qui s'habille genre cop copine ?
(je suis d'une grande aide hein ?)
arty = tu vas à la sortie des Beaux Arts (ou autre école d'art) et tu comprendras.

Completement d'accord avec toi Alex... les cadres ne servent a rien d'autre qu'a s'empecher d'evoluer...

tout à fait d'accord avec tout ce qui a été dit, notamment de la part de Debeauvoir(!!). Je pense que le style vestimentaire actuel des femmes en général est plus lié à une prise de position par rapport à l'ancienne société pré soixante huitarde. En 68, on voit apparaître les jeans féminins (ils sont créés avant mais ne sont vraiment popularisés que depuis, il me semble), pourquoi? parce que la femme s'émancipe de plus en plus et se révolte contre l'ancien "régime" de société qui veut que la femme soit attelée à la maison donc au mari. L'apparition du travail féminin généralisé en ville y fait beaucoup, et les premières à l'exprimer sont les lesbiennes parce que à la base non dépendantes d'un homme, de ce schéma tradition. Le style vestimentaire est alors conséquence de la nouvelle vie civique (et celle du monde du travail) des femmes et aussi de leur indépendance face au mari, mais ceci étant lié à cela. Tout ceci conditionnant aussi le "coming out" sociétaire des lesbiennes. enfin c'est mon avis

Bonsoir,

Merci Lulu Galipette pour ce joli développement. J'aime quand l'échange porte à la réflexion.

Là où je ne vous suis pas totalement (pas du tout, même ! ) c'est que je ne crois pas que le "combat" soit gagné et c'est pourquoi mon homosexualité est politique : je la veux comme moyen de contester l'ordre social, cet ordre social fondé sur un priincipe d'oppression (je fais court).

Je ne crois pas que le principe "d'assimilation" des homosexuels leur garantisse la sécurité contre l'homophobie. Je ne crois pas que bien blancs, propres, mariés, avec maison et enfants les lesbiennes et les gays seront véritablement acceptés par le corps social dans son ensemble. Et si j'en appelle à penser le monde, c'est avec l'espoir de trouver des grilles pour le déconstruire.

Quand j'essaie de poser des "types de lesbiennes", en tant que définition, c'est parce que je crois que l'homosexualité permet de pervertir le genre. Ce n'est pas pour porter un jugement de vvaleur ou mettre dans des cases : c'est pour dire, "Regardez : il y a d'autres moyens d'être une femme que celle que l'ordre patriarcal nous le propose".

J'ai bien conscience d'avoir ici un propos très décalé. Merci de me l'accorder !

Bonne soirée à vous
Cy

Bonsoir,

Je comprends ce que tu tentes de nous dire spoutnik mais je dois avouer qu'une de tes phrases me choque:



Déconstruire un monde ne revient il pas à le détruire? Le détruire entraine le chaos et l'anarchie et je ne crois pas avoir envie de vivre dans un tel monde..
Alors notre monde n'est pas parfait, il est ce qu'il est mais je préfère vivre avec que sans...

toi tu n'as jamais joué aux legos, dirait-on…

Déconstruire n'a rien à voir avec détruire. Le monde serait un organisme vivant, je te dirais, oui, (et encore) dans la mesure où chq partie d'un organisme forme un tout (l'unité organique).

Mais ici Spoutnik parle de grilles pour déconstruire. Cela n'a rien d'anarchique ; au contraire, il faut autant de minutie pour démonter/déconstruire quelque chose que pour le monter/l'ériger. C'est l'étape inverse de la construction : autrement dit pour déconstruire (et non détruire) un objet, il faut nécessairement prendre en compte la façon dont on l'a construit.
La déconstruction est donc finalement un acte plus réfléchi que la construction.
Il ne faut pas y voir en tous les cas du nihilisme.

Prends un nœud particulièrement retord, essaie ensuite de le défaire (sans jamais rien couper), tu comprendras mieux peut-être mieux ce que je veux dire.

J'ai ptêt pas tout compris (oui je suis jeune et blabla...) mais on peut être différente sans pour autant être lesbienne, comme tu dis il y a d'"autres moyens d'être une femme" et certains"genres" cités précédemment ne sont pas propres aux lesbiennes, mais juste aux femmes, c'est ce qu'on est tout simplement avant tout

pour moi déconstruire c'est le plus important, en quelques sortes pour déconstruire il faut déjà avoir saisi l'ensemble du fonctionnement, et puis ensuite proposer une relecture en faisant glisser les frontières. C'est ainsi que la pensée avance, celà n'a rien à voir avec une déstruction comme le souligne keero!

Bonjour,

Merci pour l'image du Légo ; c'est exactement ça.


Aux âme bien nées, la valeur… Je vous laisse finir la citation.

Il y a mille moyens d'être une femme ; mais si l'on y regarde bien, "être une femme" obéit à des lois qui nous dépassent faute de les avoir analysées. Autrement dit, vous pouvez considérer d'emblée que vous être telle que vous avez décidé d'être car vous êtes libre et unique… Ou vous pouvez prendre conscience des lois sociales et culturelles qui gouvernent le monde, relativitiviser votre liberté et votre unicité, atteindre ce que les marxistes appelaient "la conscience de classe" et chercher à penser votre manière d'être une femme.
En résumé : on peut être sans avoir pensé qui l'ont est ; mais on risque alors d'être autre chose que ce que l'on croit.

Je ne suis pas claire ? C'est possible ! Pardonnez-moi.

Bonne soirée
Cy

euh rebonsoir
en fait je suis un peu d'accord avec vous toutes.
en ce qui concerne les mots pour expliquer les différents genres de lesbiennes passons mais là spoutnik, tu oublies un détail important et crucial : pour pouvoir réfléchir à détruire le monde pour mieux le reconstruire et expliquer les choses avec le langage encore faut il en avoir l'intelligence. je pense sincèrement que tu surestime la population. parce que tu vois les petites gens n'en auront rien à faire de savoir ce qu'est une butch par rapport à une femm ou une garçonne. ils prendront juste les definitions, qu'ils arrangeront à leur sauce et finiront par se croire intelligents avec les voisins devant la télé "oh t as vu balasko c une bitch " "mais nan chéri c butch" "ah ouééé c vrai que c'est un garçon manqué c'est horrible hanhanhanhanhanhan qu'est ce qu'elle est pas baisante c pour ca qu elle aime les filles hohohohoho"
je pense qu'il faut remettre les choses à leur place en disant aussi que les mots sont dangereux s'ils sont mal exploités et le problème de ces mots là c'est qu'ils sont très facilement malexploitable. après de là à ne plus rien dire il ne faut pas exagérer mais à quoi sert de politiser une femme ou de lui donner un nom, une étiquette, parfois contre son gré, tout ça pour expliquer ce qu'elle est? pourquoi ne pas se contenter de regarder , de discuter, et de laisser parler le coeur plus que le cerveau?
quant au fait de "l'ordre du schéma patriarcal" , je trouve cela très violent. nous avons été parfois élevées avec ce schéma et ce depuis des millénaires, alors plutot que de tenter la destruction massive pourquoi ne pas essayer de comprendre avant de dire que cela est mauvais? les schémas matriarcaux sont ils meilleurs? réponse: pas forcément. la question serait plutot de savoir pourquoi les femmes se sont elles laissées asservir pendant des millénaires et là cela fait mal aux consciences et aux inconscients féministes, parce qu'il n'y a pas de réponse. par faiblesse? par pitié?par fénéantise? parce que l'homme est naturellement superieur(yeeuuuurrrkkk)? par besoin d'être dominées? parce que les femmes sont subjuguées d'engendrer un autre sexe? dans tous les cas il n y a rien de gratifiant pour nous. et pourtt je suis une fervente croyante en la cause des femmes. mais je me dis que parfois si les femmes des pays islamiques arretaient d'elever leurs fils au rang de dieux vivants et de mepriser leurs filles alors le monde pourrait changer....

Bonsoir,



Pourquoi les femmes, je vous cite, "se sont laissé asservir" : drôle de façon de poser la question ! Je n'ai pas de réponse toute faite ; je dirais que dans le monde "primitif" (celui d'avant nos belles civilisations et inventions techniques), la nature avait un fort potentiel dans la détermination des rôles associés au genre : ainsi, les femmes sont moins "costaudes" que les hommes et le fait qu'elles portaient 9 mois les enfants avaient des conséquences importantes…

Et à propos de culture, je crains qu'aucune n'ait le monopole de l'érection des mâles en "Dieu vivant". Un simple samedi après-midi dans n'importe quel supermarché de France à obeserver des mères avec leurs enfants en fera la démonstration. En stigmatiser une me paraît une démarche contestable.

Pour ce qui est enfin des définitions que je tentais de poser, j'ai l'impression d'avoir omis de dire qu'il ne s'agit bien sûr pas de "désigner" quelqu'un comme tel ou tel. Chacun est libre de dire qui il est (ou n'est pas).

Bonne fin de soirée
Cy

en même tps je suis désolée mais si les femmes sont restées dans ce schéma là pendant des millénaires c'estpeut etre aussi parce que ça leur convenait et non pas parce qu'elles étaient oppréssées... quand je discute ac ma grand mère elle était ravie de ce qu'elle avait . alors pourquoi faire dire aux femmes d'hier ce qu'elles n'éprouvaient porbablement pas?

Bonjour,



C'est comme le caviar, finalement, tant qu'on n'en a pas goûté, on ne peut pas savoir si c'est bon !!

J'espère que vous mesurez la portée de vos propos. Disons plutôt que je vous le souhaite !

Bonne journée
Cy

je serai ravie de porter le voile.... celui avec une petite grille. dessus j'espère pouvoir mettre des paillettes. il faudra que j'essaie!

(Toi file mettre ta burca et rentre a la maison!!! )

Si les femmes se sont laissees enfermer si longtemps dans le schema homme au boulot et femme a la maison c'est peut etre aussi parce que ce que l'on appelle l'instinct maternel vient de la mere... le pere n'a pas le meme rapport a l'enfant et ne l'a pas porte 9 mois.

Aussi le lien est different, et une maman est moins prete a lacher sa progeniture pour aller bosser. Les guerres ont fait que les femmes se sont rendues compte qu'elles pouvaient faire autre chose que rester a la maison et c'est depuis qu'elles s'assument plus en tant que femmes qui veulent travailler, mais je doute que la encore on puisse dire que c'est l'envie de toutes les femmes... que ce soit dans un couple hetero ou homo!