Alors j'ai vu que c'était un sujet qui avait déjà été abordé sur mcx, cependant j'aurias un éclairage nouveau à vous proposer.

Avant toute chose, pour ceux qui n'avaient pas suivit ou qui n'étaient pas là un petit résumé.

Avant de faire un don du sang vous devez répondre à un certains nombre de questions (pour évaluer vos risques d'avoir été contaminé, notamment par le SIDA). Parmi celles ci certaines concernent l'homosexualité. Le fait d'être homosexuel (pour un garçon), tout comme cerrtains autre facteur (piercing ou tatouage récent, avoir vécu en Angletterre pendant l'affaire de la vache folle, etc) sont des facteurs de risques qui vous interdisent de donner votre sang.

Celà a provoqué une vive émotion car vécu comme une disctimination à l'égard des homosexuels.

Cependant, d'un point de vue épidémilogique celà peut être justifié. Je m'explique :

Un test VIH n'est sûr que 3 mois après la date de possible contamination or le sang brut ne peut se conserver que pendant 35 jours, les globules rouges doivent être transfusés dans les 42 jours et les plaquettes dans les 5 jours. J'ai retrouvé ces données sur plusieurs sites et notamment sur celui de l'EFS (Etablissement Français du Sang) et son équivalent quebecquois. Il n'y a donc aucun moyen d'être sur que le sang soit séronégatif avant de l'utiliser... Il est fait mention également sur le site de l'EFS d'un échantillon de sang conservé 5 ans mais je ne vois pas à quoi celà correspond.

Ensuite, il faut reconnaitre, même si ça fait un peu mal au cul, que les gays sont une population à risque vis à vis du SIDA. Je m'explique : Les séropositifs représentent envirosn 0.4% de la population française (15-49 ans) (chiffres onusida 2004), or la dernière enquête presse gaie (corrélée aux études de l'INVS Institut de Veille Sanitaire), elle, montre qu'environs 10% des gays sont séropos (age moyen 37 ans), ce qui fait un taux de prévalence plus important chez les gays..

Ainsi, la chance d'être séropo si l'on est gay et bien plus importante que si l'on est hétéro, ainsi le principe de précaution de l'EFS peut justifier d'écarter les gays du don du sang.

Il faut reconnaitre que c'est pas mal de la faute au "milieu gay" quand même.
Les backrooms , les saunas gays c'est pas innocent...

Enfin bref c'est un probleme de mentalité , de tous les cotés.

Tu aurais du faire un sondage pour voir si tes 10% sont verifiés ici, j'en ai pas trop l'impression et puis un hetero qui va dans un club echangiste peut aussi bien avoir le sida donc non c'est pas normal que les homos ne puissent pas donner leur sang.

Ah j'avais déjà lancé un sujet là dessus sur mcx il y a bien longtemps quand j'avais découvert que je ne pouvais pas donner mon sang à cause de ça...

Je suis d'accord avec les données statitistiques et épidémiologiques, elles sont ce qu'elles sont et apparemment je fais partie à une "population" plus contaminée qu'une autre. Soit, c'est impossible de le nier.

Mais, premier point, il y a aussi des séropositifs chez les hétéros. J'apporte pas vraiment une grande nouvelle, mais je sais pas, ca me parait parfois judicieux de se le rappeler. Tout le monde peut être atteint, il y a des risques chez tout le monde, donc tout le monde doit faire attention à ce qu'il fait... Bref, même si la proportion est plus faible chez les hétéros, le risque est le même.

Ensuite, il y a vraiment quelque chose que je ne comprends pas, donc peut-être on va pouvoir m'expliquer. Je suis désolé, mais je sais encore ce que je fais de mon cul (et du reste ) et je sais où sont les risques et là où il n'y en a pas (et je le sais au moins autant que les hétéros). Donc, si un jour il m'arrive de prendre un risque, je sais très bien que j'irai pas donner mon sang deux semaines après. C'est purement logique... La dernière (et première) fois que j'ai donné mon sang, j'ai attendu les 4 mois nécessaires après m'être fait mon piercing. Il suffit simplement d'informer les gens.

Enfin bref, tout ça pour dire que pour moi, l'EFS ne juge pas notre position par rapport à des statistiques. Il s'imagine que les homos sont des débauchés irresponsables qui font n'importe quoi... et donc ils iront donner leur sang juste après avoir fait une partouze, sans capote évidemment.
Et c'est à ce niveau que ca ne ne passe pas!

(Désolé, je suis un peu chaud sur ce sujet mais étant étudiant de santé, ça a tendance à m'énerver. Quand on voit l'esprit fermé de la plupart des gens la-bas, on se demande si on devrait pas intégrer une épreuve de tolérance dans les concours de médecine et de pharma )

Un sondage sur la sérologie des gens sur ce forum ne me parait pas une très bonne idée, de plus il ne serait en aucun fiable, une étude statistique doit répondre à un certain nombre de critères, en ce qui concerne l'échantillonage, les catégories socio profésionnelles, l'age, etc. De plus celà doit être corrigé par des modèles statistiques. Ce chiffre de 10% n'est pas donné que par l'enquête presse gaie mais également par l'INVS dont on peut croire au sérieux. De plus tous les acteurs de prévention, même communautaire, s'accordent à peu près sur ce chiffre.


Entendons nous bien je ne suis pas en train de dire que le SIDA ne touche que les homos, d'ailleurs il y a au total plus d'hétéros que d'homos touchés mais en soin des communautés respectives la proportion de personnes infectées est bien plus importante chez les gays, c'est une réalité épidémiologique et personne ne la nie.



Je ne dit pas non plsu que c'est normal que le mec homo, qui se protège, ou qui est fidèle et qui répond honêtement au questionnaire soit écarté du don du sang alors qu'un hétéro qui va baiser à droite à gauche sans capote et qui ne va pas le mentionner puisse en revanche le donner. Dans les faits c'est bien évidemment injuste.

Mais prend le cas de deux personnes, l'un homo, l'autre hétéro, qui tous les deux ont pris des risques (pratiques non protégées) et qui vont le taire à l'entretient, la probabilité pour l'homo d'être séropo est plus importante que celle de l'hétéro, en vertu de quoi l'EFS préfère l'écarté au risque de se priver d'un donneur non contaminé.

C'est un principe de précaution que l'on peut comprendre, même si on est pa forcément pour, même s'il est parfois mal utilisé ou mal présenté.

Ca encourage juste à mentir pendant l'entretien et je doute que ça soit le mieux quand il s'agit de maladies mortelles.

Ben justement non, le risque dépend bien de la porportion de personnes contaminées.



Pour toi oui, mais tout le monde n'est malheureusement pas comme toi. Les chiffres le montrent bien, les nouvelles contaminations qui étaient plus ou moins sous contrôle pendant des années repartent dangereusement à la hausse, et là encore les jeunes gays sont en première ligne. Les IST (infections sexuellement transmissibles) explosent et en particulier la syphilis. Tu es étudiant en médecine, je suis acteur de prévention, nous savons que pratiquer une félation sans préservatif comporet un risque, que s'il y a éjaculation le risque augmente, que s'il y a sodomie sans préservatif le risque augmente encore (que l'on soit actif ou passif).

Mais va dans une backroom discuter avec un mec qui vient de baiser sans capote et tu verra sa réponse. Souvent ils n'ont pas conscience d'avoir pris un risque. Certains pensent aussi que l'on peut guerrir du SIDA car on parle souvent des thérapis, mais je rapelle que ces thérapie ne servent qu'à prolonger l'existance en tentant de contrôler le virus, mais qu'au final le résultat est toujours le même : LA MORT. Et les traitement sont extrèmement lourds, s'il est plus facile de vivre avec le SIDA aujourd'hui celà reste tout de même un calvaire.

Moui, on voit bien que dans ce cas là, ce principe de précaution n'est pas suffisant puisque l'hétéro à risque passera à travers les mailles du filet.

Le risque 0 n'existe pas (encore une banalité ). On peut bien évidemment limiter le risque mais on voit ce que ça donne avec des mesures comme celle dont on parle : les hétéros à risque qui se taisent passent, les homos non.
Certes il y a moins de risques avec les heteros, mais ca me parait malhonnête de se dire 'avec les heteros y aura toujours un peu moins de risque qu'avec les homos' alors qu on pourrait se dire 'essayons d'aller au plus près du risque 0' sans parler de sexualité.

Pour moi, il suffirait d'informer la population (quand j'entends des fois des questions sur le SIDA par des jeunes, je saute au plafond), et surtout pour le don du sang, la RESPONSABILISER.

Justement c'est là où je voulais en venir, dire "c'est injuste que les homos puissent pas donner leur sang", c'est une chose et je suis d'accord, mais c'est un pau facile, il faut proposer autre chose.



On est tout à fait d'accord sur ce thème, mais les crédits SIDA n'augmentent pas alors que l'épidémie gagne encore du terrain, ils sont même plutot à la baisse, sur Lyon par exemple pas mal d'association de lutte contre le VIH vont devoir licencier et abandonner certains projets pour pouvoir continuer à vivre. Alors que pourtant cette année le SIDA est censé être "grande cause nationale".

Bien sûr que le risque chiffré est différent, c'est statistique. Ce que je voulais dire c'est que le risque est tout de même partout, qu'il soit à 25% ou à 50% (chiffres fictifs, evidemment).

Imagine les deux mecs, ils ont pas de preservatifs. Ils connaissent bien les risques, etc. Ils se disent "Puisque c'est moins risqué de faire une fellation qu'une sodomie sans protection, et ben allons-y pour la fellation!". Bon c'est pas tout à fait le meme sujet, mais c'est juste pour montrer que trop chiffrer le risque peut-être dangereux. u vois ce que je veux dire?



Eh oh, en pharmacie, pas d'insulte Pas un carabin, moi...



Ce qui prouvent bien que l'information doit être beaucoup plus présente encore, et encore. Pour ce qui est du don du sang, c'est de la reponsabilisation qu'il faut en plus ("Tu as pris des risques, ok soit, tu peux aller dans certains centres pour t'informer sur certaines démarches, mais ne va pas donner ton sang qui est peut-être contaminé")

Pour l'instant, vu l'état actuel des choses, il vaut mieux garder cette mesure, c'est sans doute vrai. Mais l'objectif devrait être quand même de faire des choses pour, à terme, laisser les homos donner leur sang.

EDIT : C'est bien malheureux en tout cas ce que tu nous apprends sur les crédits et j'avoue que je ne comprends pas. Mais bon, ce que je dis montre bien que l'EFS doit aussi changer de mentalité. Ce n'est pas leur rôle de faire de la prévention (et encore...) mais je pense pas qu'ils aient la bonne façon de faire, en agitant simplement des chiffres sous le nez des homos.

Ben c'est à dire qu'ils ont chosit la solution de facilité en écratant les homos du don du sang, à nous maintenant de leur proposer un autre mode de sélection plus efficace qui ne stigmatise pas une catégorie de la population.

Il me semblait qu'on chauffait les prduits sanguins (l'absence de chauffage entre autre a donné lieu à l'affaire du sang contaminé).

A quoi sert ce chauffage? Je pensais qu'il détruisait le virus, m'aurait-on menti?

Et si on est homosexuel et vierge, on ne peut toujours pas donné ?

il te le demande si tu es vierge

Pour le chauffage, ce n'est possible que pour des produits dérivés du sang pour les hémophiles (albumines et autres) et non vraiment le sang lui même. Sinon, il devient inutilisable.

Si tu es vierge, il n'y a pas de problème. On te demande, il me semble, si tu as déjà eu des relations homosexuelles...