Genes, excitation, et autres gayitudes

[Zeish]

Sorti d'un article du New York Times :

"
Il semblerait que les scientifiques penchent de plus en plus pour une explication genetique de l'orientation sexuelle. Ceci au moins montre que ce n'est pas une question de choix : les hommes heteros semblent avoir un circuit neuronal les poussant a chercher des femmes, les hommes gays, d'autres hommes. Quand aux femmes, leur circuit neuronal les pousserait à rechercher un homme capable de s'occuper d'elles et de leurs enfants.
Le désir n'est qu'une étape dans ce long processus d'attraction.
(...)
Le cerveau male est orienté de telle facon a considerer la femme comme un objet de désir. La preuve : des petits garcons dont le penis a été retiré a la naissance desirent toujours une femme, non un homme, en grandissant . Donc probablement, la masculinisation du cerveau donne forme a un certain circuit neuronal qui rend les femmes désirables. Si ceci est le cas, ce circuit est different chez les gays. Dans une experience où on leur montrait des photos d'hommes et de femmes, les heteros etaient excités par les femmes, les gays par les hommes. ((ah boooon?))

Par contre, ces experiences revelent que la division n'est pas si claire chez les femmes : peut importe la facon dont elles se posent (hetero ou lesbienne), elles sont excitées a la fois par des hommes et par des femmes. Dr Bailey : 'je ne suis meme pas sure que les femmes aient une orientation sexuelle. Mais elles ont des preferences sexuelles; Les femmes sont tres tatillones, et la plupart choisissent d'avoir des relations sexuelles avec les hommes." Il pose que les hommes sont plus portés a sortir rechercher un partenaire sexuel tandis que les femmes sont portées a accepter un partenaire sexuel qui se propose.
Un autre neuro-scientifique est du meme avis : les hommes ont une idee fixée de ce qu'ils cherchent, les femmes sont plus flexibles dans leur orientation sexuelle.

Il semble que l'orientation sexuelle soit fixée chez les hommes avant leur naissance, tandis que certaines femmes arrivent à l'homosexualité assez tard dans le cours de leur vie.
(...)
Les chercheurs ont mis bcp d'effort a comprendre l'homosexualité; les etudes de vrais jumeaux ont montré que l'homosexualité,surtt masculine, est assez hereditaire, ce qui veut dire qu'elle a une partie de genetique. Mais vu que les gays ont 5fois moins d'enfants que les heteros un tel gene devrait rapidement disparaitre de la population. De tels genes pourraient subsister si les gays etaient des protecteurs hors-pairs de leurs neveux et nieces, or une etude (du meme Dr Bailey) prouve qu'il n'en est rien. Donc il reste la possibilité suivante : ce gene survit car il decuple la fertilité chez d'autres membres de la famille. Certaines etudes ont montré que les homles gays avaient plus de parents que les heteros, surtout du coté maternel. Mais cet effet, si veritable, serait plus evident.

Alors? L'homosexualité masculine se developperait comme une reponse immunitaire de la mere, lorsque l'enfant est foetus, à un nombre élévé de grossesses mâles couronnées de succès : cad plus un gosse a de grands freres, plus il a de chances d'etre gay. Des anticorps antimâles interfereraient avec la masculinisation de l'enfant? ceux-ci restent à etre mis en évidence. a peu pres 15% de la pop° gay peut attribuer son homosexualité a cela, et chaque grand frere de plus augmente d'un tiers la chance d'etre homosexuel.
C'est une avancée signifiante dans la recherche genetique que cette decouverte du role des genes là où l'on ne voyait qu'un role des hormones. Des pistes sont suivies quand au role direct des chromosomes X et Y sur le cerveau...
(..)
"

ne sais pas trop quoi en penser. Avancée, en ceci que ce n'est pas un choix? oui mais oops, chez les femmes, apparement c'en est un? Les hommes gays seraient ils, finalement, moins que des hommes puisque soumis a une demasculinisation? faut il arreter de se prendre la tete et laisser les scientifiques delirer dans leur coin?
(et je suis tres amusée par le fait que dans la version sur papier, l'article saute directement du 'les femmes sont tatillones ' au 'des pistes quand au role des chromosomes sur le cerveau...', sautant toute la partie sur l'etude des origines de l'homosexualité)
_________________
-lsh / Photos

On chante, on danse, on tchatche, on s'embrasse, on rentre à la maison, elle est pas belle la vie ?

[Fade Out]

Décidément c'est le thème à la mode

Bon courage pour trouver "le gène de l'homosexualité", ou "le gène de l'intelligence". Car si c'est probable qu'il y ait une composante génétique, ce qui est certain c'est que ça ne se réduit pas à un seul gène.

[Potiron]

Hum...

L'article est surprenant de bêtise. D'une part, plusieurs paragraphes sont totalement abscons et incompréhensibles, et d'autre part, il est scientifiquement plus que faible. J'ai lu le machin en anglais (je pensais que mes problèmes de compréhension pouvaient provenir de la traduction ; il n'en est rien) ; il apparaît manifestement que l'article est très tendancieux. Il affirme notamment que les cerveaux mâle et femelle sont formellement différents ("Several advances in the last decade have underlined the bizarre fact that the brain is a full-fledged sexual organ, in that the two sexes have profoundly different versions of it. This is the handiwork of testosterone, which masculinizes the brain as thoroughly as it does the rest of the body.") ce qui est totalement faux --> la seule différence réside dans le complexe hypothalamo-hypophysaire (qui gère les caractères sexuels primaires et secondaires -dont le cerveau ne fait pas partie) et ne concerne en rien le cortex -beaucoup plus développé chez les êtres humains que chez les animaux- qui ne possède presque pas de récepteurs. Ce qui invalide les expériences effectuées seulement sur les animaux.

Les protocoles décrits ne se posent pas une seule fois la question du modelage du cerveau par l'expérience vécue. Il prend le cerveau des adultes comme une donnée invariante que l'on peut appliquer à l'enfant. C'est ridicule. Le plus drôle, c'est quand le journaliste parle des garçons qui n'ont plus de pénis suite à des "accidents de circoncision" et qui ont été élevés depuis "comme des filles" mais qui continuent à préférer les filles (sans se poser plus de questions ni détailler la chose ; c'est parfaitement absurde, on croirait presque à une blague).

Plus loin, les scientifiques interrogés semblent ignorer que la virilité ne réside pas dans le pénis... Enfin, LE truc totalement idiot : "Such genes could be retained if gay men were unusually effective protectors of their nephews and nieces, helping genes just like theirs get into future generations. But gay men make no better uncles than straight men, according to a study by Dr. Bailey. So that leaves the possibility that being gay is a byproduct of a gene that persists because it enhances fertility in other family members. Some studies have found that gay men have more relatives than straight men, particularly on their mother’s side." Hum... C'est pour le coup scandaleux de faire preuve d'aussi peu de sérieux.

Toutes ces conneries pour finalement retomber sur l'homosexualité comme défaut de virilité, problème de développement, avec la faute de la mère, etc... Sur le fait que les femmes sont passives et que les hommes sont actifs dans la recherche du partenaire sexuel. Et on retombe sur le darwinisme à deux sous pour expliquer que l'homosexualité est un épiphénomène qui ne fera pas long feu dans l'histoire de l'humanité puisque appelée à s'éteindre... Vraiment, pourquoi perdre son temps avec ces âneries ? D'autant plus que l'article se contredit : un coup c'est génétique avec le SRY dont on ne sait pas bien ce qu'il vient faire là (et que le journaliste a le culot de qualifier de "proudest" parmi les gènes portés par Y), l'autre coup ce sont les hormones, et plus loin c'est la mère qui détruit la masculinité du bébé avec ses anticorps. Faudrait savoir.

Finalement, cet article soulève un des principaux problèmes de la science : beaucoup de chercheurs n'enquêtent que pour prouver la véracité de l'idée qu'ils se font des choses. Au mépris des protocoles expérimentaux et de l'objectivité de rigueur dans toute recherche. Voir toute la fin de l'article avec : “It’s popular among male academics to say that females preferred smarter guys”, base de l'observation que les hommes sont plus susceptibles d'être super intelligents parce qu'ils n'ont qu'un chromosome X... N'importe quoi.

Et la phrase de conclusion démontre, s'il était encore nécessaire, que le journaliste ne maîtrise absolument pas son sujet. L'article est brouillon, parle de mille choses à la fois sans rigueur, sans sources, sans intelligence. Voilà.

[skywalker09]

Pas de bol je suis l'ainé ^^ et je suis gay alors la théorie sur le fait que plus tu as de grands frères plus tu as de "chances" d'etre gay ^^ veuillez me laisser rire tout mon saoul ^^ le pire c'est que la plupart des gays que je connais sont dans le même cas que le miens ou ont eu une soeur avant eux ^^
Et puis réduire l'homosexualité a des "mutations" génétiques je trouve cela un peu trop facile genre on y comprend rien a ce phénomene ni la psycho ni la physio n'y a réussi alors mettons ça sur le compte des gènes c'est encore une des choses que l'on connait le moins...
Les scientifiques dans leur délire vont nous prédire encore de nombreuses théories fumantes...

A quand la lobotomisation ou la thérapie génique pour redevenir hétéro ?
"Mon fils ou tu te fais soigner ou tu n'as plus le droit de passer la porte du foyer familial..."

Franchement faut arreter de tout vouloir mettre sur le compte de l'ADN ou alors avoir de vrai preuves pas des preuves de tapette ^^
_________________
"nous ne pouvons regarder qu'en nous mêmes, pour découvrir qui nous sommes vraiment et ce que nous voulons."
"Our greatest glory is not in never falling, but in rising everytime we fall..."

http://s6.battleknight.fr/index.php?loc=hire&ref=ODMzMzg1

[Jérôme]

Encore des expériences et explications fumeuses !...

Il y a un livre intéressant qui fait le tour de ces théories pseudo-scientifiques : Comment devient-on homo ou hétéro ? , de Stéphane Clerget. Les premiers chapitres où il démonte les hypothèses simplistes (génétique, hormonale ou autres) sont remarquables, alors que je ne trouve pas toujours convaincant tout ce qu'il avance par la suite.
_________________
PD de droite, et alors ?...

[Space-loser]

Je suis limite choqué par certains paragraphes (notamment celui qui dit que le gène homosexuel va sûrement progressivement disparaître). Qu'on ait des prédispositions à être homosexuels, à la limite je veux bien le croire mais qu'on arrête un peu avec le déterminisme génétique. Je ne vois pas quel est l'intérêt de comprendre scientifiquement l'homosexualité.

[Zeish]

[ysambre]

parler de l'inné aux states c'est une question politique et non scientifique, tout les mois on a le labo X qui sort une pseuso recherche comme quoi les moustiques préfèrent l'ice tea à l'orangina, ou des choses douteuses comme le gène de la fidèlité et autre délires moralisants, la plus part de ces pseudo recherches mené par de pauvre zozo en quête de sous sous ou d'une renomé commandé par des sous crétins qui visent des postes politiques et cherchant a appuyé leurs thèses qui sent sous les bras pour brasser des gogos a qui encore piquer des sous (à crédit? hihi).

bref poubelle et passons.

[Zeish]

[Fade Out]

Tout à fait d'accord avec toi sur ce bouquin, Jérôme.

Pour Potiron : ce n'est pas un raisonnement darwiniste qui est utilisé dans cet article, mais du pseudo-darwinisme, ou de la pseudo-sociobiologie (dont la forme la plus courante est "seuls les plus forts survivent"). La théorie de l'évolution ne se réduit pas à ça, a des conséquences bien plus complexes, et laisse la place à l'homosexualité ou l'altruisme.

Le pire est que ça part d'une bonne intention, celle de prouver qu'être gay ne se choisit pas (face aux arguments utilisés par certains ultra cathos).

Je pense que la bonne réponse à apporter dans ce genre de problème est :
Quel intérêt de chercher l'origine de l'homosexualité à part pour la faire disparaitre ?
Ce serait la même chose de chercher "le gène des gauchers" pour l'éliminer si c'est inné, ou d'attacher leur main gauche pour qu'ils "redeviennent" droitiers, si c'est acquis !
_________________
Aujourd'hui est le premier jour du reste de ma vie

[ysambre]

[Potiron]

Fade Out --> Ben oui, j'ai bien dit "darwinisme à deux sous"...


(Par contre, je doute que ce genre de choses parte d'une "bonne intention")

[Fade Out]

Potiron : c'était un peu ambigu dans ta phrase ("le raisonnement darwiniste est à 2 sous" ou bien "c'est un raisonnement pseudo darwiniste"). Et je voulais mettre en valeur cette erreur que font pas mal de gens en réduisant la théorie de l'évolution à quelque chose qu'elle n'est pas.

Enfin, à mon avis si on doit faire passer une idée pour lutter contre ce genre de théorie, il faudra répéter encore longtemps ce que j'ai mis en gras dans mon précédent message (pouquoi chercher l'origine de l'homosexualité ?).
_________________
Aujourd'hui est le premier jour du reste de ma vie

[Gal-El]

[Zeish]