Le Droit de Vote doit-il être Universel ?

[deadxkorps]

Voilà, je me décide à poster ce topic, après avoir parlé de Suffrage capacitaire plusieurs fois.

Petit rappel historique : le suffrage capacitaire a été mis en place dans plusieurs pays d'Europe à la fin du XIXème siècle. Il s'agissait par exemple d'accorder un double vote (un voix compte double ou triple) aux gens diplômés de l'enseignement supérieur, ou par exemple aux gens ayant fait l'école primaire. Ces mesures ont peu à peu été abandonnées, au profit du suffrage universel, ce qui nous apparaît souvent comme une avancée de la démocratie. Les femmes, considérées incapables de voter, ont longtemps été tenues à distance du droit de vote, notamment, puis ont concquis ce droit, très tardivement en France (1944...).

Aujourd'hui je pose une question qui peut déranger : est-ce qu'accorder le droit de vote à tout le monde est une bonne chose ? Est-ce que ça n'entraîne pas un populisme irrémédiable ?

Il faut d'abord je pense rétablir ce que veut dire le droit de vote : voter, c'est donner son avis. Voter, ça veut dire sanctionner ou encourager une politique. Est-il normal de confier donc ce pouoir de donner son avis à des gens qui ne comprennent pas ce qui se passe, ni véritablement les idées des hommes politiques, ou qui pire n'ont pas lu leurs programmes ?

On tient pour normal et acquis qu'un enfant ne peut pas voter. Un fou non plus. Pourquoi ? Parce qu'on les juge en incapacité de faire des choix libres, autonomes, et que, notamment pour les enfants, on juge qu'ils n'ont ni la maturité ni le recul nécessaire pour donner leur avis sur des sujets aussi importants que la politique.

Et pourtant, aujourd'hui, le droit de vote est accordé à des gens qui pensent que le Japon a une frontière terrestre avec 5 pays (c'est anecdotique mais révélateur...) ou plus largement à des gens qui seraient incapables d'expliquer même brièvement et avec des mots simples ce que sont l'OMC, le Conseil Européen ou de nommer la chancelière d'Allemagne. Comment ces gens qui ne s'intéressent à la politique que vaguement une fois tous les cinq ans peuvent voter en véritable choix conscient ? En quoi sont-ils différents d'enfants de 13 ans ? Sont-ils plus à même de voter que des adolescents de 16 ans investis dans des associations politiques par exemple ? Sont-ils réellement capables de donner leur avis sur des sujets qu'ils ne comprennent pas forcément ?

C'est la ma véritable question. Personnellement, je n'y connais rien à l'informatique. J'utilise le web 2.0 comme tout le monde, je suis sur Windows et je connais quelques manips d'urgence, mais ça va pas péter loin. En gros si y'a une merde, j'appelle au secours. Donc, je ne vais pas sur un forum par exemple, d'informaticiens, pour leur expliquer pourquoi windows c'est mieux. On ne me demande pas de voter pour linux ou Windows, et c'est bien heureux car je serais incapable de choisir. Certes je pourrais écouter les différents arguments de différents spécialistes, mais je devrais les croire sur parole...

Je pense qu'il en va de même avec la politique. Certes elle concerne tout le monde, mais pourquoi n'est-elle pas considérée comme l'informatique, la neurobiologie ou l'aviation, c'est à dire pour ce qu'elle est, une science d'experts. Si elle ne demande pas des connaissances aussi poussées que la neurobiologie cependant, force est de constater que pour la comprendre, il faut certains outils fondamentaux. Et force est de constater aussi que beaucoup de gens n'ont pas ces outils fondamentaux. e ne leur jette pas du tout la pierre : chacun ses intérêts, chacuns ses passe-temps. Je comprends tout à fait qu'on puisse beaucoup plus s'intéresser à la voile, ou à la pêche qu'à la politique. Chacun son truc. Mais à ce moment là, on ne doit pas avoir un pouvoir de décision sur une chose dans laquelle on est pas impliqué. Les discussions politiques se résumant dans le cas contraire, comme on l'entend souvent à un niveau "café du commerce", c'est à dire l'équivalent de quelqu'un comme moi qui essaierait de défendre Windows contre linux : du n'importe quoi.

Pour en revenir donc au suffrage capacitaire, maintenant que j'ai expliqué mon point de vue. Comment pourrait-il être mis en place, pour être efficace mais non discriminant envers une certaine caégorie de la population ? Je propose plusieurs pistes, mais vous êtes très vivement invités à proposer d'autres choses, ou m'opposer vos vues !

Dans la forme la plus construite et complète que j'ai réussi à imaginer, mais qui n'est sûrrement pas laseule et pas forcément la plus valable :

Un "permis" délivré avant chaque présidentielle (tous les 5 ans), à la suite d'un petit test d'une heure. Par exemple :
- 30 min "d'écrit" (qui permet déjà de s'assurer que les gens savent lire et écrire - je rappelle que l'analphabétisation est malheureusement en recrudescence... ) avec des questions "techniques" et totalement neutres : Qu'est-ce que le Conseil Européen, quelles sont ses attributions ? Quelle est la durée de mandat du président de la République, quel est son rôle ? Quelles sont les prérogatives de l'Assemblée Nationale ?
Bref, des questiosn neutres portant sur des sujets presque de culture générale et politique, qui permettraient de s'assurer que les gens savent de quoi on parle un minimum.
Les réponses n'ont pas besoin d'être très élaborées, on s'en fout de savoir qu'en cas d'empêchement, de vaquance ou de décès du président, c'est le président du Sénat qui fait l'intérim et que pendant ce temps les révisions ne peuvent être mises en route. On s'en branle total de ça. Je parle vraiment d'un truc basique genre "l'AN vote les lois proposées par le gouvernement et peut en proposer elle-même. Les députés sont élus au suffrage universel.". Un truc bateau comme ça.

- 20-30 min "d'oral", par exemple avec deux personnes représentant deux partis d'un bord différent (pour garantir une neutralité), où il serait demandé à la personne de lire les programmes principaux, ou alors ceux pour lequel la personne désire voter (pas 25 pages, tout simplement les programmes envoyés par la poste), et de les résumer, objectivement. Pour être sûr que cette personne sait réellement pour quoi elle va voter. Pas une interprétation du programme (pas bien, bien), ce qui serait impossible, mais s'assurer un minimum que la personne sait pour qui/pour quoi elle va voter.

Voilà. Donnez vos avis. Etes-vous d'accord, contre, si oui à quelles conditions ? Avez-vous des idées pour mettre en place un conrôle capacitaire qui serait équitable et ne profiterait pas qu'aux élites (pas besoin d'être diplômé d'HEC pour s'intéresser à la vie politique t la comprendre un minimum). Si possible faites un effort d'argumentation, pas la peine dire "nan le vote doit appartenir à tout les français"...

[UnExMembre]

Supprimé à la demande de son rédacteur ...

[deadxkorps]

[samikenzzz]

L'idée est intéressante mais me gêne. Doit-on moins avoir le droit de s'exprimer parce qu'on n'a pas le savoir ou le discernement nécessaire (pas sûr que ce mot soit approprié) pour pouvoir voter ?

Je pense qu'il y a plutot un travail de réelle politisation "intelligente" à faire au niveau de la population. Les gens doivent tous avoir le droit de voter. Le problème c'est que sur cette base là ils ne sont pas égaux, il y a ceux qui s'intéressent vraiment, se renseignent un minimum, et ceux qui ne s'en donnent pas la peine ou n'en ont pas les moyens.
Ton idée de questionnaire est vraiment intéressante et bien trouvée, mais je la trouve quelque peu discriminante, ce n'est pas parce que les gens n'ont pas les "moyens" de voter en connaissance de cause qu'on doit le leur retirer,
Je pense plutot qu'on doit leur donner la capacité de le faire. Toute la question est de savoir comment.
_________________
"It can't rain all the time"

[shayalone]

Euh... où as-tu vu que les "fous" ne pouvaient pas voter? Celà concernent les gens sous tutelle, dont la plupart ne sont pas fous... tout comme la plupart des "fous" i.e ceux que je soigne, ont pour la plupart, et c'est heureux, le droit de vote!

Après ce point de détail... essayons d'avancer... je trouve l'idée trés interessante. Elle remet le "savoir" au sein du pouvoir. Ok. J'adore.
Mais elle ne garantit en rien que ceux qui savent et à qui on donne donc le droit de décider pour l'ensemble aient une quelconque velléité de servir autre chose que leur propre interet.
Chacun vote majoritairement pour son interet, hein, tant qu'à faire. Mais, avec ce système, une catégorie, ceux qui ont déjà et l'argent et l'instruction, domine. Elle entretien donc ses propres prérogatives et je ne crois pas que ce soit le but du système.
Du coup, que ce passerait-il? L'instruction reprendrait de la valeur et l'Ecole serai réinvestie par le peuple, qui comme chacun le sait, aime être maitre de son destin (les événements récents montrent combien cette idée si optimiste est completement fausse).
Mais tout montre comment nos gouvernements successifs sabordent l'éducation, la culture, et la recherche, qui pourraient concourrir à les faire s'effondrer.
Car que ferait le peuple un fois instruit (mais par qui? avec quelle liberté d'esprit!): la révolution? Pour aboutir à?
Mettre des chefs altruistes en place? Créer un système non-basé sur la domination? Oki, donnez-moi donc l'entiereté du pouvoir, et vous serez enfin tous égaux. Je vote pour cette proposition.

Pourquoi, plutôt, ne pas axer plus sur l'éducation civique? Il me semble d'ailleurs que la participation récente montre que les gens n'ont pas envie qu'on leur confisque ce droit de vote si cherement aquis! Même si nous pouvons penser que la majorité s'est contentée de subir le lavage de cerveau TF1esque, nous devons admettre que certains ont choisi en leur âme et conscience des choses que nous jugeons mauvaises, inaptes et ineptes.

Dans l'absolu, ce suffrage élitiste me plait beaucoup, mais il faudrait aussi faire des tests de personnalité aux gens pour savoir s'ils vont voter pour le bien commun ou pour leurs fesses... et ce serait trés dangereux de laisser voter des gens persuadés d'agir pour le bien commun... on agit avant tout pour soi. Car personne n'a le droit de décider ce qui sera bien pour les autres. Pas plus qu'on a le droit de priver des gens de voix sous pretexte qu'ils sont bêtes, ou pas instruits.
Si celà nous dérange, instruisons les.
_________________
La première leçon de morale est l'amour de soi

[samikenzzz]

[Ramux]

Il est certain que beaucoup n’y connaissent pas grand-chose en politique, il est certain que d’autres ne s’y intéressent pas, sans oublier ceux qui sont partisans et véhiculent des idées parfois extrémistes. Mais en dépit, c’est le propre d’une démocratie qui se respecte d’accorder un suffrage universel. Celui ou celle qui ne comprend rien, qui s’en tape, ne l’oublions pas, a le droit de s’abstenir.
Je crois que quoiqu’on fasse, le suffrage capacitaire n’est pas équitable, à mon avis. Il y aura toujours ces « discriminés » qu’on laisse de côté. Et puis merde quoi, de quel droit devrait-on décider qui peut ou non voter et surtout parce que ladite personne ne maitrise pas le sujet !! Je suis archi contre. J’avoue n’être pas pro en politique par exemple, mais il me semble qu’on a tous une opinion, sur au moins un sujet (ne serait-ce un point d’un certain programme), un avis. Et puis, sans nous leurrer, on vote tous d’abord pour notre propre intérêt donc bon..ça au moins on sait..
_________________
J'aime ce qu'on m'interdit, les plaisirs impolis.

[deadxkorps]

Shyalone, ne t'enerve pas comme ça !

Le problème n'est pas l'instruction, mais pour moi bien l'intérêt qu'on les gens... je connais des gens qui n'ont pas le bac et sont très renseignés, autant sur les institutions que sur la vie politique. Et au contraire, tu trouveras nombre d'ingénieurs ou même de cadres qui sont tout aussi ignares niveau politiques que ceux dont je parle.

De plus, à l'ère de l'internet, c'est vraiment la marque d'un désintérêt plus que d'une incapacité à s'informer : si tu es interessé par la politique, qui t'empêche d'aller voir sur wikipédia le fonctionnement des principales institutions française, ou de lire gratuitement des journaux quotidiens ?

Je pense qu'il est trop facile de mettresur le dos de l'école etc - qui n'est c'est clair pas parfaite loin de là - un désintérêt qui se manifeste quasiment dans toutes les couches de la population. Et si tu regardes bien le "test" que je propose, il n s'agit ps de sortir de l'ENA, juste de prouver que tu es capable de lire/comprendre un texte basique et ce pour quoi tu vas voter, ainsi que de prouver que tu es un minimum au courant de ce qui se passe dans le monde et en France.

Encore une fois, rien d'élitiste dans ma démarche, mais bien purement une volonté de filtrer ceux "incapables" d'exercer pleinement et avec conscience leur reponsabilité de voter. Car voter comme je l'ai dit, c'est donner son avis. Comment donner son avis sur quelque chose que l'on ne comprend pas ?

[FiveStar]

Je ne suis pas convaincu qu'il soit nécessaire d'avoir des connaissances politiques ou géographiques pour avoir des sensiblités, des affinités politiques... Ne peut-on pas se retrouver dans les valeurs du socialisme sans connaître la différence entre le Conseil de l'Europe et le Conseil européen (p. ex.) ?

Par ailleurs, l'instauration du suffrage capacitaire ou du suffrage plural créerait clairement des inégalités combattues depuis des siècles. C'est un principe fondateur de la démocratie que tu remets en cause quand même...

Et puis, nous sommes dans une démocratie représentative. Les plus ignares, en votant, élisent des gens (en principe) compétents. Rien de plus. N'est-ce pas là une bonne chose ?
Au passage, avec les nouveaux moyens technologiques, certains évoquent l'idée d'une démocratie directe... Voilà quelque chose qui doit t'horripiler ^^

Allez, pour te faire plaisir, une petite citation de Sir Winston : "La meilleure critique de la démocratie est un entretien de cinq minutes avec un électeur moyen".
Il n'a pas tort, certes, (et toi non plus) mais il dit aussi qu'elle est "le pire des régimes, à l'exception de tous les autres". Pas d'accord ?
_________________
"Il ne faut pas s'y tromper : ce charme qu'on croit trouver dans les autres, c'est en nous qu'il existe ; et c'est l'amour seul qui embellit tant l'objet aimé."

___
Le parti pris de la Liberté

[Ramux]

[LieN]

Chui daccord en theorie, mais ne pratique c'est pas tres democratique, et c attentatoire des droits de l'homme!

on est censé avoir les memes droits qd memes...

nan je pense que le probleme devrait etre traité a lenvers, faudrait obliger les gens a savoir certaines bases elementaires...

ah oui et un autre probleme technique! qui corrige?
paskavec tes reponses on peut eliminer certaines personnes trop genantes ou en qualifier dautres!!!
_________________
YoOoshiii!!

[luluth]

Empêcher une partie de la population adulte de voter me scandalise ! Chacun est capable d'être concrètement majeur, dans le sens kantien, dans le sens où chacun peut faire usage de sa raison. Le problème n'est pas le droit de vote en lui-même ! Une démocratie où le droit de vote mène à du n'importe quoi est un pays de gens qui ne réfléchissent pas, en interdisant aux gens encore mineurs dans leur tête de voter, c'est guérir le symptôme sans toucher au problème.

Pousser les gens à réfléchir c'est la solution, empêcher certains qui seraient en dessous d'une certaine norme intellectuelle fixée on ne sait trop comment, c'est porter atteinte à la dignité de l'être (oui rien que ça).

[Miss Hada]

Heuh.. mais ça existe ça tu sais deadx... Mais les pays concernés ne sont pas considérés comme "démocratiques" et d'ailleurs ils ne le sont pas...

le système capacitaires qui ont duré étaient basés sur le niveau d'imposition... résultat, les pauvres en étaient exclus et étaient encore plus pauvres car leurs besoins n'étaient apspris en compte.. mais c'étaient des mesures objectives...

qd au système par "bon niveau de pensée" c le système communiste... tu pense "bien (tu es dans la ligne du parti) et bien ton vote vaut qq chose sinon ta gueule...

el système capacitaire suppose que les gens qui ont la capacité pensent au bien commun.. hors c faux... tous le monde est égoiste y compris les gens riches, intelligent (cultivés en tout cas) ou adhérents de la "bonne" idéologie...

le suffrage universel est simplement le moins mauvais système meme si je ne suis pas contente du résultat des dernières élections...
_________________
Hada

Être homo n'est qu'une de ces évidences qu'on se prend un jour dans la figure
Coté face: une fée asiatique aux longs cheveux noirs et à l'air doux et charmant... Coté pile: perverse officielle d'Et-ALors? © mapetitesoeur Membre du CDG, du CDI, du CLEC... 1er certifié validé sur le forum insémination?

[Fred59]

L'idée me gène ... Combien de personnes ont une capacité intellectuelle importante et n'ont pas eu l'oportunité dans leur vie d'en profiter ???
Instuarer ce type de suffrage ne serait pas top ... Chacun doit avoir le même poids politique dans les urnes, c'est le meilleur moyen de laisser tout le monde s'exprimer comme il le souhaite ! On ne se plaint pas déjà assez des inégalités ?
_________________
Smile !

[deadxkorps]

Excusez moi mais je me demande si Miss Hada ou luluth vous avez bien lu mon message de dbaut. Je sais qu'il est un peu long, mais sans ça on parle dans le vide... Je n'ai jamais parlé ni de diplôme ni de niveau fiscal minimum, ni encore moins d'un concept foireux où les élites choisissent ce qui est bien à a place du peuple... Et j'ai assez bien explicité à mon avis le mode de "test"...


Quant aux autres : je conçois vos réponses, ce qui ne m'emp^che pas de ne pas être d'accord. Oui je pense qu'ajourd'hui, ne pas connaître l Conseil Européen, l'OMC ou le rôle que peut avoir un pésident, lors d'éléctions est gravissime. Cela veut dire que lors des discours des candidats, on est incapable de comprendre ses enjeux.

Quand Sarko et Royal critiquent la baque centrale Européenne, ça veut dire que les gens qui ne savent pas ce qu'est son rôle sont en incapacité de savoir si la critique est fondée ou non et 'ils peuvent être d'accrd donc avec cette critique. Et si les gens lisaient véritablement en profondeur les programmes du PC ou du FN, ces partis perdraient rapidement un nombre très important de leurs voix.

Or comment s'assurer que les gens savent bien pour qui ils votent ? A part par des tests, impossible de le savoir. Alors qu'est-ce qui différencie un citoyen qui n'a pas lu les programmes à un illetré incapable de les lire ou un enfant incapable de les analyser ? Si l'on donne une responsabilité à quelqu'un il font bie que cette personne soit en mesure de l'exercer, non ? Et non, la démocratie ce n'est pas "le vote pour tous" : les prisonniers, les enfants en sont privés de ce droit. Il y a des raisons à cela. Et je pense que les raisons applicables aux enfants sont applicables aux gens qui sont incapables de reformuler brièvement les principales idées d'un programme ou d'xpliquer (en gros) ce qu'est l'OMC ou la Banque Centrale... Combien de gens aujourd'hui votent pour des prorammes économiques par exemple qui de toute façon ne relèvent pas du ressort de la France et ils ne le savent pas ?