et toi tu t'y prendrais comment????

[RudeBoy]

amuses toi à gerer le budjet de la france ici
_________________
On a pas besoin de maitre
Quand on est un Jeune Seigneur
Pas de besoin de religion
Plutôt païen que chrétien

[GrayWolf]

J'en sais rien parce que c'est pas vraiment là que j'irais récupérer de l'argent.
_________________

[iorini]

c'est intéressant et pédagogique comme démarche.
je ne m'y retrouve pas totalement, dans les dépenses proposées du moins. Pour les dépenses faites par le gouvernement, je ne retiens que la dernière !

j'en vois d'autres aussi importantes, et puis, certaines des dépenses proposées sont du fonctionnement, d'autres de l'investissement.
ex : les crèches, ce qui coûte cher, c'est le personnel, alors que les bus en site propre, c'est surtout de l'investissment.
je proposerais d'augmenter la cadence des bus, de leur faire systématiquement utiliser les autoroutes urbaines pour aller de banlieue à banlieue. De ma ville à la préfecture, le trajet en transports dépasse une heure, en voiture, il ne dépasse que rarement la demi-heure. Un autobus empruntant l'autoroute suffirait à éviter de prendre la voiture.

iorini

[cici]

j'ai pas fait les bonnes études mais en tous cas, c'est clair que je récupérerais déjà du fric dans le "paquet fiscal" ! !

[loun1]

Yeaaaah!!! Merci Rudeboy! depuis qu'ils en ont parlé à France Inter mercredi matin (ou jeudi matin?) je le cherchais partout sur le net ce site, en vain...

Mon héros!!!
_________________
Polysémie a (souvent) quelque chose à dire... http://polysemie.canalblog.com/

[petit_pois]

je ne vois pas tellement l'intérêt, peut-être à part une dénonciation populiste de l'action du gouvernement...
"regardez ce qu'on aurait pu faire de gentil avec tout ce qu'ils offrent aux méchants nantis"

pour la peine j'ai fait 1370 km de voies de bus

[loun1]

Je trouve au contraire que cela donne bien la mesure des choix effectués par ce gouvernement. De là à taxer Altern'Eco de populisme, comment dire, j'ai du mal...

Je trouve que cela permet de relativiser les chiffres et de se prémunir des effets d'annonce type (j'invente hein), 100 000 tickets cultures distribués au 6-15ans, alors que les 6-15ans en question sont 7,3 millions, ça remet les choses en place.

Et puis il y a quand même des parallèles qui méritent d'être fait: combien de logement sociaux en lieu et place de l'exonération des droits de succession?

Cependant, c'est vrai, je pense que personne n'a été assez stupide pour voter pour ce président en pensant qu'il ferait du social, et après tout, chacun ses priorités. Mais après, il faut les assumer ses priorités.
_________________
Polysémie a (souvent) quelque chose à dire... http://polysemie.canalblog.com/

[Carambole]

Ce n'est ni subtil ni représentatif de la réalité (même grossièrement).
Il y a moyen d'utiliser le principe pour faire passer n'importe quel message ,qui paraîtra toujours évident aux convaincus et scandalisera les autres.
Mais c'est marrant.

[petit_pois]

[Xochipilli]

Exonération des heures supplémentaires ( 4 milliards euros )
Diminution des droits de succession ( 4,5 milliards d'euros )
Bouclier fiscal ( 2,4 milliards d'euros )
Défiscalisation des intérêts d'emprunt ( 2,5 milliards d'euros )
Défiscalisation des revenus étudiants ( 300 millions d'euros )

Je suis peut-être un crétin fini, mais contrairement à Alternatives Economiques, je ne vois dans cette liste aucune dépense dont on aurait pu se dispenser. Ce sont des manques à gagner... et cela n'a rien à voir. Au sens large et à un niveau fondamental, les impôts ne sont pas une création de richesse mais une redistribution de la plus-value issue du travail des citoyens. En décidant de prélever une part moins importante de cette plus-value, le gouvernement ne "dépense" rien car ce n'est de toute manière pas son argent mais l'argent des Français! Il décide simplement d'une redistribution différente du produit du travail... Redistribuer différemment une richesse n'étant pas ne pas la créer, une redistribution différente n'est pas une "perte". On peut évidemment être d'accord ou non avec cette nouvelle redistribution, mais parler de "dépenses" lorsqu'il s'agit de gérer différemment une richesse qui n'est pas encore produite - donc de l'argent qui n'existe pas encore - c'est un abus de langage...

[fredouille]

si on suit ton raisonnement:
-la totalité des impots est un manque a gagner si on les supprime. Pourquoi non donc?
-les depenses: l'etat doit gagner ses propres deniers: a ce moment la pourquoi vendre le patrimoine national et les entreprises nationalisées, parce que c'est elles qui sont les sources des revenus de l'etat.
-la redistribution: bin non, justement, ce n'est pas une redistribution differente, c'est une absence de redistribution

L'abus de language est aussi chez toi
_________________
"Si tu offres ce qui est en toi, ce que tu offriras te sauvera. Si tu n'offres pas ce qui est en toi, ce que tu n'offriras pas te detruira" Apocryphe de St Thomas
=> il y a loin du fond à la porte