sida et mensonge

[Sibyllina]

Juste pour rappeler un peu aux gens de redescendre sur terre, d'oublier les statistiques à qui on fait dire tout et son contraire.
Le SIDA tue, et on a des traitements EXPERIMENTAUX qui ont eu des effets positifs comme négatifs. L'ensemble restant plus positif que négatif, il a été considéré par tout le monde qu'entre deux maux, on préfère le moindre, d'où la "pub" pour la trithérapie.
Après, qu'il y ait des gogos pour croire au remède miracle, et d'autres pour dire que tout ça, c'est du flanc inventé par les lobbys pharmaceutiques, rien d'étonnant. Les extrèmes existent dans les deux camps.
Ce que j'aimerai aussi rappeler, c'est le fameux principe de précaution.
Tant qu'on aura pas trouvé MIEUX que ce que l'on possède actuellement, à savoir trithérapie + prévention + protections (capotes), alors merci de ne pas cracher dessus...

Vous débats sont assez stériles, je trouve, là...
Je vois des gens précher le tout noir et le tout blanc. Dois-je AUSSI rappeler qu'il existe une infinité de gris entre ces deux "couleurs" ?

Sinon, pour en revenir au sujet principal du livre en question. Il fait partie de cette lignée de livres pseudo scientifiques utilisant les procédés de rhétorique et une méthode scientifique dont on zappe les réelles procédures de justification pour faire dire n'importe quoi à n'importe quel évènement/chiffre. Il y en a plein, en effet, dans d'autres domaines, comme sur le nucléaire, les produits bio, le biocarburant, et j'en passe.

Utilisez donc le bon sens... Plus c'est gros, plus ça passe. Mais j'insiste : au lieu de tirer à boulets rouges sur le peu que l'on possède pour lutter contre le SIDA, faites votre job : prévention, protection, et conseils pour les malades. Les débats sur la dangerosité du SIDA ou de son traitement ne devraient pas avoir lieu d'être ici. Ce sont des débats de pure théorie que seuls les initiés suivront. Et je doute que Et-Alors soit dédié aux fanatiques de sciences. Merci !
_________________
La génétique, c'est fantastique ! Plus on découvre de ses règles, plus on s'apperçoit que la Nature joue avec selon son bon vouloir !

[tribiout]

Sur un forum qui se veut ouvert à un maximum de gens... et surtout aux homos.. personnellement je pense indispensable de jouer la carte de la prévention et de ne pas laisser dire tout et n'importe quoi. Même si ces débats sont "stériles" à la vue de certain(e)s
_________________
……………… \\ l // ………………
…………...……@@……………………..
-----o00-(_)-00o-----

[bidule34]

La déclaration de Durban insiste sur la nécessité de se protéger, quoi qu'il en soit. A la fois par principe de précaution, par rapport au SIDA, mais également par rapport aux hypothèses alternatives qu'elle émet. Elle demande surtout qu'on ait le droit de poser des questions publiquement et d'obtenir des réponses respectueuses, qui impliquent généralement la possibilité d'envisager une remise en question, d'où le hic. Visiblement, ici comme ailleurs, il est difficile de remettre en question les détenteurs de l'autorité sans déclencher des réactions disproportionnées.

Pour l'article de Anne Lovell (le lien donné par Alcibiade) il s'agit d'une review. Elle donne d'ailleurs des chiffres, contrairement à ce qui a été dit, mais effectivement je conseille à tous ceux qui le peuvent de se procurer l'original dans American Journal of Epidemiology (1997, 146, 994-1002). Cet article pose des questions importantes. Il fait également l'objet d'une critique constructive par Anne Lovell, qui pointe ses inconnues.

Ce qui est amusant, c'est la fureur d'Alcibiade Je comprends qu'à bac+n on puisse espérer bénéficier d'une certaine crédibilité auprès du commun des mortels et que toute défiance eu égard à la Médecine puisse être prise comme une attaque personnelle, surtout lorsqu'on est "tout frais émoulu". Mais tout ceci n'est pas très sage.

[captain]

[eedee]

Mais je crois qu'il est juste devant toi, captain ! Me trompe-je ?

[tribiout]

[tribiout]

du coup me suis fait modérer la chetron

=>
_________________
……………… \\ l // ………………
…………...……@@……………………..
-----o00-(_)-00o-----