tu vois ce que je veux dire, vivre avec un handicap visuel d

[lulu galipette]

regardons de plus près le handicap visuel

Lire l'article dans Art et Culture > Livres

[Pirlouit]

Bonjour,

Je me joins aux louanges de Lulu.
Ce livre est extrêmement riche et dense en anecdotes, explication et réflexion à propos du handicap.
Cy Jung a réussi à concilier l’anecdotique –avec des histoires qui font sourire ou bien émeuvent- et le didactique –expliquer quels peuvent être les repères et les informations sensorielles que perçoit une malvoyante-.
La grande force de ce livre c’est aussi qu’il ne se contente pas d’être descriptif et/ou narratif –ce qui soit dit en passant est déjà pas mal-, Cy nous y invite à réfléchir sur la perception du handicap par autrui et par la société ainsi que sur la façon dont un individu se construit avec son handicap. (Ma phrase n’est pas très claire, je le crains.)

Vous l’aurez compris je vous recommande donc chaudement la lecture de Tu vois ce que je veux dire.
Déjà parce qu’au fil des pages, on rit et on pleure. (Je n’exagère pas : ma mère avait les larmes aux yeux en lisant certains passages. Elle n’est peut-être pas tout-à-fait objective non plus )
C’est donc un livre vivant.
Ensuite, parce qu’effectivement je pense qu’il peut permettre à n’importe quel lecteur, que celui-ci ait ou non eu l’occasion de côtoyer le handicap dans sa vie, d’appréhender ce que peut être le ressenti d’une personne handicapée –malvoyante en l’occurrence-.
Et enfin surtout parce qu’il est le fruit d’un formidable travail de réflexion.

Difficile de reprendre l’intégralité des questions soulevées dans le livre.
L’analyse que fait Cy Jung du handicap m’a tout particulièrement interpellé.
Contrairement à ce que l’on pourrait penser a priori, parler de handicap ne signifie pas seulement faire allusion à la situation d’une personne –une situation scientifiquement, médicalement et donc objectivement mesurable-, c’est aussi renvoyer à tout un imaginaire social –des préjugés, des attentes, etc- qui existe autour du terme de « handicap ».
C’est en ce sens que l’expérience de Cy est d’autant plus enrichissante. Sa malvoyance lui a permis par exemple de comparer les réactions de ses interlocuteurs suivant que ceux-ci étaient ou non conscients de son handicap.
La visibilité du handicap change pas mal de chose. Sans tomber dans une paranoïa excessive, le handicap renvoie plus ou moins consciemment à des peurs et à des schémas profondément ancrés dans la tête de tout un chacun ; Ce qui explique que le handicap puisse parfois biaiser la réaction d’un interlocuteur. Mais encore une fois : peut-être suis-je trop parano ?

Il est intéressant de noter au passage qu’homosexualité et handicap ont en commun ce qui peut apparaître comme un paradoxe mais qui n’en est pas un : d’une part, vouloir que son handicap ou son homosexualité soit reconnu comme un élément constitutif de son identité –dont on a pas honte voire que l’on revendique afin d’obtenir une égalité de droit et de fait- et d’autre part, la volonté de ne pas se laisser enfermer par la société ou par autrui dans un rôle social prédéfini –Je crois qu’il n’est pas nécessaire de développer les stéréotypes existant sur les homo, tout le monde les connaît par cœur ici-.

Encore une fois merci Cy

Et au plaisir de vous lire...

[lulu galipette]

haa oui tiens, je me rappelle, y a un passage qui m'a vraiment fait marrer, c'est quand elle essaye de se faire passer pour handicapée mais moteur! mdr, elle tente le coup avec béquille, après avec fauteuil roulant....etc

et elle regarde les réactions des gens! je me suis dit que j'aurais jamais eu ce toupet!

et en fait, une question me brule les lèvres, évidement, à la fin du livre, elle s'oriente plus vers admettre qu'elle est réellement handicapée, elle l'accèpte mieux, l'intègre, alors que précédement elle le rejettait, mais elle dit aussi (je sais pas je dois dire "vous" ou "elle" c'est aggaçant!) que sa vue diminue progressivement et que potentiellement devenir aveugle est un des paramètres à intégrer... et donc évidement à la fin du livre, on prie juste pour que sa vue ne baisse pas plus....


et alors???? aujourd'hui??? où est-ce que ça en est??? voilà, moi j'avais très envie de savoir ça, puisque ayant donc accompagné une personne au cours e ce livre très vivant, on arrive à la fin assez angoissé, et on se demande bien ce qu'il va en être quelques années plus tard!


(merci pirlouit pour ton intervention! )

[Spoutnik]

Bonsoir,

Avant toute chose, je tiens à remercier Lulu Galipette et Pirlouit pour leur présentation respective, leurs remarques et leurs éloges. Je suis touchée. Vraiment.

C'est donc avec plaisir que je réponds à la question de Lulu Galipette : ma vue va très bien ! En fait, il faut que je vous l'avoue, depuis que j'ai écrit ce livre, sans aller à Lourdes, j'ai recouvré la vue. Cela s'est passé à la piscine de la Plaine, à Paris (il fallait bien de l'eau). Le monsieur à la caisse a remis en cause la qualité de guide à la personne qui m'accompagnait, considérant qu'elle ne me tenait pas la main.

Un malvoyant est donc quelqu'un à qui l'on prend la main.

Et j'ai beau avoir écrit ce livre, la remarque de ce monsieur m'a blessée… On n'est jamais complètement à l'abri. Et d'ailleurs, doit-on se protéger ? Je laisse la réponse à Pirlouit…

Bonne soirée à vous tous
Cy
_________________
"Aimer, c'est donner ce que l'on n'a pas à quelqu'un qui n'en veut pas." Jacques Lacan

[iorini]

je n'ai pas encore lu votre livre mais je vais le faire rapidement.
ça me fait mal que des imbéciles aient le pouvoir de vous blesser.
merci à vous spoutnik
iorini

[lulu galipette]

... je viens de me rappeller un détail, c'est lorsque spoutnik dit en substance, qu'elle est surprise qu'aucun de ses lecteurs n'ait jamais remarqué au travers de ses romans qu'elle soufrait d'une déficience visuelle.... j'avoue que j'ai été vexée, bah oui... quand même.... c'est mon métier, j'aurais pas du manquer ça. Celà étant, il faudra d'une que je relise attentivement pour voir si en étant concentré ça se remarque effectivement, je me suis tout de même dit que l'outil littéraire n'est pas censé nous renvoyé à l'univers de celui qui l'a écrit. Le bon sens même voudrait que si c'est bien écrit on y pense précisément jamais de façon consciente (bon heu, atobiographie mise à part!) et je me suis dit encore que finalement, les autres écrivains ne peuvent pas techniquement réaliser une description bien faite sans passer par autre chose que la vue. C'est un fait avéré et bien connu des critiques qu'un portrait physique réussi ne fait jamais référence à des caractéristiques proprement dites "physiques" on a le gout l'odeur, la métaphore, les formes, même les couleurs sont codifiées de façon à ce qu'aucune couleur humaine n'apparaisse, prenons par exemple la couleur de peau de lèvres, de cheveux...bim on va tomber sur des adjectifs du style "incarnat", "blanc comme neige" "transparent" "flamboyant".... il me semble qu'ils ne sont pas fait pour tenter de reproduire une quelconque réalité de façon objective, ils ne sont qu'une codification universelle qui parle au voyant comme au non voyant de la même façon... on sait bien que tel personnage n'a pas la peau "soyeuse", les cheveux de jais qui ondulent souplement, la bouche qui ressemble à une fraise, ou les yeux qui brillent "comme des diamants"...etc.

la description est par excelence un exercice codifié auquel on ne prend absolument pas garde en littérature.... si vous voulez, je vous mettrai quelques descriptions phénoménales de Balzac par exemple... qui lorsqu'on les lit en oubliant de se laisser propulser par les codes nous parraissent tout à fait ridicules, elles sont myriades.

Bref, je vous les mettrai, mais c'était juste pour comprendre de quelle façon celà avait pu m'échapper. En ce qui concerne maintenant les lieux... il est vrai que dans mon souvenir ils ne sont décrit chez Cy que de façon très succinte, avec quelques traits précis, on ne s'attarde pas. Mais j'irai quand même jetter un oeil, cette remarque m'intrigue quand même beaucoup!

[lulu galipette]

[siobban80]

Et après les profs s'étonnent que les élèves détestent les commentaires de texte...

[Spoutnik]

Bonjour,

[lulu galipette]

mdr j'y reviendrai dès que je trouverai trois minutes!

[siobban80]

[lulu galipette]

mdr tu mélanges tout!
les figures de style sont destinées à être vue et analysée. Ensuite on les aipme ou on ne les aime pas. Question de gout.

Ce que tu dis à propos de la description est amusant. Depuis la nuit des temps court chez les plus grand écrivains ainsi que chez les plus grands critiques une polémique sur l'utilité, la noblesse, le sens même de la description. Ce n'est donc pas anodin que tu te poses cette même question, pour ou contre? Perte de temps ou gain esthétique? portée symbolique, ou simple interférence inutile à la narration plus substancielle?

Ensuite on peut mettre des figures de style dans une desciption évidement, mais dans tous les autres cas ou elles sont utilisées ces famueses tropes, ne sont-elle pas magnifiques? Entre ne pas aimer une métaphore artificielle dans une description et décréter que parceque de telles métaphores existent on déteste le commentaire de texte, c'est comme décréter qu'on détester voir le sens, chercher la façon dont fonctionne telle ou telle chose telle ou telle émotion. Les tropes sont l'armature la magie, le sens, la seule possibilité de l'écriture. écrire sans tropes est tout simplement impossible. D'où l'utilité d'analyser la langue et sa portée. Ne pas comprendre son fonctionnement c'est refuser de voir le monde qui ne se transmet que par elle. Ne pas comprendre la langue, donc c'est ne pas comprendre le monde.

Préférer écrire que d'analyser l'écriture est une chose, mais l'un sans l'autre est impossible. Tout comme jouer de la musique sans en écouter, et ne pas voir le sens qu'il y a a analyser telle ou telle utilisation de telle ou tel accord de telle ou telle tessiture pour faire passer telle ou telle émotion. c'est faire usage d'une chose sans la comprendre. C'est faire de la peinture les yeux bandés.

[siobban80]