l'homosexualité : behaviorisme contre natalisme

[walooh]

Bonjour à tous,

Je voudrais lancer un debat qui avait été entamé sur un autre forum et a suscité de vives réactions de part et d'autres :
l'homosexualité est elle nataliste ? (de naissance la genetique)
l'homoséxualité est elle behavioriste ? (un choix plus ou moins guidé par le rapport à la mère).

Voila vous trouverez le debat sur ces liens par ex celui la mais il y en a bien d'autres
http://forums.futura-sciences.com/thread52097.html
comme
http://forums.futura-sciences.com/thread12257.html
ou celui la un peu plus éloigné mais permet de comprendre
http://forums.futura-sciences.com/thread70001.html
ou
http://forums.futura-sciences.com/thread68354.html
et surtout celui la
http://forums.futura-sciences.com/thread56164.html
et puis un petit sondage
http://forums.futura-sciences.com/thread56536.html

Vouuuuuuuula alors après il y a eu un autre debat (17 pages de reponses) qui fut recemment supprimé. La société judéo-chrétienne est si souvent deseperement ebourbée dans des querelles ethiques et religieuses stériles portant sur un mode de vie que l'on ne peut pas à l'évidence considérer comme une tare génétique.
C'est autre chose, ce n'est pas un choix... Nous le savons tous ici ...
Donc je réhitère, natalisme contre behaviorisme, faites votre choix...
Perso je penche pour natalisme avec une dose de behaviorisme qui permet au non au code de s'exprimer en toute liberté...
_________________
Mille raisons du coeur pour mille questions de la raison est en soit une raison.

[chemin faisant]

Bonjour,

Ce qui est sûr, c'est que les hétéros, eux, ne se demandent pas pourquoi ils sont comme ça!

Peut-être que l'on naît homosexuel, peut-être qu'on le devient (rapport à la mère???). Ce qui est sûr, c'est que, avant de pouvoir dire "je suis gay", il y a un sacré travail sur soi pour se construire une image de soi positive comme homo et s'accepter. En tous les cas, ça a été le cas pour moi!

C'est pour ça que j'aime bien cette phrase de Marina Castañeda in "Comprendre l'homosexualité" :

<<D’une certaine façon, le fait de dire: “Je suis né comme ça [homosexuel], et je ne peux rien y faire”, simplifie et limite trop un phénomène qui est sans doute bien plus compliqué. (...) le processus de construction d’une identité homosexuelle est long et difficile; dire en fin de compte que l’on est né comme ça dévalorise le travail que cela implique. C’est comme si on disait, après des années d’études universitaires: “c’est que je suis né intelligent” >>

Amicalement,

Cyrille

[Inlove]

Pour ma part, j'ai toujours considéré que l'homosexualité est le fruit de deux facteurs :
1. Une prédisposition physique (je dis physique pour ne pas dire génétique, car ça peut-être aussi hormonal, bref natal)
2. Des facteurs sociaux

Les facteurs sociaux font qu'on prend conscience de la part d'homosexualité en soit, et que le subconscient la choisisse comme orientation (il faut par la suite l'accepter).

Pour ce qui est du côté génétique, les recherches ont refuté l'existence d'un gène gay.
_________________
Je ne serais jamais d'accord avec ce que tu dis, mais
je me batterais toujours pour que tu puisse le dire

[Potiron]

Elle peut pas être acquise sans qu'entre en compte le rapport à la mère ?



(Pour moi, c'est entièrement acquis, mais pas dans le sens commun du terme. On ne naît pas homosexuel, on le devient. Comme on devient bon en maths, comme on devient amateur de brocolis.)

[walooh]

[tkf]

C'est l'éternelle débat entre l'inné et l'acquis.
Pour l'instant, franchement, c'est comme se poser la question "Qui est venu en premier : l'œuf ou la poule ?"
Insoluble. Pourquoi insoluble ? Parce qu'à l'heure actuelle nous manquons de preuves scientifiques, d'un côté comme de l'autre, pour infirmer telle ou telle théorie.
Dire que c'est inné reviens à prouver que c'est dans nos gènes. On en est encore au décryptage du génome humain, cherchant à quoi servent tels ou tels gènes. On n’y est pas encore donc.
Dire que c'est acquis reviens à prouver que c'est un comportement psychologico-socio-culturel. Rien que le dernier mot vous fait comprendre qu’il y a tellement de facteurs à prendre en compte que pour l’instant on n’y est pas non plus dans l’état actuel de nos connaissances.

Remarquez que le débat est désormais placé sous le domaine des sciences : biologie (pour confirmer l'inné) et psychologie (pour confirmer l'acquis). Il fut un tant où le débat était avant tout théologique (épreuve ou punition de Dieu - voir de Satan).


Ce débat montre en tout cas les rivalités et concurrences multiples qui cristallisent le débat :
- rivalités idéologiques entre les homophiles (qui cherchent à prouver le fait « naturel » de l’homosexualité) et les homophobes (qui cherchent à prouver le fait pathologique ou dégénératif de l’homosexualité) en utilisant la science pour prouver leurs théories ;
- concurrence entre les sciences montantes du 21ème siècle qui cherchent à justifier leur existence (et donc leurs coûts) en se posant comme des sciences utiles et concrètes qui peuvent servir la société : c’est donc la rivalité entre les sciences naturelles (ici la biologie) et les sciences sociales (ici la psychologie notamment).


Mais si cela se trouve, on se trompe de débat. Ou plutôt, de façon de le résoudre. Car qui ne dit que la biologie et la psychologie ne sont pas liées ? Après tout, on commence à comprendre le lien entre le déclenchement d’émotions et la sécrétion d’hormones non ? Or si la biologie tente d’expliquer certains faits ou comportements humains, créant un pont (peu emprunté il est vrai) entre sciences naturelles et sociales, la psychologie crée des liens plutôt avec les autres sciences sociales pour saisir le poids et l’impact de la culture et du fait social dans le comportement. Ainsi, cette absence de lien et donc de recherche commune entre ces deux sciences ne fait peut être que retarder la découverte de l’origine de l’homosexualité, par manque d’un axe scientifique adéquate théorisé et développé pour l’instant.
Le débat ne serait plus ainsi l’opposition entre l’inné /l’acquis, la génétique/la dégénérescence, la psychologie/la pathologie mentale, mais … euh … à compléter (ben oui, là je ne peux plus continuer eu égard à mes limites en termes théoriques et disciplinaires – ce ne sont pas mes spécialités).

[Fafouin Ultima]

Moi mon papa m'avais simplement dit que au commencement du monde , tout les humains étaient bisexuels mais quand les grande idéologies ont pris le pouvoir , l'équilibre ses brisé car ils ont mis le moule de l'hétérosexualité comme base.

Je crois que tout vien des gouts et de l'affection que chaque être peut nous donner. Içi , je peut vous mettre en exemple la camaraderie militaire!

Ya pas vraiment de question de gène selon moi parceque ca fais longtemps qu'ils l'auraient trouvé loool
_________________
Jean-Philippe


Alias: GrandPaf

[walooh]

[Potiron]

[walooh]

[quote="Potiron"]

[tipoune]

Je ne suis pas persuadé que la sensiblité soit affaire d'orientation sexuelle! A mon avis, c'est plutôt l'histoire de vie qui construit les émotions...
_________________
"A Paris, on construit des maisons de fous pour faire croire à ceux qui ne sont pas enfermés qu'ils ont encore la raison" MONTAIGNE

[walooh]

[walooh]

Pour le reste, sur la question de Science sociale, il faut voir la reaction de 90% des géographes ou des historiens (100%) à la lecture d'articles à tendance moyennement mathématique, rien d'autre à dire...
_________________
Mille raisons du coeur pour mille questions de la raison est en soit une raison.

[tipoune]

Dire que les pédés sont plus sensibles participe à la représentation commune! In fine, on dit les gays sont soit des tapettes pleurnichardes, soit des folles exentriques... Je caricature!
_________________
"A Paris, on construit des maisons de fous pour faire croire à ceux qui ne sont pas enfermés qu'ils ont encore la raison" MONTAIGNE

[walooh]