 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Akai
Homo sapiens
Sexe: 
Inscrit le: 03 Fév 2007
Age : 17
Localisation: Toulouse
|
 Posté le: Dim Fév 18, 2007 19:58 Sujet du message: |
 |
|
| en attendant moi je vais donner "mon" avis et dire que c'est moche ^^ |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
SyLv1
Homo sapiens
Sexe:
Inscrit le: 22 Aoû 2006
Age : 20
|
| Posté le: Dim Fév 18, 2007 20:13 Sujet du message: |
|
|
C'ets peut-être de l'art, mais c'est de très mauvais goût (et de grandes oeuvres ont été de "mauvais goût" pour leurs premiers spectateurs).
En attendant, cette merde ne fera certainement pas les annales.
C'est un peu dans le même genre que les "oeuvres" de l'artiste anglais bizarroïde (pléonasme) Damien Hisrt, qui coupe une vache en deux et la met dans un cube de verre. La version "deux moitiés" existe aussi pour le mouton.
 |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Vesper Lynd
Homo-érectus
Sexe: 
Inscrit le: 03 Juil 2005
Age : 23
|
| Posté le: Dim Fév 18, 2007 20:31 Sujet du message: |
|
|
| SyLv1 a écrit: | | C'ets peut-être de l'art, mais c'est de très mauvais goût (et de grandes oeuvres ont été de "mauvais goût" pour leurs premiers spectateurs). |
mais qu'est-ce que le bon ou le mauvais goût, n'est-ce pas ?
Francis Haskell je t'aime !
| SyLv1 a écrit: |
En attendant, cette merde ne fera certainement pas les annales.
C'est un peu dans le même genre que les "oeuvres" de l'artiste anglais bizarroïde (pléonasme) Damien Hisrt, qui coupe une vache en deux et la met dans un cube de verre. La version "deux moitiés" existe aussi pour le mouton.
|
je vais te décevoir, mais Damien Hirst fait déjà parti des annales
(dans le sens où ça plane pour lui actuellement… et c'est un euphémisme…)
Quant à savoir ce qui est ou restera dans les annales, ça me fait bien rire… Quand on sait que les œuvres de Wateau n'ont été sauvées que par les goûts excentriques de quelques collectionneurs. Que les Primitifs italiens n'ont pas forcément eu la côte et que tant de grands peintres ont été oubliés, puis redécouverts, puis oubliés à nouveau… (et je ne parle même pas des sites archéologiques, vous seriez étonnés de ce que les archéologues ont pu paumé comme constructions, justement à cause desdits "annales" et autres histoires de goûts)
_________________
Si tu n'as pas de choses gentilles à dire aux gens, Panpan, alors ne dis rien |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
SyLv1
Homo sapiens
Sexe:
Inscrit le: 22 Aoû 2006
Age : 20
|
| Posté le: Dim Fév 18, 2007 20:45 Sujet du message: |
|
|
| Quand je parlais d'"annales", je ne désignais pas Hirst, mais le cube de sperme. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Vesper Lynd
Homo-érectus
Sexe:
Inscrit le: 03 Juil 2005
Age : 23
|
| Posté le: Dim Fév 18, 2007 20:48 Sujet du message: |
|
|
| SyLv1 a écrit: | | Quand je parlais d'"annales", je ne désignais pas Hirst, mais le cube de sperme. |
oups ! Autant pour moi !
(mais comme tu enchaînais sur Hirst, j'ai cru que tu le mettais dans le même bateau…)
(édit : cela étant, je reste sceptique sur ces fameuses annales)
_________________
Si tu n'as pas de choses gentilles à dire aux gens, Panpan, alors ne dis rien
Dernière édition par Vesper Lynd le Dim Fév 18, 2007 20:50; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Akai
Homo sapiens
Sexe:
Inscrit le: 03 Fév 2007
Age : 17
Localisation: Toulouse
|
| Posté le: Dim Fév 18, 2007 20:49 Sujet du message: |
|
|
une vache coupé en deux et mis dans un cube......la pauvre 
il me fait de la peine ce mouton |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
chromosomeX
khîpe culotte
Sexe:
Inscrit le: 05 Sep 2005
Age : 22
Localisation: neuf cube.
|
| Posté le: Dim Fév 18, 2007 21:01 Sujet du message: |
|
|
| Akai a écrit: | une vache coupé en deux et mis dans un cube......la pauvre
il me fait de la peine ce mouton |
ho, je suis à peu pret sure qu'elle etait morte.
vegetarienne? 
Bon sinon je repondrai juste que ça a tendance à m'agacer PROFONDEMENT les gens qui disent "haha c'est nul" ou "je pourrai faire pareil" sans chercher plus loin que la première impression.
Si c'est bizarre, c'est normal, c'est même plutot bon signe!
Putain mais ouvrez vous un peu l'esprit, je sais pas moi... m'agace tiens.
Jprefère me taire.
_________________
 |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Vesper Lynd
Homo-érectus
Sexe:
Inscrit le: 03 Juil 2005
Age : 23
|
| Posté le: Dim Fév 18, 2007 21:03 Sujet du message: |
|
|
| Akai a écrit: | une vache coupé en deux et mis dans un cube......la pauvre
il me fait de la peine ce mouton |
alors, je te rassure. Les vaches, moutons, poissons et autres sont déjà morts avant d'être découpés (ou simplement exposés).
(en revanche, si tu veux te convertir à tout prix comme antispéciste, je te conseille vivement d'aller faire un tour du côté du groupe Carnage… euh je crois que c'est ça…)
(j'ai comme un doute)
(je vais vérifier)
(mais en même temps… as-tu réellement envie de savoir ce qu'ils font aux bébêtes ?)
(et autres bébés humains ?)
_________________
Si tu n'as pas de choses gentilles à dire aux gens, Panpan, alors ne dis rien |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
SyLv1
Homo sapiens
Sexe:
Inscrit le: 22 Aoû 2006
Age : 20
|
| Posté le: Dim Fév 18, 2007 21:31 Sujet du message: |
|
|
| Vesper Lynd a écrit: | | SyLv1 a écrit: | | Quand je parlais d'"annales", je ne désignais pas Hirst, mais le cube de sperme. |
oups ! Autant pour moi !
(mais comme tu enchaînais sur Hirst, j'ai cru que tu le mettais dans le même bateau…)
(édit : cela étant, je reste sceptique sur ces fameuses annales) |
Entendons-nous sur le terme : quand je dis "annales", ça renvoie à l'idée de "chef-d'oeuvre". La conception qu'on en a évolue au fil du temps, et beaucoup d'oeuvres "choquantes" au départ sont devenues des chefs-d'oeuvre au fil du temps (en ce sens, la question du "mauvais goût" n'a pas vraiment de pertinence, puisque le "mauvais goût" n'est mauvais goût qu'à un moment donné et pour un public donné). Il n'y a pas de critère, la seule chose qui distingue une oeuvre d'art d'une non-oeuvre, c'est le caractère génial (au sens kantien) qu'on lui attribue par opposition aux "merdes". Personne ne peut vraiment l'expliquer, il y a du génie ou il n'y en a pas... or le génie n'a rien de quelque chose d'inné ou qui tombe du ciel, il tient à une ardeur infatigable au travail. Je colle un texte de Nietzsche sur cette question-là, il est très intéressant (quant à l'"oeuvre" à laquelle le topic est consacré, je suis personnellement convaincu qu'il s'agit d'une "merde", ça n'engage que moi, tout comme mon opinion personnelle sur Hirst, qui n'est pas favorable, sans pour autant dire que ce n'est pas un artiste, puisqu'à mon avis c'en est un - mais chacun ses goûts...) :
"Les artistes ont un intérêt à ce que l'on croie aux intuitions soudaines, au soi-disant inspirations ; comme si l'idée de l'oeuvre d'art, des poèmes, la pensée fondamentale d'une philosophie, tombait du ciel comme un rayon de la grâce. En réalité, l'imagination du bon artiste ou penseur produit constamment du bon, du médiocre et du mauvais, mais son jugement extrêmement aiguisé, exercé, rejette, choisit, combine : l'on se rend compte aujourd'hui, d'après les carnets de Beethoven, qu'il a composé peu à peu ses plus magnifiques mélodies et les a en quelque sorte triées d'ébauches multiples. Celui qui discerne moins sévèrement et s'abandonne volontiers à la mémoire reproductrice pourra, dans certaines conditions, devenir un grand improvisateur : mais l'improvisation artistique est à un niveau fort bas en comparaison des idées d'art choisies sérieusement et avec peine. Tous les grands hommes sont de grands travailleurs, infatigables, non seulement à inventer, mais encore à rejeter, apsser au crible, modifier, arranger."
Tout est dans ce texte du bon vieux Nietzsche : l'artiste est un travailleur infatigable, c'est celui qui fait le tri sans arrêt et qui sait dire : "ça c'est de la merde". Ce qui pose la question plus générale de la Valeur, qui ne mérite, à mon sens (je dis bien à mon sens) pas d'être posée concernant un pauvre mec qui demande du sperme aux internautes et partage son "oeuvre" en actions financières. "Son" oeuvre ? ce sont des sécrétions corporelles qui ne sont pas les siennes ! S'il devait faire ça tout seul, on pourrait au moins lui accorder le bénéfice du doute grâce à la souffrance nietzschéenne du génie qu'il aurait enduré... mais là, il va se contenter de vider dans une caisse le sperme des autres... fumiste !  (doublé de charlatan et de profiteur) |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
deadxkorps
Queer-Master
Sexe:
Inscrit le: 30 Juin 2006
Age : 20
Localisation: Paris
|
| Posté le: Dim Fév 18, 2007 22:13 Sujet du message: |
|
|
Je crois que dans l'art ephémère, l'idée est finalement plus importante que le reste. Le concept. Quand Hirst met un requin mort empaillée dans un auqarium, c'est l'idée qui est interessante. La preuve, le requin s'est décomposé, et Hirst est en train d'en refaire un autre : Ce qui est important c'est l'idée.
Personnelement ce n'est pas ce que je prefère, mais j'y porte du respect. A la limite je porte plus de respect à Hirst qui coupe un mouton en deux (ke trouve même ça excellent) qu' à un peintre qui fait un point bleu sur un tableau blanc. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
SyLv1
Homo sapiens
Sexe:
Inscrit le: 22 Aoû 2006
Age : 20
|
| Posté le: Dim Fév 18, 2007 22:19 Sujet du message: |
|
|
| deadxkorps a écrit: | Ce qui est important c'est l'idée.
|
On pourrait débattre longtemps (en vain, puisqu'on n'arriverait pas à une vérité immuable) sur ça, mais je n'en suis pas si sûr : l'oeuvre n'est pas une idée, c'est un objet plastique unique. Entre la vraie Mona Lisa et une copie, l'idée est la même... pourtant il n'y en a qu'une qui soit LA "vraie" Mona Lisa.
Disons que ton "idée" est un concept un peu trop... conceptuel, justement. Mais c'est une conception de l'art qui existe (idéalistes allemands e.g.), ou plutôt "a existé".
En l'occurence, les "vrais" auteurs de l'"oeuvre" (c-a-d les mecs qui ont fourni le sperme) se fatigueraient rapidement s'il s'agissait de livrer copie de la marmite... |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Vesper Lynd
Homo-érectus
Sexe:
Inscrit le: 03 Juil 2005
Age : 23
|
| Posté le: Lun Fév 19, 2007 2:51 Sujet du message: |
|
|
| SyLv1 a écrit: | | deadxkorps a écrit: | Ce qui est important c'est l'idée.
|
On pourrait débattre longtemps (en vain, puisqu'on n'arriverait pas à une vérité immuable) sur ça, mais je n'en suis pas si sûr : l'oeuvre n'est pas une idée, c'est un objet plastique unique. Entre la vraie Mona Lisa et une copie, l'idée est la même... pourtant il n'y en a qu'une qui soit LA "vraie" Mona Lisa.
Disons que ton "idée" est un concept un peu trop... conceptuel, justement. Mais c'est une conception de l'art qui existe (idéalistes allemands e.g.), ou plutôt "a existé".
En l'occurence, les "vrais" auteurs de l'"oeuvre" (c-a-d les mecs qui ont fourni le sperme) se fatigueraient rapidement s'il s'agissait de livrer copie de la marmite... |
Syl1, sans vouloir te vexer (en fait si ça risque de l'être vexant, mais c'est dur de l'éviter…)
Tu as une vision tout-a-fait passéiste de l'art… et encore, cela voudrait dire que l'on ait sérieusement cru à quelques moments ce que tu avances… Pas quand on s'intéresse un minimum à l'art et son marché en tout cas !
L'œuvre n'est certainement pas un objet plastique unique ! Comme il n'y a pas de "vraie" œuvre ou de vrai auteur ! ce sont de parfaits lieux communs !
Que fais-tu des peintres anciens/sculpteurs (puisque visiblement ceux-là possèdent une certaine valeur à tes yeux) qui ont réalisé plusieurs versions d'une même toile/sculpture (parfois scrupuleusement identiques, parfois carrément en série comme Houdon avec ses dianes). Laquelle de ces versions est donc la vraie, l'objet plastique unique ? La première ? Et si ce n'est pas la plus intéressante ? Que fait-on ? Toutes ont pourtant été vendues !
Que fais-tu des ateliers de ces mêmes grands peintres, qui nous font parfois tant hésiter sur les attributions (et le fameux "dernier coup de pinceau") ? Que fais-tu de toutes ces sculptures grecques du Louvre… qui ne sont que des copies romaines (sais-tu combien il y a de versions du fameux discobole ? Moi non plus. Mais un certain nombre. Et ce sont toutes des faux). Que fais-tu de Notre-Dame de Paris, ou de Pierrefonds ou même de tout édifice moyen-âgeux lambda, qui tient plus d'un moyen-âge idéalisé par le 19e siècle qu'autre chose. Faut-il déclarer Notre-dame faux chef-d'œuvre ? Dé-restaurer Viollet-le-Duc et compagnie ?
Quelle place donnes-tu à la restauration des peintures/sculptures/édifices ? Après tout beaucoup d'œuvres n'ont plus grand chose de leurs plastiques originales. Il en reste pourtant l'essentiel : pour reprendre Cesare Brandi, il reste l'œuvre, et non l'objet qui la supporte.
Or tu avoueras que l'on n'est pas très loin de ce que disait DeadX… Sommairement, l'idée prévaut. L'idée de l'œuvre prévaut.
L'art (et ceux qui l'entretiennent) n'a certainement pas attendu le XXe pour magouiller avec les copies, les reproductions en série, ou inventer les assistants d'artiste. Es-tu seulement sûr que tu admires la vraie joconde au Louvre ?
Il s'avère qu'au XXe siècle, certains artistes du début du siècle ont voulu rompre avec une vulgaire peinture illusionniste. Pour résumé grossièrement. Que certains autres, dans les années 70 sont allés encore plus loin, jusqu'à se servir du langage, et encore une fois je résume à la hachette, cela donne le "art is idea is idea" de Kosuth. C'est l'art conceptuel.
Il est vrai que de nos jours certains artistes choisissent un peu trop facilement l'étiquette "conceptuel".
L'art contemporain a toujours besoin de se justifier de tout. Ce qui peut parfois donner un incroyable blabla théorique dont on se passerait bien. Néanmoins, il y a toujours eu des croûtes et des théoriciens gâteux. Pas seulement au XXe.
(Faudrait peut-être pas mettre tout sur le dos de l'art du XXe.)
Et tu remarqueras que ta citation de Nietzsche s'inscrit parfaitement dans mon post. À quel moment d'ailleurs celui-ci parle-t-il de la réalisation de l'objet plastique par l'artiste ? Il parle d'artiste travailleur, ébaucheur.
L'ébauche c'est d'abord l'idée. C'est cette l'idée qui sera justement travaillée. Le matériau est choisi, testé POUR cette idée.
L'assistant, quand il y a assistant, n'est là que pour passer des commandes et jouer les petites chinoises. Mais derrière c'est toujours l'artiste qui dirige (idéalement bien sûr). C'est toujours lui qui se torture les méninges, s'arrache les cheveux quand ça plante.
_________________
Si tu n'as pas de choses gentilles à dire aux gens, Panpan, alors ne dis rien |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
ligoilk
Homo sapiens
Sexe:
Inscrit le: 11 Mai 2006
Age : 22
|
| Posté le: Mar Fév 20, 2007 1:48 Sujet du message: |
|
|
| deadxkorps a écrit: | Brutal :
Que penserais-tu de quelqu'un qui te dirait que la musique que tu écoutes c'est naze, c'est pas de la musique, que c'est juste du bruit, que n'importe qui peut faire pareil ?
Tu t'en foutrais sûrement, mais tu te dirais aussi "quel beauf". Bon bah euh.... Voilà.
|
Je ne suis pas d’accord  . Ce que tu dis là, relève du relativisme culturel.
Cela revient à dire que nul n’a le droit de refuser le statut artistique à une œuvre du moment que celle-ci est déclarée comme telle, par une instance particulière ou son propre auteur.
Pourtant, prenons l’exemple du travail d’un conservateur de musée : au cours de sa carrière il sera amené tôt au tard à refuser l’entrée à son musée à un nombre plus ou moins important d’œuvres qui à ses yeux ne mériteront pas le qualificatif d’artistique.
Il me semble qu’il faut savoir distinguer entre des œuvres qui ne nous plaisent pas mais que l’on peut reconnaître artistiques, parce qu’elles nous émeuvent, nous interpellent, nous offrent une vision nouvelle du monde (moderne) ; et le grand n’importe quoi qui existe bel et bien. On ne peut pas prendre une pomme de terre ( ou un choux comme j’avais pu le voir à Beaubourg), la couper en quatre, la mettre sous verre et appeler ça une œuvre d’art, soyons sérieux voyons !
La création artistique relèverait alors de l’acte performatif : il suffirait de dire ceci est de l’art pour par là même conférer un caractère artistique à la production en question. Ce qu’expose ce Jim ne devient de l’art qu’après avoir été promulgué tel par une auto-proclamée autorité intellectuelle. C’est une fiction culturelle dans le sens où sa nature ne peut se réclamer que d’un ensemble d’acteurs culturels normatifs ( journaux, presse…) qui nourrissent un mainstream artistique qui fait que toute critique à l’égard du travail de l’artiste en question est forcément perçue comme injustifiée et provenant d’un esprit totalement inculte en la matière.
Pour ce qui est de musique, peut-on vraiment prendre ce thème comme exemple ? A partir du moment où l’on considère comme étant musique une succession de sons et/ou parole, on ne peut en effet pas juger que ce qu’écoute tel où tel individu n’est pas de la musique. La distinction est toutefois nettement plus acceptable dans le cadre de l’art qui ma foi est un concept assez difficilement appréhendable. Le critère discriminant ? L’émotion sans doute, une œuvre d’art ça captive, bouscule de façon immédiate. Inutile selon moi, d’avoir besoin, pour se l’approprier de se pencher pendant une minute trente sur une notice explicative.
Bref sinon Brutal, moi je l’aime assez ce projet. J’espère qu’ils ne pense pas en une ouvre d’art mais je trouverais assez drôle de me retrouver devant ce cube et de me dire qu’il y a là concentré dans un mètre cube tout un ensemble d’origines, de parcours divers, qui se sont unis autour d’un projet commun.(dit-il les yeux rêveurs et la voix empli d'un huamnisme chaleureux) .
Bref , je cours demander mon petit tube. 
_________________
Voili, voilou. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Brutaldeath
Queer-Master
Sexe:
Inscrit le: 30 Avr 2006
Age : 24
Localisation: Alsace!! Non, pas Allemagne, Alsace j'ai dit!
|
| Posté le: Mar Fév 20, 2007 8:35 Sujet du message: |
|
|
Oui, sur le fond, métaphoriquement parlant, c'est sympa.
Mais bon euh...
_________________
Unique membre du CEMEPA ( Club Exclusif a Moi Et Personne d'Autre ). Si vous êtes intéréssé par ce club...bah, vous pouvez toujours rêver. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
ligoilk
Homo sapiens
Sexe:
Inscrit le: 11 Mai 2006
Age : 22
|
| Posté le: Mar Fév 20, 2007 14:28 Sujet du message: |
|
|
Moui, m'enfin, entre finir là et finir dans un mouchoir en papier...
erhem
_________________
Voili, voilou. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
| |
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
