 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Brutaldeath
Queer-Master
Sexe: 
Inscrit le: 30 Avr 2006
Age : 24
Localisation: Alsace!! Non, pas Allemagne, Alsace j'ai dit!
|
 Posté le: Dim Oct 28, 2007 12:45 Sujet du message: |
 |
|
Moui, ça c'est ce qu'on pense.
Les dernières trouvailles de chimie moléculaire montrent que tout un tas d'émotions considérées comme purement "humaines" et "morales", par exemple:
- l'acte d'attachement maternel/paternel,
- tomber amoureux,
- le désir sexuel,
- vouloir défendre sa progéniture,
- reconnaître dans une oeuvre ou un visage,
ne sont que le fruit de l'action d'une hormone, l'ocytocine. Qui est présente chez tout les animaux.
Cette hormone fait ( en partie ) défaut chez les autistes par exemple.
Ils ont réussi à rendre des rats schyzophrènes ou dépressifs, alors même que beaucoup de gens pensent qu'ils n'ont pas la moindre parcelle d'âme.
Eh ouais, c'est peut-être terrifiant pour certains, mais malgré ce qu'on pense, tout nos actes ne sont que des résultantes de l'interraction entre des molécules et des récépteurs de molécules. Probablement même que dans un temps plus ou moins éloigné, nous serons capables de produire des pilules qui rendent amoureux ( tiens, ça me servirait peut-être ça  ).
Nous n'avons nullement réussi à nous détacher d'une quelconque biologie mécanique, nous avons juste développé une conscience qui nous fait croire le contraire et nous sentir supérieur. Tout n'est que chimie, dans n'importe quel acte que l'on fait, même le plus anodin.
_________________
Unique membre du CEMEPA ( Club Exclusif a Moi Et Personne d'Autre ). Si vous êtes intéréssé par ce club...bah, vous pouvez toujours rêver. |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
magicalme
Distin-Gay
Sexe:
Inscrit le: 12 Aoû 2005
Age : 20
Localisation: Le centre de l'univers: Paris
|
| Posté le: Dim Oct 28, 2007 12:59 Sujet du message: |
|
|
| Brutaldeath a écrit: | Moui, ça c'est ce qu'on pense.
Les dernières trouvailles de chimie moléculaire montrent que tout un tas d'émotions considérées comme purement "humaines" et "morales", par exemple:
- l'acte d'attachement maternel/paternel,
- tomber amoureux,
- le désir sexuel,
- vouloir défendre sa progéniture,
- reconnaître dans une oeuvre ou un visage,
ne sont que le fruit de l'action d'une hormone, l'ocytocine. Qui est présente chez tout les animaux.
Cette hormone fait ( en partie ) défaut chez les autistes par exemple.
Ils ont réussi à rendre des rats schyzophrènes ou dépressifs, alors même que beaucoup de gens pensent qu'ils n'ont pas la moindre parcelle d'âme.
Eh ouais, c'est peut-être terrifiant pour certains, mais malgré ce qu'on pense, tout nos actes ne sont que des résultantes de l'interraction entre des molécules et des récépteurs de molécules. Probablement même que dans un temps plus ou moins éloigné, nous serons capables de produire des pilules qui rendent amoureux ( tiens, ça me servirait peut-être ça ).
Nous n'avons nullement réussi à nous détacher d'une quelconque biologie mécanique, nous avons juste développé une conscience qui nous fait croire le contraire et nous sentir supérieur. Tout n'est que chimie, dans n'importe quel acte que l'on fait, même le plus anodin. |
Oui, mais justement, le rat ne sera pas schizophrène "de lui-même", alors que l'humain si(d'une certaine manière!)... C'est peut-être dans cette optique qu'on peut- considérer l'évolution.
_________________
 |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Brutaldeath
Queer-Master
Sexe:
Inscrit le: 30 Avr 2006
Age : 24
Localisation: Alsace!! Non, pas Allemagne, Alsace j'ai dit!
|
| Posté le: Dim Oct 28, 2007 13:04 Sujet du message: |
|
|
Bien sûr que si...
Ils ne leur ont pas injecté quoi que ce soit, ils ont juste réuni les conditions nécéssaires à les rendre schyzophrènes, conditions que l'on peut retrouver n'importe où... Des lumières clignotantes, des bruits, etc.
M'enfin, c'était juste pour dire que même un rat, pourtant considéré comme de la vermine, peut éprouver une tension psychologique et en souffrir. Malgré que l'on pense que c'est le propre de l'homme.
_________________
Unique membre du CEMEPA ( Club Exclusif a Moi Et Personne d'Autre ). Si vous êtes intéréssé par ce club...bah, vous pouvez toujours rêver. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
magicalme
Distin-Gay
Sexe:
Inscrit le: 12 Aoû 2005
Age : 20
Localisation: Le centre de l'univers: Paris
|
| Posté le: Dim Oct 28, 2007 13:18 Sujet du message: |
|
|
| Brutaldeath a écrit: | Bien sûr que si...
Ils ne leur ont pas injecté quoi que ce soit, ils ont juste réuni les conditions nécéssaires à les rendre schyzophrènes, conditions que l'on peut retrouver n'importe où... Des lumières clignotantes, des bruits, etc.
M'enfin, c'était juste pour dire que même un rat, pourtant considéré comme de la vermine, peut éprouver une tension psychologique et en souffrir. Malgré que l'on pense que c'est le propre de l'homme. |
Donc la liaison avec les hormones ne tient pas...
Effectivement, les animaux dépressif ça existe, donc l'exemple(les différents états psychologiques) n'était pas le mieux choisi pour étayer mon argumentation...Mais bon, je ne suis tout de même pas convaincu; à mon avis l'homme est capable de choses dont un autre animal ne serait pas capable...(dans les grandes lignes)
Mais on s'éloigne un peu du débat sur la chasse. 
_________________
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
sandoval
Rainbow-warrior
Sexe:
Inscrit le: 27 Mar 2006
Age : 23
Localisation: Nord Pas de Calais
|
| Posté le: Dim Oct 28, 2007 13:50 Sujet du message: |
|
|
| SuperGarfield a écrit: |
Ah non ! Je compare la chasse -en suivant la vision que je vois ressortir de votre argumentation- à un assassinat, et l'élevage en batterie à la guerre.
Et certes, c'est exagéré comme comparaison, mais cela participe d'une même logique. J'ai juste pris un argument un niveau plus haut.
|
Sauf que la chasse consiste à mettre en jeu des personnes qui s'acharnent sur des pauvres bêtes comme dans un jeu,en fait. La guerre n'a rien à voir évidemment.
Plutôt que de tuer des animaux le dimanche je préfère me consacrer à des choses plus intéressantes.
Bien sûr que l'élevage en batterie c'est horrible mais tu manges comment toi? Tu manges les animaux que tu as tué tous les dimanches?
J'ai vraiment beaucoup de mal avec la chasse. Je pense qu'on a déjà assez bousillé d'espèces pour en faire un sport de détente.
_________________
I'm all the days that you choose to ignore |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
zyheid
Homolo-Gay
Sexe: 
Inscrit le: 01 Juil 2005
Age : 20
Localisation: montpellier, nimes,
|
| Posté le: Dim Oct 28, 2007 14:21 Sujet du message: |
|
|
attention argumentation simpliste:
je suis contre depuis que j'ai failli me faire plomber deux fois la semaine dernière. Et voui.
Sinon je suis plutot de l'avis de brutal, mais ça serai quand même sympa que les chasseurs respectent un peu plus les 200 (ou 250) m d'interdiction autour des habitation.
le prochain je que je voie je le massacre. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
luluth
Homolo-Gay
Sexe:
Inscrit le: 04 Juil 2005
Age : 20
Localisation: Angers & Paris 17ème
|
| Posté le: Dim Oct 28, 2007 15:21 Sujet du message: |
|
|
| Citation: | Eh ouais, c'est peut-être terrifiant pour certains, mais malgré ce qu'on pense, tout nos actes ne sont que des résultantes de l'interraction entre des molécules et des récépteurs de molécules. Probablement même que dans un temps plus ou moins éloigné, nous serons capables de produire des pilules qui rendent amoureux ( tiens, ça me servirait peut-être ça ).
Nous n'avons nullement réussi à nous détacher d'une quelconque biologie mécanique, nous avons juste développé une conscience qui nous fait croire le contraire et nous sentir supérieur. Tout n'est que chimie, dans n'importe quel acte que l'on fait, même le plus anodin. |
Tu avances quelque chose qui n'est pas du tout prouvé et qui n'est qu'une position parmi d'autres. Si je comprends bien, tu es déterministe, tu penses que même un choix volontairement absurde est en fait le fruit de tout un tas de facteurs. Mais cette idéologie, qui existe depuis des siècles, n'est pas du tout prouvée, elle nie avec autant de facilité la liberté que la liberté nie le déterminisme absolu. Et ce n'est en aucun cas la position de la science, les recherches sur le cerveau sont ce qu'elles sont et certainement pas la preuve que nous sommes des robots sans le savoir.
Ce que tu dis n'est qu'une croyance avec des allures scientifiques. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Brutaldeath
Queer-Master
Sexe:
Inscrit le: 30 Avr 2006
Age : 24
Localisation: Alsace!! Non, pas Allemagne, Alsace j'ai dit!
|
| Posté le: Dim Oct 28, 2007 15:35 Sujet du message: |
|
|
| luluth a écrit: |
Tu avances quelque chose qui n'est pas du tout prouvé et qui n'est qu'une position parmi d'autres. Si je comprends bien, tu es déterministe, tu penses que même un choix volontairement absurde est en fait le fruit de tout un tas de facteurs. Mais cette idéologie, qui existe depuis des siècles, n'est pas du tout prouvée, elle nie avec autant de facilité la liberté que la liberté nie le déterminisme absolu. Et ce n'est en aucun cas la position de la science, les recherches sur le cerveau sont ce qu'elles sont et certainement pas la preuve que nous sommes des robots sans le savoir.
Ce que tu dis n'est qu'une croyance avec des allures scientifiques. |
Pour information, ce que je t'ai dit sur l'ocytocine et les comportements qui en découlent, c'est mon prof de chimie moléculaire, Marcel Hibert ( une pointure dans le genre, directeur de tout un laboratoire au CNRS de Strasbourg ) qui nous l'a dit durant son cours. Il bosse dessus depuis quelques années.
Ils travaillent beaucoup là-dessus dans une logique d'étude des comportements/maladies et de découvrir des médicaments adaptés, ce qu'on appelle le "Drug Design" et domaine dans lequel je travaillerai peut-être plus tard.
Après, c'est sûr, y'a tout un tas de facteurs qui interviennent, et ce n'est pas qu'une histoire d'interraction inter-atomique. Mais en tout cas, la base de tout, c'est ça. Eh oui.
Après tu peux toujours aller leur dire que "Dieu a dit que..." ou que "L'amour que tu portes à ton gars est magique, pas moléculaire" ou que sais-je encore ( je ne sais pas trop ce que tu vas y répondre ) mais bon, n'empêche que le point de vue scientifique actuel est celui que je t'ai donné.
_________________
Unique membre du CEMEPA ( Club Exclusif a Moi Et Personne d'Autre ). Si vous êtes intéréssé par ce club...bah, vous pouvez toujours rêver. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
luluth
Homolo-Gay
Sexe:
Inscrit le: 04 Juil 2005
Age : 20
Localisation: Angers & Paris 17ème
|
| Posté le: Dim Oct 28, 2007 15:59 Sujet du message: |
|
|
Déjà, je ne sais pas ce que tu as avec dieu mais je suis athée. Si cela peut aussi te réconforter, je suis assez convaincu que nous ne sommes que matière, je ne crois pas en une quelconque distinction de l'esprit et du corps.
Pour ce qui est de ton professeur, j'aimerais l'entendre dire : l'homme n'est pas libre, il crois être libre mais il est entièrement et perpétuellement déterminé. Je n'ai pas dis que ce que tu disais que la chimie moléculaire était faux, mais je ne vois pas en quoi cela ôte toute possibilité de liberté.
Et encore une fois, tu évites mes oppositions. Je suis pas encore convaincu d'être un idiot en tous cas...
EDIT : et puis, le fait que nous soyons capable de comprendre comment notre organisme fonctionne, d'inventer des médicaments, etc, montre bien que nous sommes capables d'une certaine distance par rapport à notre biologie, et que nous la maîtrisons mieux qu'auparavant. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
SuperGarfield
Queer-Master
Sexe:
Inscrit le: 05 Sep 2006
Age : 19
Localisation: Sur Terre, et c'est déjà bien
|
| Posté le: Lun Oct 29, 2007 13:06 Sujet du message: |
|
|
| magicalme a écrit: | | SuperGarfield a écrit: | Tu te sens concerné à raison, puisque tu connais ma position sur ta position. Nous en avons déjà parlé ensemble et tu connais tout à fait mon avis, quand je t'entends dire que la chasse c'est répugnant, alors qu'acheter de la viande aux conditions d'élevage douteuses ne te pose aucun problème de conscience. C'est bien cela que je trouve "hallucinant" : qu'on se décharge de la "honte" (ce n'est pas le bon mot, mais enfin) de tuer un animal en disant "Mais c'est pas pareil, je le vois pas !". D'où mon parallèle avec la guerre.
Quand à la pratique ancestrale, je te rappelle que nous pêchons encore (là, la technique a évolué, mais la façon de prendre est la même). La pêche est une pratique ancestrale, et personne ne cherche à la justifier.
Et en tuant des bestioles à l'abattoir, on ne fait rien d'autre que chasser, sauf que l'animal a encore moins de chances d'échapper à la mort. Le seul truc, c'est que notre (enfin, "notre", la mienne, pas vraiment, mais c'est général) conscience est soulagée par le fait que le boulot soit fait par un autre. |
D'accord, donc tous ceux qui vont acheter leur viande en supermarché sont des êtres immondes qui feraient mieux d'aller chasser...  |
Absolument pas. Je n'ai jamais sous-entendu cela, vu que mon argumentation se plaçait par rapport à votre point de vue. Vous trouvez la chasse condamnable parce que c'est une pratique barbare, vous devez donc trouver que l'élevage en général est une pratique barbare ! Nier ceci, cela s'apparente à mes yeux à de la mauvaise foi.
| Citation: | Et en ce qui concerne les conditions d'élevage, j'ai justement dit que c'est le point qui posait problème, donc...
Comme ça a été dit précédemment, je peux très bien aller chez un boucher qui, je le sais (pour l'exemple je veux dire), achète sa viande chez un fermier qui l'a élevée dans des conditions "respectables" (c'est ce mot qui pose problème, je le concède...). A partir de là, où est la comparaison avec la chasse, la guerre etc.? |
Certes, il l'a élevée dans des conditions respectables, c'est très bien. Je trouve cela très louable, plus que s'il l'avait recueillie dans une grande exploitation industrielle. Mais après ? Il l'a tuée quand même, et pour toi. Alors pourquoi déprécier la chasse, puisque c'est plus ou moins la même chose ? Certes, tu dis ensuite :
| Citation: |
D'ailleurs, pourquoi les chasseurs n'iraient-ils directement pas à l'abattoir pour tuer leur bêtes, puisque de toutes façons, ils sont surs de la tuer à cet endroit et que ça les arrange donc? C'est donc bien qu'entrent en jeu d'autres composantes: le facteur adrénaline, poursuite du gibier et autre (je suppose, après je ne dis pas cela comme une vérité établie...), donc on ne peut nier qu'il ya aussi un côté "animal" de la chose, qui a été réfuté précédemment...
C'est sur ce point la que je préfère contester la chasse... |
Je te demande alors : où est le problème d'aimer l'adrénaline ? Puisque nous sommes sûrs de toute façon qu'un animal sera buté par notre "faute" (mais à mes yeux, ce n'est pas une faute), pourquoi n'en profiterions-nous pas pour nous faire plaisir ? Et ne me sortez pas l'argument selon lequel le chasseur est un barbare sanguinaire qui prend plaisir à tuer des êtres vivants, argument que je trouve horriblement simpliste, surtout quand il émane de personne anti-chasse.
| magicalme a écrit: | Et pour revenir aux "pratiques ancestrales", c'était bien de la chasse que je parlais...(ou alors j'ai mal compris ton post!)
Et moi, je ne comprends pas cette phrase-là... Oui, tu parlais de la chasse mais tu fais une parallèle avec une autre pratique ancestrale, celle des sacrifices humains, qu'on ne pratique plus de nos jours. Alors j'en ai pris une qu'on pratique encore, la pêche.
| magicalme a écrit: | Pour la pêche, tu dis
| SuperGarfield a écrit: | Quand à la pratique ancestrale, je te rappelle que nous pêchons encore (là, la technique a évolué, mais la façon de prendre est la même). La pêche est une pratique ancestrale, et personne ne cherche à la justifier.
|
Alors que j'ai dit dans mon post:
| magicalme a écrit: |
Et en ce qui concerne les pêcheurs, eh bien je suis d'accord pour dire qu'il y a un problème!!! (quotas de pêche non respectés etc...) |
|
|
Eh ben ? Là non plus, je ne comprends pas ! Tu ne cherches pas à justifier la pêche en dénonçant le non-respect des quotas ! La pêche ne te poserait aucun problème si les quotas étaient respectés, que je sache ?
Ou alors,tu as cherché à dire que le fait que les pêcheurs abusent de leur pouvoir sur les poissons justifie à tes yeux un arrêt total de la pêche ?Je crois que les filetrs de sole te manqueraient un peu^^
J'avoue, je ne te suis pas.
| magicalme a écrit: | Mais bon, je n'ai pas trop envie de polémiquer longuement (ça peut se comprendre  ) |
Tu sais, mon petit, ça ne changera rien
| sandoval a écrit: | | Sauf que la chasse consiste à mettre en jeu des personnes qui s'acharnent sur des pauvres bêtes comme dans un jeu,en fait. |
Argument qui, comme je l'ai dit plus haut, me semble irréfléchi de la part d'antis-chasse. D'autant que les chasseurs, à mon avis, ne "s'acharnent" pas sur des pauvres bêtes. (Et je suppose donc que tu es végétarien)
| Citation: | | Plutôt que de tuer des animaux le dimanche je préfère me consacrer à des choses plus intéressantes. |
Ah mais là, c'est une autre question ! Certains trouveront que la peinture le dimanche après-midi, c'est un peu chiant.
| Citation: | | Bien sûr que l'élevage en batterie c'est horrible mais tu manges comment toi? Tu manges les animaux que tu as tué tous les dimanches? |
Mais évidemment que non ! Je trouve dommage d'élever des bêtes dans ces conditions, mais je trouve encore plus dommage de stigmatiser la chasse quand on voit ce qui se passe à côté dans les grandes fermes industrielles. Mais en ce qui me concerne, oui, je vais acheter ma viande au supermarché parce que je ne roule pas sur l'or et qu'il est difficile d'échapper à la société de consommation. De toute manière, même en dénonçant ladite société, on y contribue tous à notre manière alors... Faut pas croire que je vis en ascète et que je cultive mon potager, en allant chasser le chevreuil pour me nourrir.
| Citation: | | J'ai vraiment beaucoup de mal avec la chasse. Je pense qu'on a déjà assez bousillé d'espèces pour en faire un sport de détente. |
Et là, on revient au début du débat, où Brutaldeath disait que chasser le lapin n'était nullement condamnable, au vu de son taux de reproduction. Chasser le panda, c'est une autre histoire.
_________________
Et puis quoi, qu'importe la culture ? Quand il a écrit Hamlet, Molière avait-il lu Rostand ? Non.
Pierre Desproges
Dernière édition par SuperGarfield le Mar Oct 30, 2007 12:21; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
magicalme
Distin-Gay
Sexe:
Inscrit le: 12 Aoû 2005
Age : 20
Localisation: Le centre de l'univers: Paris
|
| Posté le: Lun Oct 29, 2007 16:34 Sujet du message: |
|
|
Mmmmmh bon, soit, on va dire que je me suis embrouillé dans mon argumentation, et que j'ai été de mauvaise foi...
Malgré tout ce que j'ai pu dire, et que tu as pu contredire(de manière plus ou moins convaincante selon les points), il y une chose qui reste pour moi, mais que sans doute je n'ai pas assez explicitée: dans l'acte de chasser reside au moins en partie l'acte de tuer pour le plaisir (argument simpliste apparemment, mais bon...  ) Si il y a bien un point sur lequel je ne transigerai pas, d'une certaine manière, c'est que je refuse de tuer pour mon plaisir, et seulement pour mon plaisir (hors de toute considération concernant les besoins nécessaires de l'homme)
Voilà
EDIT: Et concernant les pratiques ancestrales, ce que je voulais dire, c'est que rien, en ce qui concerne les coutumes, n'est immuable! Dire que la chasse "est une pratique ancestrale" ne justifie en rien de continuer à chasser( après tout, le mariage d'un homme et d'un femme est une pratique ancestrale aussi (comment ça, "argument bidon"?)
_________________
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
sandoval
Rainbow-warrior
Sexe:
Inscrit le: 27 Mar 2006
Age : 23
Localisation: Nord Pas de Calais
|
| Posté le: Lun Oct 29, 2007 17:07 Sujet du message: |
|
|
S'acharner sur les pauvres bêtes était ironique. Il n'y a donc aucune violence à tuer des animaux. Comme quelqu'un l'a dit plus haut, la chasse pourrait être la réminescence de nos instincts de chasseur. Tuer des animaux pour tuer,désolé je ne comprends vraiment pas.
Je ne vois pas en quoi cet argument te permettrait d'affirmer tout de suite qu'on parte dans des délires de comparaison avec la guerre. Considérer l'inutilité de la chasse ne me semble pas exagéré ou idiot.
Je ne suis pas végétarien,ni végétalien.Je mange de la viande,beaucoup de viande, et je suis conscient de la situation de certains élévages.
La chasse est un centre d'intérêt,chacun ses goûts alors.
D'accord pour dire qu'il ne faut pas se focaliser uniquement sur la chasse. Question traitement des animaux, la médecine n'est pas glorieuse (expérimentations,vivisections).
Je ne vois pas trop le problème entre le lapin et le panda. Il existe donc une hiérarchie entre les bons et les mauvais animaux à chasser? On ne chasserait pas le panda (symbolique de la sauvegarde animale,bonne image sympathique) contraiment aux animaux dits nuisibles.
Pourquoi chasser le panda alors? ^^
_________________
I'm all the days that you choose to ignore |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
SuperGarfield
Queer-Master
Sexe:
Inscrit le: 05 Sep 2006
Age : 19
Localisation: Sur Terre, et c'est déjà bien
|
| Posté le: Lun Oct 29, 2007 17:40 Sujet du message: |
|
|
| magicalme a écrit: | | Si il y a bien un point sur lequel je ne transigerai pas, d'une certaine manière, c'est que je refuse de tuer pour mon plaisir, et seulement pour mon plaisir (hors de toute considération concernant les besoins nécessaires de l'homme) |
D'accord, mais ici, cela ne rentre pas vraiment à mon sens dans le débat. Si on excepte le fait que tu condamnes le fait de tuer pour tuer (et là, je suis d'accord, c'est condamnable, mais la chasse ne m'apparait pas sous ce jour-là (peut-être regardé-je au mauvais endroit ?)), cet argument est personnel, comme l'était celui de Sandoval précédemment. Moi non plus, je ne suis pas sûr que je parviendrais à aller chasser et tuer une bête, peut-être n'en aurais-je pas le courage... mais ce n'est pas pour cela que je condamne ceux que ça ne dérange pas autant que moi.
| Citation: | | S'acharner sur les pauvres bêtes était ironique. Il n'y a donc aucune violence à tuer des animaux. Comme quelqu'un l'a dit plus haut, la chasse pourrait être la réminescence de nos instincts de chasseur. Tuer des animaux pour tuer,désolé je ne comprends vraiment pas. |
Je le redis : je ne suis pas certain que les chasseurs tuent pour tuer.
| Citation: | Je ne vois pas en quoi cet argument te permettrait d'affirmer tout de suite qu'on parte dans des délires de comparaison avec la guerre. Considérer l'inutilité de la chasse ne me semble pas exagéré ou idiot.
|
Nous sommes d'accord, ma comparaison avec la guerre était exagérée. De plus, elle ne visait qu'à donner un parallèle avec la bonne conscience qu'ont certains à acheter de la viande tuée avant qu'ils ne la voient (contrairement à celle de la chasse où elle serait tuée sous leurs yeux). Mais cet argument n'est pas valable pour l'intégralité du débat, et il est à prendre avec recul, ce que visiblement, je n'ai pas réussi à faire comprendre^^ Toutes mes excuses.
| Citation: | Je ne vois pas trop le problème entre le lapin et le panda. Il existe donc une hiérarchie entre les bons et les mauvais animaux à chasser? On ne chasserait pas le panda (symbolique de la sauvegarde animale,bonne image sympathique) contraiment aux animaux dits nuisibles.
Pourquoi chasser le panda alors? ^^ |
Pour l'histoire du lapin et du panda, il faut relire ce que disait Brutaldeath au début, à savoir que tuer des lapins est moins grave car ceux-ci se reproduisent à une vitesse phénoménale. En revanche, tuer des pandas, qui sont une espèce protégée si mes souvenirs sont bons, ce qui n'est pas certain non plus) est plus condamnable, car on met l'espèce en danger.
Pour ce qui est des nuisibles, on les tue non pas pour les manger, mais parce qu'ils sont nuisibles. Et je ne suis pas sûir qu'il y ait beaucoup de nuisibles dont l'espèce soit en danger d'extinction... (mais j'avoue ne pas bien m'y connaître en ornithologie^^)
_________________
Et puis quoi, qu'importe la culture ? Quand il a écrit Hamlet, Molière avait-il lu Rostand ? Non.
Pierre Desproges |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Brutaldeath
Queer-Master
Sexe:
Inscrit le: 30 Avr 2006
Age : 24
Localisation: Alsace!! Non, pas Allemagne, Alsace j'ai dit!
|
| Posté le: Lun Oct 29, 2007 18:34 Sujet du message: |
|
|
| sandoval a écrit: |
Je ne vois pas trop le problème entre le lapin et le panda. Il existe donc une hiérarchie entre les bons et les mauvais animaux à chasser? On ne chasserait pas le panda (symbolique de la sauvegarde animale,bonne image sympathique) contraiment aux animaux dits nuisibles.
|
Dans le sens ou en plus, un surnombre de lapins et autres bêtes de ce genre peut entraîner un déséquilibre, oui.
Non seulement ça se reproduit vite, mais en plus, leurs prédateurs naturels ( renards, oiseaux de proies... ) ont tendance à disparaître du fait de la pollution. Ils se reproduisent donc trop vite et ont tendance à creuser trop de trous, abîmer les jeunes pousses, etc.
C'est là où le chasseur a une utilité écologique importante, en limitant son expension tout en laissant à l'espèce une marge assez importante ( donnée par les reglementations ) pour d'un côté survivre, et de l'autre côté permettre aux espèces dépendantes du lapin ( ses prédateurs, par exemple ) d'avoir ce qu'il faut pour se sustenter.
Le panda, il en existe à tout casser 1000 dans le monde ( ou en tout cas dans cet ordre de grandeur ), donc évidemment, il serait stupide de le chasser.
Donc OUI, il y a les "bons" animaux à chasser et les "mauvais" animaux. Cela ne s'inscrit évidemment pas dans une logique de mettre certains plus haut que d'autres dans le règne animal, mais bien d'offrir à tous la place qui leur est adaptée en présence de l'espèce humaine, cette dernière foutant elle-même pas mal de déséquilibre à ce niveau.
L'autre solution potable est d'éliminer toute trace de l'espèce humaine, et à ce moment tout rendrait rapidement dans l'ordre. Ca vous tente?
_________________
Unique membre du CEMEPA ( Club Exclusif a Moi Et Personne d'Autre ). Si vous êtes intéréssé par ce club...bah, vous pouvez toujours rêver. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
sandoval
Rainbow-warrior
Sexe:
Inscrit le: 27 Mar 2006
Age : 23
Localisation: Nord Pas de Calais
|
| Posté le: Lun Oct 29, 2007 19:28 Sujet du message: |
|
|
| Citation: | | Je le redis : je ne suis pas certain que les chasseurs tuent pour tuer. |
En y réfléchissant un peu,ils éprouvent probablement de l'adrénaline. En fait ce que j'ai du mal à comprendre, c'est qu'il existe des chasseurs qui parlent avec passion des animaux (perdrix et autres bêtes en tout genre) mais ils les tuent quand même. Why? ^^
| Citation: | | Nous sommes d'accord, ma comparaison avec la guerre était exagérée. De plus, elle ne visait qu'à donner un parallèle avec la bonne conscience qu'ont certains à acheter de la viande tuée avant qu'ils ne la voient (contrairement à celle de la chasse où elle serait tuée sous leurs yeux). Mais cet argument n'est pas valable pour l'intégralité du débat, et il est à prendre avec recul, ce que visiblement, je n'ai pas réussi à faire comprendre^^ Toutes mes excuses. |
Ok et je partage la même idée selon laquelle ceux qui s'insurgent contre la chasse mangent de la viande à foison (j'en fais parti),donc j'ai compris cette fois ci...
| Citation: | Pour l'histoire du lapin et du panda, il faut relire ce que disait Brutaldeath au début, à savoir que tuer des lapins est moins grave car ceux-ci se reproduisent à une vitesse phénoménale. En revanche, tuer des pandas, qui sont une espèce protégée si mes souvenirs sont bons, ce qui n'est pas certain non plus) est plus condamnable, car on met l'espèce en danger.
Pour ce qui est des nuisibles, on les tue non pas pour les manger, mais parce qu'ils sont nuisibles. Et je ne suis pas sûir qu'il y ait beaucoup de nuisibles dont l'espèce soit en danger d'extinction... (mais j'avoue ne pas bien m'y connaître en ornithologie^^) |
Brutal l'a bien expliqué donc rien d'autre à ajouter ^^. Toutefois concernant les animaux nuisibles, cela fait ressurgir un autre problème pas encore abordé il me semble. Celui du loup (ou de l'ours). Jusqu'à quel point sont-ils nuisibles?
Ok ils bouffent les troupeaux et je peux comprendre la colère des bergers. Dans ce cas la chasse est-elle nécessaire?
Après on parle d'animaux nuisibles qui ne sont pas si nuisibles comme les renards par exemple ^^. Après l'image qu'on veut donner aux animaux concerne toujours l'anthropormophisme. Le panda on ne le tue pas mais on tue les fouines,belettes et autres. Or les belettes chassent les rats de la même manière que les chats...Mais là c'est une autre histoire...
_________________
I'm all the days that you choose to ignore |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
| |
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
