 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Avez vous foi en l'avenir du monde (environnement, pauvreté...) |
| quel avenir? vous appelez ça un avenir? le futur c'est une grande guerre apocalyptique! |
|
40% |
[ 65 ] |
| non, l'homme est ainsi fait qu'il ne va pas en s'améliorant |
|
21% |
[ 35 ] |
| euh oui, l'homme est bon au fond du fond, voir en dessous de lui... |
|
17% |
[ 28 ] |
| quel avenir? ce qu'il y a ce soir à la télé...? |
|
10% |
[ 17 ] |
| oui, l'homme est bon au fond de lui |
|
9% |
[ 16 ] |
|
| Les utilisateurs ont voté : 161 |
| Total des votes : 161 |
|
| Auteur |
Message |
puck Homo-gène


Sexe:  Inscrit le: 10 Jan 2008 Age : 24
|
Posté le: Mar Avr 22, 2008 21:35 Sujet du message: |
|
|
On est pas dans une phase de glaciation de toutes façons ? _________________ "Un paranoïaque, c'est quelqu'un qui croit que tout le monde lui en veut. Moi, je le sais." |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
Canary-Bay Rainbow-warrior


Sexe:  Inscrit le: 27 Juin 2007 Age : 16
Localisation: Corse
|
Posté le: Mar Avr 22, 2008 22:42 Sujet du message: |
|
|
| Citation: | Tiens, une nouvelle explication
Tu devrais la poster sur Wikipedia ; entre le trou noir, l'antimatière et le crash de soucoupe volante, elle y sera à sa place |
Heu entre les trois la plus crédible serait encore la soucoupe volante je crois que l'antimatière a été découverte plus tard, et puis il parait qu'ils en produisent tellement peu que même si l'explosion aurait eu lieu en 2000 il n'y aurait pas assez d'antimatière (sa production consommant trop d'énergie)
Bref je pencherai plutot pour les experiences détruites, c'est ce qui tiendrait le plus la route, et puis j'aime bien les histoires de conspirations (faut que j'arrête de lire du Dan Brown ca me fait du mal )
| Citation: | | On est pas dans une phase de glaciation de toutes façons ? |
Effectivement, on a fait qu'accelerer un petit peu le processus, mais de toute façon les glaciers étaient censés fondre (il y a une histoire avec les courants d'eau froide et d'eau chaude je crois ) _________________

Quand on perd son amour, c'est bien plus que l'on perd, c'est un jour en été pour des siècles en hiver,
Tous ces verbes futurs qu'on conjugue au passé, quand on perd son amour on perd l'humanité
Saez |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
fredouille Khîpe rieuse


Sexe:  Inscrit le: 29 Juin 2005
Localisation: gnaaaark, planete mars
|
Posté le: Mer Avr 23, 2008 9:46 Sujet du message: |
|
|
| phoenix85 a écrit: | | Mayawel a écrit: | | JonBenet a écrit: | | Ben, des scientifiques ont également dit que les changements climatiques etaient du à cet effet de serre, donc bon, les scientifiques, les scientifiques... |
Oui comme tu dis les scientifiques... Mais justement un sondage avait été fait auprès de centaines de scientifiques de réputation mondiale concernant le supposé réchauffement climatique et il démontrait que 90% d'entre eux ne croyaient pas à ce phénomène.. Mais ça n'a jamais été publié, comme tant d'autres choses remettant en cause cette théorie, tout ça à cause des intérêts de certains "grands" de ce monde, de la rhétorique politique ou encore les manipulations des lobbyistes d'entreprises qui ont des brevets sur des équipements d'élimination de
gaz à effet de serre..
Bref, mot de la fin: il ne faut pas croire tout ce que l'on nous dit! (en tout cas c'est ce que j'ai retenu après toutes mes lectures) |
Pour ce sujet (comme pour des dizaines d'autres), il existe plusieurs écoles. Pour ma part, je ne considère pas le réchauffement climatique comme responsable de tous les maux athmosphériques de notre planète mais je pense qu'il ne faut pas déconsidérer complétement ses conséquences (la température globale de la planète a quand même augmenté de 0,6 degrés Celsius depuis le début du XXème siècle, ce qui est beaucoup par rapport à une moyenne su10 ou 15 siècles ...)
| Citation: |
pour la tougouska, il y a aussi l'hypothese d'une experience scientifique qui aurait mal tournée
(travaux de filipov, resultats brulés sur ordre du tsar car trop destructeurs)
|
Une expérience détruisant près de 20.000 km2 en 1903 ? Pour les capacités de l'époque, ça me parait un peu gros ?!  |
j'ai jamais dit que c'etait l'explication, simplement que c'etait une des hypotheses, ya une groooosse difference
son dernier courrier faisant etat de la transmission des effets d'une explosion par le biais d'une onde porteuse.
Je schematise, mais c'est à peu près ca.
A sa mort il en est a sa 301 publication dans des revues scientifiques ce qui en fait plutot un des esprits les plus brillants de l'epoque.
Quant aux capacités de l'époque, en 1903 la radioactivité est deja decouverte, 2 ans plus tard est publié la theorie de la relativité restreinte, et Planck a deja mis au point la theorie des quanta
pour memoire Sovay se deroule en 1911
Donc bon, les jalons sont en place ou sont en train de l'etre, la physique et la chimie sont en train de subir une veritable revolution d'idées. Et que l'on ait trouvé les implications de cette decouverte trop destructeur au point d'autoriser la destruction des travaux de l'esprit le plus brillant du pays ainsi que probablement son assassinat (ya un gros doute) est coherent avec une explosion de cette ampleur. D'autant que la Russie est au bord de la guerre à cette époque (perte du passage vers la mediterranée et tensions tres vives avec l'angleterre, sans parler des guerres larvées du coté de la turquie).
L'explosion d'un meteore est peu cohérent avec 2 faits et c'est pour cela que ça s'etripe encore sur le sujet:
- de la lumiere pendant une semaine au point de pouvoir lire pendant la nuit à St Petersbourg
- absence de nuage et de poussieres dans la haute atmosphere au point de reduire l'ensoleillement en europe _________________ "Si tu offres ce qui est en toi, ce que tu offriras te sauvera. Si tu n'offres pas ce qui est en toi, ce que tu n'offriras pas te detruira" Apocryphe de St Thomas
=> il y a loin du fond à la porte |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
phoenix85 Homo sapiens


Sexe:  Inscrit le: 11 Fév 2008 Age : 20
Localisation: Lyon
|
Posté le: Mer Avr 23, 2008 20:22 Sujet du message: |
|
|
Je ne suis pas un spécialiste de l'histoire russe, je fais juste part de mes impressions. Par contre, ce n'est pas parce que la radioactivité était connue que cela veut forcément dire qu'il existait les moyens technologiques de la mettre en oeuvre (à titre d'exemple, les moyens industriels étaiet peu développés : pour 1g de radium, Marie Curie était obligée de réduire en poudre 2 tonnes de pechblenche (je ne suis pas certain de l'orthoraphe)). Donc, ce que je veux dire, c'est que les faits sont peu connus mais que les délires ufologiques, ça ne passe pas (pour moi, en tout cas)! _________________ "La seule chose dont nous pouvons décider, c'est que faire du temps qui nous est imparti" Gandalf
Vivre est-ce prouver que l'on vit ?
Membre du Club Zero (pas pour très longtemps j'espère ...) |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
spécimen Homo-gène


Sexe:  Inscrit le: 08 Déc 2007 Age : 33
|
Posté le: Jeu Avr 24, 2008 18:53 Sujet du message: |
|
|
C'est marrant ça cette théorie de l'expérience qui aurait mal tourné Je n'en avais pas entendu parlé!
Car la théorie de la météorite est tout à fait du domaine du possible.
Pour répondre à puck, nous sommes dans une période interglaciaire càd que la Terre aurait tout de même connu une période de relatif réchauffement. Cependant, avec l'avènement de l'ère industrielle, ce réchauffement s'est accéléré, pour ne pas dire emballé! |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
| |