réforme de l'orthographe

[Elthaniel]

[Pygargue]

Pour événement, il paraît que le problème vient d'un typiste à qui il manquait un è (du temps des plombs, c'est pas d'hier) et qui l'aurait remplacé par un é, créant un pugilat pluriséculaire.
J'ignore si c'est vrai, mais l'explication me plaît bien.

Quant aux accents circonflexes, la plupart reflètent la disparition d'un s, ça me paraît bien de les conserver.

Et relisons Montaigne dans le texte pour s'éclater sur les variations orthographiques d'un grand auteur.
_________________
Les animaux sont moins intolérants que nous : un cochon affamé mangera du musulman. (P.D.)

[insipide]

mauvaise foi powaaa!

Primo; vive le novlangue
Deuxio; la theorie de mestic sur les incultes qui se multiplient me rapelle Idiocracy

[mestic]

[magicalme]

Quelle est la proportion de personnes du forum qui dit "après que je suis parti(e)" au lieu de "après que je sois parti(e)" ? Je trouve que c'est autant blâmable que d'écrire évènement (soit dit en passant, j'apprends quelquechose! ^^). La langue évolue, mais personne n'est encore obligé d'appliquer ces réformes. On n'écrit d'ailleurs plus -oit en fin de verbes, mais -ait (à l'imparfait pas exemple)... Ce changement reflète bien également l'évolution de la prononciation!

EDIT: et j'ajoute que la langue "normale" ou celle qui permet d'accéder aux hautes sphères de la société n'a pas encore énormément régressé!
_________________

[SuperGarfield]

Tout d'abord, je souhaite dire que j'ai appris que la bonne orthographe était "entre-temps" et non "entretemps" : j'ai toujours écrit attaché comme "longtemps" ou "pourtemps" (non, là c'est une blague).
Et merci d'avoir rappelé à mon bon souvenir qu'on écrivait "aiguë" et "ambiguë" : j'étais certain de cette orthographe jusqu'à ce que je ne voie écrit qu'"ambigüe", ce qui m'a plongé dans le doute (d'un autre côté, les tréma ne sont-ils pas destinés à prononcer une lettre qui aurait été muette sans ceux-ci ? Si oui, ils doivent donc être sur le "i"...)

Bon, pour le problème en lui-même, il est vrai que pinailler sur l'accent circonflexe de "connaître", c'est un peu vain. Et idem pour "événement".

Cela dit, tout ceci me dérange pour deux choses. D'abord, d'un point de vue personnel, parce que j'aime le français et que j'aime sa difficulté, car c'est ce qui fait en partie sa richesse, et même sa beauté graphique dans un certain sens.
D'autre part, je crois que tout cela reflète un certain avachissement de notre société. Après tout, pourquoi simplifier ? Pour mieux se faire comprendre ? Qui ne comprend pas le sens de "connaître" lorsqu'il porte l'accent, d'"événement" lorsqu'on l'affuble d'un accent aigu ?
Et pourquoi abandonner cette recherche de culture, de raffinement qui caractérise l'Occident ? Ce qui me gêne là-dedans, c'est qu'il n'est plus question de faire des efforts. Un jour, on a inventé la télécommande, pour que les gens n'aient plus à se lever pour changer de chaîne. Un jour, on a inventé l'escalator, pour que les gens n'aient plus à faire d'effort. Un jour, on a décidé que mettre un accent à "connaître", c'était inutile (c'est sans doute vrai), pour que les gens n'aient plus à réfléchir. Parce que réfléchir, c'est mal. Essayer de retenir plein de choses, c'est dur. Entraîner sa mémoire, c'est sans intérêt.

Alors les gens sont devenus avachis à force de ne jamais se lever pour aller changer de chaîne, ils sont devenus obèses à force de prendre les escalators et non les escaliers qui forcent à faire un effort (oh les vilains ! ils sont anti-humains !). Et les gens deviendront paresseux (ils le sont déjà), cons, faibles, parce qu'ils n'auront pas fait l'effort de mémoriser quelques règles certes difficiles, certes peu compréhensibles lorsqu'on les observe telles quelles, et parce qu'on les aura encouragés dans ce sens. Pourquoi vouloir ménager les populations ? Vous pensez vraiment qu'ils vivront plus mal parce qu'on les obligera à écrire avec des accents ?
Quant aux temps peu usités, pourquoi les faire disparaître ? Plus il y a de temps, plus il y a de mots, plus il y a de nuances possibles dans la langue. Pourquoi réduire notre langue au présent, à l'imparfait, au futur et au passé composé ? Pourquoi stopper cette recherche du beau, du varié, du fin ?

Autre problème : l'accent circonflexe de "connaître", il vient de la suppression du "s", comme dans "hôpital" ou "hôtel". En supprimant cet accent, on fait la négation du passé de notre langue, et de notre propre passé, non ? Bye-bye l'histoire, on oublie d'où vient notre langue, et d'où on vient nous-mêmes, ça ne sert à rien ! Ne faites plus d'efforts, ne vous interrogez pas sur nos origines, sur le pourquoi des fondements de notre société ! Supprimons l'histoire ! Ce qui importe, c'est nous, seulement nous !

Franchement, on est dans une société de l'utilitaire, dans une société où fabriquer des grilles-pains (merci au forumeur qui m'a fourni l'exemple dans un autre topic), c'est bien, mais étudier l'art, c'est nul, parce que PAS UTILE.

Allez, jetons à la trappe les tableaux de Courbet, les symphonies de Beethoven et les films de David Lynch. Ca ne sert à rien, c'est juste pour faire beau !
_________________
Et puis quoi, qu'importe la culture ? Quand il a écrit Hamlet, Molière avait-il lu Rostand ? Non.

Pierre Desproges

[Guillaume86]

Je t'aime.

(Et j'espère ardemment qu'aucun Académicien n'aura jamais le culot infâme de modifier l'ortographe de ces trois mots. )
_________________
Si si, la vie est belle.

[magicalme]

Je te trouve bien dur!
Qui a dit que "connaitre" était supérieur à "connaître"? Tu parles d'appauvrissement quand il s'agit de modification!
"Partir" en Ancien Français voulait dire, "répartir" et maintenant ça veut dire "s'en aller". Y-a-t-il pour autant fainéantise? Il n'y a que modification! Pourquoi n'écrit-on pas et ne parle -t-on pas en Latin, puisqu'après tout il s'agit de notre base linguistique!
Je ne vois pas en quoi passer d'une orthographe à une autre serait renier notre passé! Après tout, comme dit précédemment, les terminaisons ont été refaites, et on ne roule plus les r comme au 16 èmè siècle (héritage pourtant du Latin!)!!
Pour la question des temps, tu fais encore spontanément la différence entre le subjonctif présent et imparfait?

J'aime la beauté du Français, mais quand même...!

Je n'ai pas trop le temps de faire une réponse détaillée, et c'est dommage!
_________________

[Guillaume86]

Le Français a évolué, s'est modifié, en intégrant les patois régionaux, l'anglais et dans une moindre mesure, d'autres langues, bref, en s'enrichissant. Aujourd'hui, il ne s'agit pas de ça, mais d'un réel appauvrissement.

Quand je lis des textes rédigés par mes camarades de classe, les redondances sont flagrantes. L'emploi des synonymes disparaît, par pure paresse intellectuelle. C'est le même phénomène ici, on ne veut plus réfléchir alors on simplifie. Certes, le sens n'est pas modifié, ni même appauvri. Mais c'est quand même l'acceptation de la faiblesse générale de la population. C'est ça qui est lamentable. Je ne vois sincèrement pas où est l'évolution. "Vous êtes nuls ? Ok, on en est conscients, donc on va créer une langue au rabais rien que pour vous. Ca permettra de diviser le nombre de fautes par deux et vous ne vous sentirez plus inférieurs, si tant est que ça vous importe réellement."

Comme je l'ai déjà dit, l'ajout ou la suppression de mots, d'accord. Leur modification pour satisfaire les masses et combattre artificiellement l'illettrisme, non.
_________________
Si si, la vie est belle.

[SuperGarfield]

[phoenix85]

La forme et le fond sont indissociables. Les modifications de l'un auront des répercussions sur l'autre. Bien sûr, ce n'est pas la disparition d'un accent qui va chambouler la langue française. Mais c'est mettre un doigt dans l'engrenage et courir le risque de se faire happer. Le langage SMS n'est pas si loin finalement : tant que c'est lisible, plus personne ne fait de faute ! L'enseignement d'une orthographe commune était un moyen de faire disparaître les origines sociales. Comme tout le monde écrivait de la même manière, impossible de deviner le milieu d'origine. Maintenant, si l'on tolère deux orthographes (dont une après simplification), on va les voir ces fameuses différences (ou les rendre encore plus visibles).

Ensuite, mais ça ne rentre pas dans le cadre d'une réforme de l'orthographe, c'est cette interchangeabilité des mots qui commence sérieusement à m'énerver. Aucune distinction n'est faite entre des termes dont le contenu est semblable mais subtilement différent : "pouvoir" n'est pas "autorité" pas plus que "autonomie" ne veut dire "indépendance". Sur ces points, je suis peut-être un peu réac' sur les bords, mais rien ne m'énerve plus que de voir que les mots sont employés à tort et à travers, en dépit de leur sens réel. Je rejoins Guillaume : la chasse au synonyme qui corsait agréablement les dissert' a disparu, laissant la place à un langage peu précis et dont les termes sont employés de manière inadéquate. Evolution, d'accord mais pas au prix d'un appauvrissement linguistique et orthographique.

PS :

[SuperGarfield]

[magicalme]

[SuperGarfield]

[magicalme]