Comment en cherchant la beauté universelle, faire d'une icône trans une référence picturale mondiale.

Lire l'article dans Art et Culture > Divers

Voilà, j'en ai bavé ce coup-ci, c'était dur de faire court, abstraction de pleins d'autres thèmes (la double-maternité récurrente due à son abandon chez une mère d'adoption par exemple).
Cet article, comme les autres, n'est pas d'une rigueur universitaire, mais une gentille promenade-divagation dans l’œuvre de Léonard (et ce n'est pas pire que le Da Vinci Code !!)

Les puristes comme zal pourrons donner leur point de vue ici !

Tiens, je ne savais pas qu'il avait été traduit en justice pour sodomie
Mais son homosexualité était en effet bien connue, Sigmund Freud lui a même consacré une étude dans son "Un Rêve de Léonard de Vinci". Mais la plupart des biographes officiels préfèrent passer cela sous silence, il y a même eu une série télévisée de la RAI consacrée à sa vie qui n'en souffle pas un mot. Il ne faudrait pas influencer nos chères petites têtes blondes ...

Merci pour l'article, zphyr

Tu tiens vraiment à avoir mon point de vue ?
L’article est mauvais.
Même pas en L1 d’HIDA on verrait un exposé aussi mal fagoté. Et c’est dire. Même s’il est vrai que pratiquement jamais l’homosexualité ne sera évoquée (je me souviens d’un cours sur le Caravage, où le professeur, l’un des meilleurs, à évoqué les déviances des milieux interlopes dans le port de Naples, avec des garçons de mauvaise vie avec un ton qui laissait entendre qu’il ne buvait strictement que du thé avec ces napolitains. On ajoute à cela que le cours se déroulait dans le noir avec des diapositives devenues roses par le temps (ou alors était-ce des daguerréotypes et ce sont des souvenirs d’une vie antérieure, au XIXe siècle ?)
Ne parlons même pas des Grecs (ou des pseudo-macédonien de la FYROM) au sujet d’Alexandre le Grand, c’est comique tellement c’est risible (ou même récemment, les Indiens avec Ghandi).

Bref, revenons à ton article. Premier point, il s’attaque à un des grands maîtres de la peinture, et ne réussit même pas à innover sur un point quelconque. Il y a tellement de livres (par exemple la mauvaise trilogie de Sophie Chauveau qui n’est pas avare dans les détails croustillants), ou encore régulièrement abreuvé par les documentaires du samedi après-midi sur Arte, voir des nouvelles bouche-trou d’une théorie fantaisiste qui égaye un JT afin de mettre un peu de culture au milieu d’un énième scandale politique et d’un conflit sanglant dans un coin perdu (bon, en même temps, reconnaissons que les médias ne sont que surfer sur la vague Dan Brown, merci à lui pour tous ce qu’il n’a pas fait pour la culture).
Bref, à moins d’être avachi devant TF1, être sourd, aveugle et particulièrement crétin, tout le monde sait maintenant que Léonard était de la jaquette.

L’article en soi est une avalanche de lieu commun. Je suis même surpris que tu ne cites pas Freud avec le coup du Saint Anne, la Vierge et l’Enfant à l’envers pour montrer le vautour (ou l’oie ?) avec le traumatisme de ses deux mamans. Le truc classique d’un cours de L1.
Les deux derniers exemples sont aussi des faux arguments. C’est vraiment une mauvaise manie (acquise dès l’article sur Caillebotte). Et c’est une très mauvaise chose de prendre des objets ou des phrases et de les monter en preuves pour coller à un discours fabriqué à l’avance : ici, je ne vois absolument pas en quoi Cieslewicz et Duchamp ont véritablement travesti la Joconde ou voulu mettre en évidence un quelconque caractère androgyne.

Par contre, à force de trop prendre le lecteur pour un ignorant, tu n’évites pas les écueils en citant plein d’artistes et en n’expliquant pas ces quelques détails. Bref, niveau pédagogie, c’est zéro (J’image tout de suite Joker voyant le nom d’Uccello et ayant à l’image un grand carré blanc sur fond blanc).

Et la fin, où l’on arrive à un point sensible, c’est de qualifier Vinci « d’homme gay » alors que de toute évidence, rien ne le rattache à une telle terminologie si contemporaine. Il vaut mieux en rester au terme neutre de homosexuel, voir même pédéraste, ce qui semble plus lui convenir dans les rapports qu’il entretient justement avec son entourage (enfin, on n’a pas vérifié s’il jouait bien son rôle d’éraste, mais c’est sa vie privée, et nous ne la commenterons pas... même si c'est ce qu'on fait).

C’est joli de se cacher derrière l’excuse de ne pas vouloir faire dans la rigueur universitaire, c’en est une autre de raconter un peu n’importe quoi pour faire du fric facile (Quoi ? Tu ne touches pas un rouble ? C’est tout de même de l’arnaque !)

Ton article aurait dû justement adapter comme axe directeur bien plus la vie et l’entourage de Vinci, approche classique, mais beaucoup plus lisible que de passer au crible, et comme un sauvage, les œuvres supposées contenir une thématique homosexuelle (où là encore il faut vraiment y aller avec des pincettes).

Bref, une mauvaise note en perspective, mais ne t’inquiète pas, c’est une option, au pire tu passeras en rattrapage avec Joker ^^.

Bon, j'espère que les commentaires ne vont devenir une joute sans fin entre Zal et Zéphyr.

Personnellement, honte à moi, je ne me suis jamais interessé plus que ça à Léonard de Vinci, je ne savais même pas qu'il était homosexuel^^

"Le corps de l’homme étant au centre de la perfection naturelle, pourquoi ne pas en jouir ?" : je suis d'accord avec ça !

La critique est aisée, l'Art est difficile ...

Zal, je t'INTERDIS de ne fût-ce que PENSER prétendre à critiquer l'un de mes deux articles !!!

Dis donc, mon p'tit loup, puisque tu es de retour, pourquoi ne nous instruirais-tu pas, nous, misérables vermisseaux face à ta grandeur, du Caravage, par exemple, tant que tu y es ?

Oh non, Caravage, je songeai à la faire !

Mais j'avoue que j'hésite suite aux critiques de Zal, car je suis complètement néophyte en la matière !

Moi aussi !

Mais puisqu'on a un spécialiste sous la main, laissons-le faire ...

Je plussoie mes prédécesseurs, l'article de zphyr est très agréable à lire, intéressant pour les néophytes comme moi alors Laharl à toi, puisque tu as l'air de penser pouvoir faire encore mieux

S’il s’agit de penser, c’est déjà trop tard alors.
Mais mon gros agneau, le Caravage, ce n’est pas ma période, je suis un médiéviste, et mon champ d’activité se situe dans des terres lointaines où les images homoérotiques sont très rares. Et je risquerais certainement de faire un article sur un sujet de mon choix et que je maîtrise à la perfection, plutôt que de m’aventurer dans quelque chose où justement on me cherchera des noises (en plus c’est beaucoup plus long de faire un article de ce genre, car il me faudrait chercher des documents et de la matière qui ne sont pas immédiatement sous ma main).

En même temps, sans vouloir dévaloriser et.alors, on n'est pas sur un forum spécialisé en histoire de l'art et consulté par des pointures du genre... C'est de la vulgarisation, écrit pas des amateurs passionnés, c'est pas destiné à créer une polémique sur la scène artistique au niveau international !

Je doute que l'objectif de zphyr soit de faire de l'érudition ou même du journalisme culturel. Comme le dit floridjan, certains ignoraient l'homosexualité de LdV : l'article sert alors de passerelle vers des lectures plus sérieuses.
Mais surtout : le gay savoir et-alorien, forcément loin en-deçà des connaissances universitaires, conquiert par sa nature résolument subjective une liberté que l'érudition ignore : celle de dévoyer son objet d'étude, de "dé-lire" les textes et les représentations, de les pervertir... peu importe donc l'anachronisme "gay". Ce qui est "queer", ce n'est pas seulement l'objet de la "réflexion", mais aussi la démarche, bruyante, se servant de clichés autant que de fantasmes. Pour une fois, je défends donc l'erreur de bonne et celle de mauvaise foi. Au centre du gay savoir il n'y a pas pour moi le savoir, mais un spectateur jouisseur et pervers.
Ceci étant, rien n'interdit d'amender un article s'il comporte des erreurs, et ton commentaire indique nombre de pistes. Par contre, ce serait dommage que ta contribution, si fondée soit-elle, intimide ceux qui souhaiteraient poursuivre cette chronique.

Moi aussi, je t'aime, Zal !

Je n'ai jamais mis les pieds dans une fac, je n'ai fait que l'école des Arts-Décos, aussi je ne suis pas un spécialiste de l'histoire des arts. Je suis un prof de lycée professionnel et j'ai pris l'habitude (peut-être inadaptée ici) de présenter des pistes minimales pour faire s'intéresser à l'art ceux qui ont l'impression d'en être exclu. Sur Et-Alors, j'ai tenté la même approche pour les forumeurs dont l'art est le cadet de leur soucis. L'approche est donc partiale, orientée et pas très rigoureuse, mais si ça permet à certain de faire des recherches et surtout d'aller voir les œuvres, alors je continuerais à faire mes petites crottes.

promis, je n'irai pas polluer les sites et forums sur l'art.

D'ailleurs moi pauvre ignare (qui ne savait rien de l'homosexualité de Léonard et tout), qui a lu l'article assez vite parce que j'avais pas le temps, ça m'a intéressé, et pourtant vu mon intérêt dans l'histoire des arts, c'était pas gagné ^^

Merci zphyr

Eh bien, qui pourtant a demandé après mon avis ?
Il ne faut pas venir geindre alors que les conséquences d’une telle invocation était si prévisible ; admirer mes « piques délicieusement fielleuses » (ce sont tes mots) pour ensuite venir s’en offusquer lorsqu’on en est soi-même la cible, c’est un peu fort.
Surtout que je me suis montré particulièrement poli et mes critiques sont parfaitement légitimes. Mais si l’espace réservé ici pour les commentaires ne doit contenir que des remerciements et des acclamations, soit. C’est mon dernier message ici, et je ne critiquerais plus rien, et tout ira bien dans le plus parfait des mondes.

Mais je ne m'offusque de rien. j'essaye juste d'expliquer ce que j'ai fait avec ces articles.