La plupart des partis politiques sont en faveur de la parité en politique, notamment aux postes électifs, et sont favorables à l'alternance hommes/femmes sur les listes de candidat-e-s, ou à des quotas de candidat-e-s de chaque sexe pour les élections législatives.

D'autre part, les mouvements trans (certains d'entre eux du moins) portent la revendication de suppression de la mention du sexe ou du genre de l'état-civil, ce qui impliquerait que le genre ne soit plus reconnu par l'Etat comme un élément d'identité de la personne. Le genre ne serait pas plus reconnu par la loi que ne le sont la race ou l'orientation sexuelle.

Mais dans quelle mesure ces deux revendications ne sont-elles pas contradictoires ? Comment la parité serait-elle censée fonctionner si les individus n'ont plus, juridiquement parlant, de genre ?

Je n'ai aucune objection de principe contre les discriminations positives, et je ne me sens pas concerné par les discours anti-parité de nature "républicaine/égalitariste/universaliste". Je n'ai rien non plus contre le volontarisme en la matière, et ça ne me paraît pas du tout choquant que le futur premier ministre ou la future première ministre, en admettant que son gouvernement ne soit composé que de personnes s'identifiant à l'un ou l'autre genre (ce qui est assez probable...), nomme autant d'hommes ministres que de femmes ministres.

En revanche je suis sensible à ce qu'écrit ici : http://pink.reveries.info/post/2008/12/ ... non-mixite une militante trans'.

Et j'en viens à me dire que la revendication de parité inscrite dans la loi est à la fois un truc utile pour les femmes, et en même temps un truc oppressif pour une minorité. Et ça m'ennuie, parce que bon, la parité, en gros, tout le monde est pour sauf les réacs, et ça m'embêterait d'être un réac, mais ça m'embêterait aussi de soutenir un facteur d'oppression pour un groupe dominé minoritaire au nom de la libération d'un autre groupe dominé moins minoritaire et plus visible. Et du coup, en tant qu'homme cisgenre, je serais intéressé par vos avis là-dessus, et en particulier par l'avis des forumeur-e-s trans, des forumeuses femmes et des forumeuses femmes trans.

Cette fois, dans les élections, plusieurs partis prennent en compte certaines de ces revendications. Ainsi, le programme électoral du NPA demande : "la mention du genre doit être supprimée de la carte d'identité".



Les individus peuvent avoir, à un moment donné, un genre sur le plan juridique sans que ce genre soit inscrit dans un document décrivant leur identité. Mais il faudrait changer la législation. Par exemple, imposer que dans les listes de candidats aux élections municipales, régionales et européennes il y ait au moins autant de personnes se déclarant "femmes" que de personnes se déclarant "hommes", les candidats devant remplir un formulaire où il leur sera posé la question : "Vous reconnaissez-vous de manière alternative dans l'un des deux genres suivants : hommes/femmes ? Si oui dans lequel ?" (cette déclaration étant réservée à une commission électorale).
Et qu'on ne vienne pas me dire que pour échapper aux amendes, des partis demanderont à des hommes de se déclarer en nombre comme femmes !
Qu'en penses-tu ?

Moi, ça me parle.

Je reconnais l'idée de "parité" comme n'étant pas foncièrement mauvaise ... quoi que pour moi elle n'a pas force moteur égalitaire.

Là dessus, je me rapprocherais plus de la lettre que George Sand avait adressé aux féministes de son époque demandant le droit de vote : "l'égalité juridique avant l'égalité politique". à l'époque, il était bien entendu question qu'on ne pouvait pas mettre à l'assemblée une femme qui dans la vie civile est considérée comme mineur sous l'égide de son époux. La situation n'est certes pas la même. Mais il n'en demeure pas absurde qu'en faisant juridiquement disparaitre le genre, il y'ait des chances pour que l'on pense de moins en moins en terme de genre quant aux affaires de la vie civile et que les discriminations de genre en viennent à s'atténuer ...

En même temps, on perd un outils d'aide ciblée et de constat statistique et ça, c'est embarrassant. Car, comme pour les arrestations et contrôle d'identité au faciès non reconnu comme discrimination par la police car on ne peut pas faire d'étude qui les prouverait prenant en question la couleur de peau, comment alors pointer et agir contre les discrimination liées au genre si le genre n'est plus pris en compte dans la définition de l'individu ?

Je suis plutôt pour l'idée des assos trans, donc. Mais je pense que si elle est mise en place, il faudra être vigilant à créer de nouveaux outils de surveillance contre les discriminations, et peut être de nouveaux outil d'accompagnement social ciblé (comme certaines missions en quartiers pauvre réservés aux femmes en tant que population aux fragilités spécifique)

C'est le problème des statistiques ethniques. Moi je suis assez pour l'abrogation de leur interdiction, mais à des fins d'étude sociologiques/politiques. Qu'un ou une chercheur-euse ait le droit d'utiliser des critères ethniques pour faire des stats, et éventuellement révéler des discriminations, ça me paraît normal. C'est une question différente de la reconnaissance officielle, voire dans l'état civil, de races ou d'ethnies distinctes...




Sinon, les propositions d'Aramis me plaisent bien (et l'auteure du blog que je mets en lien en formule quelques unes dans le même genre, également), mais mon problème était en quelque sorte plus concret. Indépendamment de la façon dont les choses pourraient être si elles étaient mieux, faut-il considérer la parité telle qu'elle existe comme un "premier pas" mieux que rien, donc à soutenir malgré ses limites, ou comme un instrument d'oppression vicieux à rejeter ?

Ni l'un, ni l'autre.

La parité en tant que telle, j'ai tendance à la voir comme un outils qui a eu une utilité en son temps (utilité à avoir rendu visible le fait qu'il y ait un nombre dérisoirement faible de femmes en politique), et donc à pointer le problème.

Mais sans diaboliser cette démarche qui était louable, on peut la reconnaitre comme dorénavant obsolète et inadaptée à une nouvelle façon de vivre le genre (c'est à dire que les discordances de genre ou une certaine souplesse dans sa perception identitaire n'est plus une chose innommable qu'on garde pour soi comme une maladie honteuse, mais peut être nommée, de plus en plus, dans la sphère publique et être vécue au grand jour sans risquer de se faire interner de force).

Le climat social a changé dans le bon sens, même s'il reste beaucoup d'efforts à faire. Or, dans ce nouveau climat, la parité devient caduque. Donc, il semble logique de faire évoluer les lois pour qu'elles suivent les changements de société, plutôt que de brider les évolutions sociétales pour qu'elles restent en adéquations avec une loi datée.

La loi peut être dynamique et séculière, et prise dans son contexte historique/géographique.

La suppression du sexe sur l'état civil, je suis pour. Mais la parité entre les 2 sexes, c'est comme la parité noirs/blancs, blonds/bruns/roux, grands/petits : imaginez qu'on ait 100 places. Il y a 49 filles et 51 garçons qui postulent : on dit "non" à un garçon parce qu'on veut la parité ? Absurde.

Ben non, puisque 49+51 = 100. Ou alors, on dit non à deux garçons.

Je pense qu'avant de parler de suppression du sexe sur l'état civile il faut définir son sens.

Quelques définitions :

Midiadico : Différence physique et constitutive du mâle et de la femelle chez tous les êtres qui se reproduisent par la fécondation.

Larousse : Caractère physique permanent de l'individu humain, animal ou végétal, permettant de distinguer, dans chaque espèce, des individus mâles et des individus femelles ; ensemble de ces individus mâles ou femelles.

L'internaute:encyclopédie: sens 1 : organes génitaux. sens 4 :Caractéristiques physiques qui permettent de différencier les hommes des femmes et les mâles des femelles [Anatomie].

Actuellement la notion de sexe semble se limiter (quasiment, bémol pour "et constitutive") à la réalité physique (sauf dans des cas particuliers (hermaphrodisme etc.) sans prendre en compte le "sexe" du cerveau de la personne.

Je ne suis pas contre la définition "physique" avec beaucoup moins d'ambiguïtés en acceptant et facilitant le changement de ce dernier dans le cas d'une opération. Il s'agit juste d'une donnée physique il ne faut pas voir plus loin. Le problème c'est plus les préjugées (dans le sens large, ni positif ni négatif) qui vont découler de l'annonce du "sexe physique" d'une personne.

Moi je suis pour. Par exemple, en raison de ceci :
http://sexes.blogs.liberation.fr/agnes_ ... .html#more

Il s'agit bien d'un caractère biologique, physique, c'est donc un manque dans la création de l'état civile (et beaucoup d'autre chose du coup). Il devrait y avoir l’"hermaphrodite" (ou un terme plus approprié si il faut, je ne suis pas biologiste) comme troisième choix, après libre à la personne, une fois un âge/maturé suffisant-e atteint-e de choisir si elle veut "changer" vers l'un des deux autres choix. (Si c'est possible après l'enfance passé bien sûr).

Bon il ne faut pas se voilé la face non plus, le langage lui même est basé sur la dualité féminin/masculin, comment les gens pourraient savoir si ils doivent utiliser il ou elle ? Inventer un nouveau genre et changer la structure de la langue ? (J'avoue que je ne me suis jamais intéressé à ça, je suis curieux de savoir ce qui se dit sur ce sujet)

Si je puis me permettre, il existe un certain nombre de langue utilisant 3 genres, le masculin, le féminin et le neutre. Et comme c'est le cas du latin et du grec, on le retrouve en français, quoique moins évidement exprimé. Donc l'argument est fallacieux.
Mais c'est vrai qu'ajouter un 3 eme choix pour le sexe à l'état civil semble un bon compromis. Mais pas hermaphrodite qui est une caractéristique génétique.

Parce que ça c'est le GENRE. Pas le SEXE.

Tu entends quoi par "genre" ? Le mot genre est un mot générique qui correspond à "une division qui se base sur un ou plusieurs caractères communs", un "Ensemble de traits communs à des êtres ou à des choses caractérisant et constituant un type, un groupe, un ensemble", si on choisit le "sexe du cerveau" comme caractère commun ça revient juste à paraphraser, non ?

Non.

Sexe = mâle /femelle , c'est toujours physique même si ça se partage entre le sexe chromosomique, le sexe hormonal, le sexe "génital" et que la barrière entre les "deux" est beaucoup plus floue et variable qu'on ne le pense.
Genre = masculin/féminin, c'est à dire construction social et psychologique.

Je ne développerais pas sur qui induit quoi, parce que c'est encore plus compliqué qu'il n'y parait

Les mots existent déjà, ayant déjà des définitions, et ayant même induit les "gender studies" (des département de recherches sur la question du genre dans les universités) avec des gens qui ont passé leurs vies professionnelles entière à penser, discuter, et écrire sur le sujet, je pense qu'on peut quand même faire l'effort d'utiliser le mot juste, au lieu de créer un barbarisme.

Pour les hermaphrodites, oui, créer un "neutre" dans la langue en plus du masculin et féminin aiderait. De même que pour ceux qui, dans leur tête, ne se sentent ni l'un ni l'autre.

Ça aiderait parce qu'on aurait plus besoin de se lancer dans des tas d'explications systématiquement si on veut le faire comprendre aux gens (de une), parce que ça serait une reconnaissance officielle (de deux), et puis parce que, si les gens te savent "neutre" (au sens large), mais t'appellent "lui" ou "elle" ils peuvent pas s'empêcher de te genrer, alors que si ils s'habituent à t'appeler par le pronom neutre, ça rentrera plus facilement.