Lucas : voilà ce que j'en pense, après avoir lu pas mal sur la théorie de l'évolution (mais sans avoir plus de légitimité que ça sur le sujet) :
Le raisonnement
néo-darwinien classique donnerait :
- l'homosexualité est trop complexe pour l'associer à un seul gène, la cause est probablement multifactorielle
- si l'homosexualité existe à un taux constant à toutes les époques, c'est qu'elle a une utilité pour la conservation des gènes qui y sont associés
- les cas où la conservation des gènes est en contradiction avec la survie de certains individus ou leur propre capacité de reproduction est fréquent. Exemple la plupart des abeilles et fourmis ne se reproduisent pas, mais favorisent leur gènes car la colonie est très proche génétiquement. Les êtres humains sacrifient parfois leur vie pour sauver leurs enfants ou frères et soeurs, il est prouvé que plus ils sont proche génétiquement, plus ils ont des chances de le faire
- reste à trouver l'utilité de l'homosexualité pour la conservation des gènes. On ne peut qu'en faire des hypothèses
Pour la
sociobiologie :
- il faut se placer dans les conditions où la sélection a opéré pour les être humains, c'est à dire qu'ils évoluaient dans des petits groupes de chasseurs-cueilleurs avec des ressources rares et des taux de mortalité élevés
Hypothèses classiques :
- bisexualité occasionnelle des homos : même si on est principalement homo (sexuellement, sentimentalement) cela n'empêche pas d'avoir des enfants ("il suffit d'une fois...")
- élever un enfant a un "coût" important (ressources et temps consacrés) surtout quand on compare aux autres espèces. Une personne n'ayant pas d'enfant peut se consacrer à élever des enfants de ses frères et soeurs par exemple (afin qu'ils atteignent l'âge reproductif) ce qui donne un avantage sélectif à ses gènes puisqu'il en partage 50% avec chacun de ses frères et soeurs.
Hypothèse (que je pense originale) :
- dans beaucoup d'espèces, c'est une bonne stratégie pour le mâle (dont le cout de production des gamètes est faible, par opposition aux femelles) que de féconder le maximum de femelles (plus de chances de propager ses gènes). Cela est donc probablement associé à une libido élevée et à des conflits entre mâles pour s'accaparer le maximum de femelles. L'energie est dépensée en séduction et en combats plutôt que pour élever des enfants. Avoir la plupart de ses enfants "Casanova" et quelques uns homos se complète bien : les gènes des "Casanova" sont propagés, et même s'ils ne s'occupent pas des enfants, les frères gays peuvent le faire (cela renforce l'idée précédente), et ceux-ci peuvent détourner la libido des autres mâles avec des gènes différents et donc faire en sorte que les frères "Casanova" consacrent moins de temps à la séduction et au combat. (on remarque que chez les Bonobos la sexualité y compris homosexuelle a aussi comme fonction d'apaiser les tensions).
Cette explication ne vaut que pour les gays. A mon sens cela expliquerait le fait qu'il y a plus de gays que de lesbiennes.
Autre conséquence amusante de cette hypothèse : les gènes qui impliquent un comportement de séducteur mâle hétéro seraient liés à ceux qui impliquent l'homosexualité masculine
Ce ne sont bien sur que des hypothèses, hein !
Je me répète mais on n'a pas d'explication vérifiée, et en trouver une ne nous avancerait pas trop. (Et je répète cette idée pour une bonne raison - scientifique - que j'expliquerai probablement plus tard, bien que ça me prendra pas mal de temps)
