La reconnaissance sociale d'une union, un engagement fort, un moyen de rendre officiel sa propre petite famille.
Bref tout ce que n'est pas le PACS.
De la signification du mariage ?
-
fredouille
- Messages : 8234
- Inscription : mer. juin 29, 2005 8:31 pm
Ceci est mon opinion strictement personnelle:
Ayant été mariée, le mariage tel qu'il est conçu actuellement en France me parait une espèce de truc destiné à assurer le confort masculin et cela seulement (y compris au détriment de la venue d'enfants et de leur éducation). Le mari étant officiellement à égalité mais tout étant organisé pour qu'il soit seul décisionnaire (par exemple pour faire un emprunt professionnel la banque demande aux femmes l'autorisation de leur époux, mais jamais ou presque, celle de la femme qd c'est l'époux qui contracte, les impots et tribunaux administratifs refusaient jusqu'à ce que la france se fasse condamner plusieurs fois par cour européenne de faire figurer le nom et le prénom de la femme sur les déclarations et avis d'impositions etc.).
Quant à la gestion des violences et menaces d'un mari abusif et bien pour avoir tenté de porter plainte contre les menaces répétées de mon ex époux, la réponse du jeune homme qui a finalement accepté de prendre une simple main courante a été: si il reviens vous menacer, téléphonez au commissariat pour dire que qu'un individu se trouve devant votre porte et se montre menaçant, mais SURTOUT ne dites pas que vous avez reconnu que c'est votre ex-mari parce que sinon on se déplacera pas..
Bel exemple des "droits cachés" d'un homme dans le mariage...
Du coté du divorce, il est demandé de façon écrasante par les femmes et les raisons me semblent bien souvent les memes.. à savoir un époux qui se croit à l'hotel et traite sa femme comme s'il s'agissait du personnel... au point que la pauvreté, voire pour certaine la misère (car les pensions alimentaires meme pour les seuls enfants sont ridicules en France) sont bien préférables...
Mon opinion est, donc, que l'inégalité de fait dans le mariage est d'ailleurs la seule raison qui fait que meme des laic sont contre pour les homosexuel(le)s. En effet, si les partenaires sont de meme sexe, alors il devient impossible de privilégier un partenaire plutot que l'autre sous pretexte de "coutumes", de "galanterie", d'aspects "pratiques", etc...
S'il est ouvert aux homos je pense que le mariage deviendra effectivement une institution égalitaire (puisque adapté pour accueillir des personnes de meme sexe) et réellement destiné à accueillir des enfants... Car depuis que je fréquente vraiment des homosexuels c'est le milieu où j'ai rencontré le plus de personnes véritablement impliquées dans un projet parental quant ils/elles en désirent et l'écrasante majorité en désire, homme comme femmes... Contrairement aux hétéros males qui sont bien souvent "de fait" contre la venue d'enfants qui qqpart leur "piquent" leur place... Il n'y a qu'à entendre le nombre d'hommes qui se plaignent de s'être faire faire un enfant dans le dos par leur épouse ou concubine... comme si elles les avaient "forcés" à se mettre dans le lit et à faire leur affaire sans capote...
Donc pour moi le mariage tel qu'il est conçu en France n'est pas une institution respectable, et ne le deviendra peut être que quand elle sera ouverte à tous, parce qu'alors les aspirations de chacun dans le couple seront peut etre plus écoutées.
Par contre et pour se placer au niveau du concept dans ce qu'il a d'humain (donc hors du cas particulier de l'occident et de la France), il est clair que pour tous c'est la reconnaissance sociale d'un engagement mutuel fort et que le sexe des individus ne devrait pas être pris en compte pour cela.
Ayant été mariée, le mariage tel qu'il est conçu actuellement en France me parait une espèce de truc destiné à assurer le confort masculin et cela seulement (y compris au détriment de la venue d'enfants et de leur éducation). Le mari étant officiellement à égalité mais tout étant organisé pour qu'il soit seul décisionnaire (par exemple pour faire un emprunt professionnel la banque demande aux femmes l'autorisation de leur époux, mais jamais ou presque, celle de la femme qd c'est l'époux qui contracte, les impots et tribunaux administratifs refusaient jusqu'à ce que la france se fasse condamner plusieurs fois par cour européenne de faire figurer le nom et le prénom de la femme sur les déclarations et avis d'impositions etc.).
Quant à la gestion des violences et menaces d'un mari abusif et bien pour avoir tenté de porter plainte contre les menaces répétées de mon ex époux, la réponse du jeune homme qui a finalement accepté de prendre une simple main courante a été: si il reviens vous menacer, téléphonez au commissariat pour dire que qu'un individu se trouve devant votre porte et se montre menaçant, mais SURTOUT ne dites pas que vous avez reconnu que c'est votre ex-mari parce que sinon on se déplacera pas..
Bel exemple des "droits cachés" d'un homme dans le mariage...
Du coté du divorce, il est demandé de façon écrasante par les femmes et les raisons me semblent bien souvent les memes.. à savoir un époux qui se croit à l'hotel et traite sa femme comme s'il s'agissait du personnel... au point que la pauvreté, voire pour certaine la misère (car les pensions alimentaires meme pour les seuls enfants sont ridicules en France) sont bien préférables...
Mon opinion est, donc, que l'inégalité de fait dans le mariage est d'ailleurs la seule raison qui fait que meme des laic sont contre pour les homosexuel(le)s. En effet, si les partenaires sont de meme sexe, alors il devient impossible de privilégier un partenaire plutot que l'autre sous pretexte de "coutumes", de "galanterie", d'aspects "pratiques", etc...
S'il est ouvert aux homos je pense que le mariage deviendra effectivement une institution égalitaire (puisque adapté pour accueillir des personnes de meme sexe) et réellement destiné à accueillir des enfants... Car depuis que je fréquente vraiment des homosexuels c'est le milieu où j'ai rencontré le plus de personnes véritablement impliquées dans un projet parental quant ils/elles en désirent et l'écrasante majorité en désire, homme comme femmes... Contrairement aux hétéros males qui sont bien souvent "de fait" contre la venue d'enfants qui qqpart leur "piquent" leur place... Il n'y a qu'à entendre le nombre d'hommes qui se plaignent de s'être faire faire un enfant dans le dos par leur épouse ou concubine... comme si elles les avaient "forcés" à se mettre dans le lit et à faire leur affaire sans capote...
Donc pour moi le mariage tel qu'il est conçu en France n'est pas une institution respectable, et ne le deviendra peut être que quand elle sera ouverte à tous, parce qu'alors les aspirations de chacun dans le couple seront peut etre plus écoutées.
Par contre et pour se placer au niveau du concept dans ce qu'il a d'humain (donc hors du cas particulier de l'occident et de la France), il est clair que pour tous c'est la reconnaissance sociale d'un engagement mutuel fort et que le sexe des individus ne devrait pas être pris en compte pour cela.
Pareil que fredouille en fait.
C'est une façon de valoriser, crédibiliser, légalise un couple, une amour, une union... Le PACS n'a jamais eu cette valeur tant il est uilisé, notamment, par des fonctionnaires pour avoir des points et des mutations. Il devient un instrument administratif et ne contribue pas à faire admettre un couple.
Le mariage c'est, pour moi, le seul moyen de dire "oui je m'engage et c'est pour la vie". Le caractère religieux n'y change rien, il apporte de la magie supplémentaire...
En fait, je vois le mariage comme le moyen de dire : "voici la personne que j'aime et je me battrais pour que ce soit la seule, pour surmonter toutes les épreuves que la vie mettra devant nous". J'arrive pas à me dire la même chose du PACS.
C'est une façon de valoriser, crédibiliser, légalise un couple, une amour, une union... Le PACS n'a jamais eu cette valeur tant il est uilisé, notamment, par des fonctionnaires pour avoir des points et des mutations. Il devient un instrument administratif et ne contribue pas à faire admettre un couple.
Le mariage c'est, pour moi, le seul moyen de dire "oui je m'engage et c'est pour la vie". Le caractère religieux n'y change rien, il apporte de la magie supplémentaire...
En fait, je vois le mariage comme le moyen de dire : "voici la personne que j'aime et je me battrais pour que ce soit la seule, pour surmonter toutes les épreuves que la vie mettra devant nous". J'arrive pas à me dire la même chose du PACS.
premiere cause de divorce...
nan sinon etant marié e c'été important pour ma femme, on y voit un engagemement plus concret que les autres formes de vie comune; meme si ce n'est que psychologique car quand ça va plus ce n'est pas un papier et une alliance qui vont empecher de virer quelqu'un.
mais ça donne aussi un petit respct vis à vis des autres quand on nous demande la situation familliale et qu'on annonce "marié" c'est bete dans un sens mais cool aussi
nan sinon etant marié e c'été important pour ma femme, on y voit un engagemement plus concret que les autres formes de vie comune; meme si ce n'est que psychologique car quand ça va plus ce n'est pas un papier et une alliance qui vont empecher de virer quelqu'un.
mais ça donne aussi un petit respct vis à vis des autres quand on nous demande la situation familliale et qu'on annonce "marié" c'est bete dans un sens mais cool aussi
A priori, il ne me viendrait jamais à l'esprit de me marier. Je trouve que, malgré tout, c'est encore de la provocation et je n'aime pas provoquer les gens par mon homosexualité.
D'un autre côté, les homosexuels n'ont pas la chance de pouvoir fonder une famille aussi facilement que les hétéro, et le mariage peut être considérer comme une forme d'engagement.
Faut voir, mais comme je l'ai dit plus haut, a priori non.
D'un autre côté, les homosexuels n'ont pas la chance de pouvoir fonder une famille aussi facilement que les hétéro, et le mariage peut être considérer comme une forme d'engagement.
Faut voir, mais comme je l'ai dit plus haut, a priori non.
)
J'voulais rajouter un petit lien que je trouve édifiant.
Je mets le lien en bas (ministère de la justice, des solidarités, de la santé et des familles bref le truc bien officiel.) mais j'quote quand même quelques paragraphes:
Le lien
Je mets le lien en bas (ministère de la justice, des solidarités, de la santé et des familles bref le truc bien officiel.) mais j'quote quand même quelques paragraphes:
Aujourd’hui, s’il est possible d’organiser sa vie de couple de différentes manières, à travers l’union libre, le PACS ou le concubinage, le mariage reste néanmoins le seul mode de conjugalité institutionnalisé .
Le mariage s’impose comme la célébration de l’amour fidèle qui scelle un engagement indissoluble.
Bref, c'est carrément révoltant je trouve...Il reste aujourd’hui le seul mode d’engagement qui permet d’inscrire une relation de couple dans le temps et plus précisément, de la rattacher à une histoire familiale.
Le lien
Tout à fait, car en écrivant cela ET en le refusant aux homos cela revient à nous nier la dimension affective et d'engagement mutuel que cela comporte, DONC fait de nous des humains de seconde classe et quel que soit notre souhait personnel concernant cette institution socialeMystigris a écrit :Bref, c'est carrément révoltant je trouve...