Outre les Irish Pub qui parfois semble préparer leur fish and chips dans un endroit dépourvu de hôteqqui pourrait contredire l'argument, je rappelle qu'ici en france d'où je parle on n'a déjà plus le droit de fumer au resto ou au café. Je rappelle aussi qu'avant l'interdiction, il existait des salons de thé non fumeurs et des cafés fumeurs, des restau non fumeurs et des restau fumeurs, voir même des espace fumeurs et non fumeur dans les même lieu.
D'un point strictement économie libéral, rien n'interdisait un gérant de faire de son resto/café un lieu non fumeur, récupérant ainsi la clientèle que l'odeur gêne. Beaucoup le faisaient et avaient ainsi une nombreuse clientèle familiale et ashmathique. Ca ne me gène pas qu'il y 'ait des lieux non fumeur : ce qui me gène, c'est qu'il y a des types de lieux qui ne peuvent plus être fumeurs.



Je ne dis pas que le tabac n'est pas dangereux pour les fumeurs passif.
Je dis par contre qu'une mêm personne qui m'explosera un scandale parce que je fume à un arrêt de bus (à l'extérieur, donc) à 2 mètres d'elle comme quoi je suis une criminelle qui l'a tue (ça m'est déjà arrivé plus d'une fois, et non, ce n'est malheureusement pas une caricature) gueulera sur moi mais ne dira strictement rien et ne semblera même pas gênée par les voitures diesels de son entourage, alors que la responsabilité de cette substance est prouvée de façon tout aussi certaine que celle du tabac dans ces pathologies (cf là par exemple, et remontage de liens, tout ça tout ça).

Le fait que l'attitude de l'opposant varie du scandale à l'indifférence pour un même risque selon la nature du facteur, est, pour moi, une démonstration que pour ces dites personnes, ce qui les gènes réellement dans le tabac n'est pas le risque pour leur santé mais les questions (et représentations) morales associées.

Ce sont généralement les mêmes personnes qui vont t'engueuler si tu ne manges pas 5 fruits et légume par jour, trouver irresponsable que tu ne soit pas inscrite à la salle de sport et scandaleux que tu ne sois jamais allé chez le psy.



Oui mais non, ça introduit de la discrimination sociale sur une question qui n'y est pas lié. Les CSP + pourrons "nuire" par leur tabagisme et pas les RMIste, ce serait absurde.



J'ai jamais dit qu'il fallait fumer dans les narines des asthmatiques, dans les salons des non fumeurs, ou dans les crêches.

Mais je crois sincèrement qu'un lieu publique du type café, bar, etc, devrait avoir la liberté de choisir son ouverture ou non au tabac, et que les connasses qui viennent me faire des remarque à l'arrêt de bus feraient mieux de manger du gasoil.

PS : j'ai des amis en master de bio, qui se spécialisent justement dans la recherche cancerologique, m'ayant dit très clairement que la cigarette était un facteur aggravant des cancers, qui transformait une mort indolore en un atroce supplice où tu te noie dans tes propres sécrétions. Mais que par contre, à aucun moment, il n'en était un facteur déclenchant.
Par contre, je n'ai pas leurs sources, et si je les avais sans la traduction scientifique/français, de toute façon, je ne les comprendrais pas.

La notion de "fumeur passif" inclue qu'il y a des gens qui fument alors qu'ils ne le veulent pas
Du coup, moi je ne fume pas et je n'ai pas envie de m'y mettre, celui qui fume à côté de moi m'oblige de fumer.
Donc ma liberté...

Et puis comme en plus je pue rarement le poisson...

Alors, vous me direz "la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres".
Oui, c'est vrai, et je vais vous démontrer que du coup c'est plus simple d'interdire les gens de fumer :

Monsieur A est un fumeur qui sait que sa liberté s'arrête là où commence celle des autres.
Monsieur B est un non-fumeur qui sait lui aussi que sa liberté s'arrête là où commence celle des autres.

Monsieur A est libre de fumer, sauf si il est à côté de monsieur B, puisque sa liberté de fumer s'arrête du moment qu'elle s'oppose à la liberté de ne pas fumer de monsieur B.

Monsieur B est libre de ne pas fumer, sauf si il est à côté de monsieur A, puisque sa liberté de ne pas fumer s'oppose à la liberté de fumer de monsieur A.

On suppose biensûr que monsieur A et monsieur B sont deux gentleman's polies ^^

Monsieur A veut s'en griller une, mais à côté de lui il y a monsieur B.

Monsieur A : - "Bonjour monsieur B, puis-je fumer ?"
Monsieur B : - "oui biensûr, puisque je sais que ma liberté de ne pas fumer s'arrête devant votre liberté de fumer"
Monsieur A : - "Ha oui vous avez raison, mais vous me faites penser que ma liberté de fumer s'arrête devant votre liberté de ne pas fumer"
Monsieur B : - "Mais, je n'en ferais rien, même si je n'ai pas envie de fumer je dois vous laisser fumer car ma liberté de ne pas fumer s'arrête devant votre liberté de fumer"
Monsieur A : - "Votre insistance me pose un problème de conscience, car étant une personne bien élevé et conscient que ma liberté de fumer s'arrête devant votre liberté de ne pas fumer"

Et vu que de toute façon la fumée est nocive, c'est la liberté de ne pas fumer qui va l'emporter au bout du compte.

Donc, pour éviter que monsieur A et monsieur B ne passent la soirée à se confondre en excuse et en politesses, il est plus simple d'interdire la cigarette directement.

Et puis, si certains ont vraiment besoin de porter un truc entre les lèvres, ils peuvent toujours opter pour la pipe

Ps: j'suis très disponible en ce moment

Non, justement, je ne te dirais pas ça, puisque cette expression toute faite est à peine bonne à tenter d'expliquer le civisme, notion on ne peut plus complexe et ayant mis plusieurs siècles à atteindre son imparfaite forme actuelle, à des classes de 5ème passablement retardées.

C'est de la pensée toute faite, donc de la non-pensée.

Et accessoirement ça ne contredit même pas l'idée qu'il puisse y avoir des bars fumeurs et des bars non fumeurs.

Je te le dis Norma : la pipe c'est mieux que la clope ! sisi

Dis ça à des gouines si tu l'oses !

Je suis ébloui par ta démonstration O.O

Bah quoi ? la pipe ça sent bon, j'adore l'odeur de l'amsterdamer

Disons que je ne supporte pas l'odeur de la pipe...Va la fumer sur le trottoir ! Il pleut ? Il fait -10°C ? Rien à battre, c'est plus simple d'interdire ton existence de sale fumeur de pipe qui attente à ma vie !

Hummm j'adore quand on me parle comme ça, pitié, fouette-moi maître !

Quand tu diras s'il te plait, vilain hygiéniste

Ho oui s'il te plaît maître, punis-moi, fais de moi ta suppliciée, j'ai été trop vilaine

zzzZZZzzz

Je ne me rappelle pas que beaucoup de bars et restaurants étaient non-fumeurs, au mieux ils appliquaient la loi Evin, et encore je ne suis pas du tout sûr que c'était la majorité, pour la simple et bonne raison qu'en général, les non-fumeurs subissaient. Les gérants, ils cherchaient surtout à ratisser large, et quand leur établissement, pour une raison ou pour une autre, était réputé ou attirant, ils n'avaient pas besoin de la marque "fumeur" ou "non-fumeur" pou le fare marcher.

Pour les Irish pub, tu noteras l'utilisation de l'adverbe "rarement" dans la phrase que tu as cité.



Pour ça je suis d'accord, c'était à cela que je faisais allusion quand je parlais du côté moralisateur, qui me sort par le yeux également. Reprocher à quelqu'un-e de fumer en plein air est un abus flagrant, ta phrase de départ m'avait semblé englober un public plus large, d'où ma réponse.



Je pensais en réalité à la hausse de l'âge de la première cigarette et à l'établissement de barrières financières à l'accoutumance, les plus efficaces et les plus simples pour le moment. J'avoue ignorer s'il y en a d'autres. Pour ce qui est de la discrimination sociale, les RMIstes vivent actuellement en moyenne moins longtemps que les CSP+, diminuer le tabagisme ne pourrait qu'améliorer les choses, donc l'un dans l'autre, ça se compense



La loi Evin n'était pas appliquée, et on le sait très bien, je n'ai JAMAIS vu un bar non fumeur dans les rues de Rennes, et pourtant Dieu sait qu'elles en sont remplies et qu'ils sont fréquentés par les étudiant-e-s en goguette. S'il en existait, c'était à mon insu, et comme tu l'as si bien dit, il y avait sans doute de fortes chances qu'ils aient été destinés à une clientèle familiale, et je préfère encore la fumée du tabac à la présence d'enfants dans mon espace vital. On voit donc que le choix des non-fumeurs était plutôt restreint, et je suis très content de pouvoir savourer un plat sans que l'odeur du tabac de la table voisine vienne m'en gâcher le goût et le fumet, et de déguster mes bières sans me prendre une bouffée de fumée dans la figure.

On parle de bon sens ? Peut-être que le bon sens aurait été que certains fumeurs se soient soucié aussi des non-fumeurs, et se soient demandé si leur habitude ne pouvaient pas les gêner outre mesure. Peut-être que s'ils-elles s'étaient enquis-es un peu plus souvent de savoir si leur entourage immédiat était ou non dérangé par la fumée (je ne parle pas là bien sûr des bars du jeudi soir où tout le monde va et vient chut Blinded en buvant autant d'alcool qu'il en peut contenir, là effectivement interdire le tabac me semble peu utile), on n'aurait pas eu besoin d'en arriver là.

Oh, et puis fumer à l'extérieur, ce n'est pas la mort, on le faisait au Groenland et en Sibérie en plein hiver Alors certes, on aurait pu considérer que l'on pouvait fumer dans les bureaux (individuels), sauf que voilà, étrangement la plupart des gens rechignent à ouvrir leur fenêtre par -15°c, alors que les portes donnant sur les couloirs restaient, elles, ouvertes. Bah oui, on recevait des gens dans nos bureaux, qui auraient donc dû profiter eux-elles aussi des effluves de cigarettes. J'ajoute enfin que l'odeur imprègne non seulement les vêtements mais aussi le mobilier (coussins des fauteuils...), propriété publique. Dans ces conditions, l'interdiction de fumer dans les bâtiments me semble la moins mauvaise des solutions (je préfère fumer dans le blizzard plutôt que d'entrer dan une salle dédiée aux fumeurs).

Malheureusement fumeur.
Bien heureusement faible fumeur.

Le fait qu'à l'heure actuelle le lien de cause à effet n'a pas pu être prouvé ne signifie pas que le tabac ne peut pas être un facteur déclenchant de cancers.