Je ne suis pas très convaincu par la notion de "nature propre", par le fait d'être soi même: qu'est ce que ça veut dire? Est ce une espèce de vérité immuable, de fondement immuable qu'on a en nous, et auquel on est sensé être fidêle?
Je n'y crois pas trop: on change, on évolue et tout change avec, la "nature propre" aussi. Et quand on se dit "je suis comme ça", finalement c'est une manière de mettre un point final à un part de notre personne, de refuser le changement, en refusant les questions, en refusant la remise en question de soi-même: est-ce être fidèle à soi même que de se remettre en question puisqu'on remet alors sa nature propre en question?Finalement je serais d'avis que suivre sa nature propre et être fidèle à soi-même c'est suivre les changements qui s'opèrent en nous et accepter l'évolution qui en découle, non comme un fait établit, défini ad vitam aeternam, mais comme un moment, et en aucun cas être fidèle à une ligne de conduite, même si c'est nous même qui l'avons définie à un moment où l'on était fidèle à soi même ... Je dirais même que ce changement il faut aller vers lui, le rechercher, aller là où ça fait peur, afin d'évoluer...
Alors lorsque l'on se définit comme tel ou tel chose, on se met des barrières... Cela dit c'est très sécurisant et très rassurant ces barrières. Après je pense qu'on ne peut pas tenir ce discours là pour tout: il y a des choses qui sont assez immuable, qui ont en tout cas peu de chance de bouger, et sur lesquelles il ne sert pas à grand chose de remettre en question. Ex: l'homosexualité. (j'épilogue pas, on sait tous de quoi je parle
)Enfin, je tiens ce discours aujourd'hui, mais je penserai peut être le contraire dans trois semaines...
(je sais, j'ai débordé du sujet)