|
[quote="thib8500"][quote="Olivierz"][ot][quote]Et remarque à part, mesurer la qualité d'un chanteur au nombre de disques vendus n'est peut-être pas la meilleure solution. Tout au plus évalues-tu sa popularité, et encore. [/quote]
C'est sûr que ce n'est vraiment pas la meilleure façon de faire. Parce que franchement, entre Histoire de Melody Nelson et You're under arrest de Gainsbourg, le moins que l'on puisse dire, c'est que la qualité ne fait pas le succès, et inversement. |
|
[/quote]
Et comment mesure-t-on la qualité d'une musique, alors, objectivement ? L'idée même de qualité pour l'art me semble totalement inadéquate.[/quote]
Ah bon?
Pourtant, la qualité d'une musique peut se mesurer d'un point de vue technique. Pour la musique classique par exemple, les capacités d'orchestration, de développement de thèmes et d'inscription dans un développement historique de l'art. Ce dernier point est universel, en fait: est-ce que cet album/ ce morceau est un pas en avant par rapport au précédent/ moins inspiré... Cela s'entend!
Pour ma part je trouve révoltant l'argument selon lequel "puisque Spritney Bears vend des millions d'albums c'est que c'est mieux que tout le reste, et puis t'a qu'à en faire pareil d'abord, na". Pour la musique dite """actuelle""", le critère économique me paraît prépondérant pour juger de la qualité: quand les objectifs musicaux et économiques ne sont plus distincts dans l'acte de création, j'ai du mal,
en général, à voir de la qualité après.[/ot]
.
