Quelques conseils pour un hetero curieux

[inconnu n]

Non mais, concrètement, on peut ne pas vouloir être considéré comme un "objet sexuel" (tout dépend ce qu'on met dans ce mot) et vouloir baiser (même sans Amour avec un grand A).

Je m'explique : perso, même si je fais un plan cul, j'aurais besoin de connaître un minimum la personne, et de parler un peu en arrivant (pas pendant des heures mais un minimum), éventuellement qu'elle me propose un truc à boire, enfin, d'être mis à l'aise quoi. Si le mec se jette direct sur moi, ou m'ouvre la porte, et dans la seconde qui suit, ouvre sa braguette, et me dis de me casser une fois qu'on a fini, ce sera un grand moment de solitude pour moi enfin là je risquerais fort de dire "non" mais, tu comprends l'idée.

De même, pendant l'acte lui-même, je voudrais me sentir respecté (dans le sens : pas un mec qui va prendre son pied en me traitant comme un sex-toy). Concrètement, que le mec se soucie de moi aussi. Et j'en ferais autant de mon côté. Même si il s'agit d'un plan one-shot.

Et ça a rien à voir avec le côté hard ou bestial de la chose. On peut très bien avoir du SM fait de façon respectueuse vaut mieux en avoir discuté avant certes, ou du soft fait par un(e) connard/sse. Il y a pas à "bien se tenir au pieu", comme disait Pierre Palmade, dans le sens qu'aucun fantasme (que ce soit uro, fétichisme, triolisme, SM...ou soft) n'est mauvais et à rejeter parce que ce serait "sale" (il faut faire ce qu'on a envie). Mais ça veut pas dire qu'il faut traiter l'autre comme un sex-toy.

Donc bon, peut-être que dans l'absolu on est tous des objets sexuels quand on baise, je ne sais pas, c'est une question philosophique. Mais ici en l'occurrence, il s'agit bien d'une question concrète.

[Crown Prinz]

Au final ce qui me marque le plus est que les directives d'un organisme de don du sang ont entravé la liberté d'une personne à avoir un rapport sexuel. C'est vraiment triste.

C'est complètement faux, surtout : le mister était tout à fait libre de copuler par l'anus, il savait juste qu'en s'y risquant il ne pourrait plus donner son sang. A aucun moment il n'a reçu d'entrave à sa liberté d'entreprendre un tel acte. Là est toute la nuance, et elle est énorme. Les mots ont un sens. Je ne défends pas spécialement les restrictions de don du sang appliqué aux homosexuels masculins, mais il ne faut quand même pas écrire n'importe quoi.

[Harmodius]

Au final ce qui me marque le plus est que les directives d'un organisme de don du sang ont entravé la liberté d'une personne à avoir un rapport sexuel. C'est vraiment triste.

C'est complètement faux, surtout : le mister était tout à fait libre de copuler par l'anus, il savait juste qu'en s'y risquant il ne pourrait plus donner son sang. A aucun moment il n'a reçu d'entrave à sa liberté d'entreprendre un tel acte. Là est toute la nuance, et elle est énorme. Les mots ont un sens. Je ne défends pas spécialement les restrictions de don du sang appliqué aux homosexuels masculins, mais il ne faut quand même pas écrire n'importe quoi.

Ce n'est pas du tout "complètement faux". Ce sont deux façons différentes et toutes les deux valables d'envisager la même chose.

Y a un parallèle qui me vient avec le droit : tu es tout à fait libre de commettre une infraction, sauf que si tu te risques à le faire tu dois assumer la peine d'amende ou de prison que tu vas recevoir. Le droit ne dit jamais "il est interdit de tuer / de voler", etc., mais "le meurtre / le vol / etc. sont punis de tant d'euros d'amende et de tant d'années d'emprisonnement / réclusion criminelle", etc. En apparence le droit se déploie dans un registre non normatif, en posant simplement la conséquence de tel ou tel acte. SAUF QUE en réalité ce rapport de simple consécution ("A entraîne B") dissimule une logique qui est pensée comme normative, qui est censée dissuader les individus de commettre des infractions.

Alors évidemment, la restriction du don du sang n'est pas pensée comme une sanction contre les gays. Mais je trouve que ça donne à penser, de voir que notre ami hétéro curieux a été amené à interpréter cette restriction de la même manière qu'une sanction juridique, et que cette restriction a provoqué une limitation volontaire dans ses comportements.

[aesoper]

Au final ce qui me marque le plus est que les directives d'un organisme de don du sang ont entravé la liberté d'une personne à avoir un rapport sexuel. C'est vraiment triste.

C'est complètement faux, surtout : le mister était tout à fait libre de copuler par l'anus, il savait juste qu'en s'y risquant il ne pourrait plus donner son sang. A aucun moment il n'a reçu d'entrave à sa liberté d'entreprendre un tel acte. Là est toute la nuance, et elle est énorme. Les mots ont un sens. Je ne défends pas spécialement les restrictions de don du sang appliqué aux homosexuels masculins, mais il ne faut quand même pas écrire n'importe quoi.

Sans ces restrictions (et avec un mec un peu mieux si j'ai bien compris) il serait passé à l'acte, c'est une entrave psychologique. Evidement il n'y a pas d'inspecteur de l'EFS qui suit chaque porteur de carte pour voir s'il n'a pas de sexe annal avec un homme, mais dire ce genre de choses vraiment trés intéressantes nécessite de s'emporter à ce point ?

[Crown Prinz]

Au final ce qui me marque le plus est que les directives d'un organisme de don du sang ont entravé la liberté d'une personne à avoir un rapport sexuel. C'est vraiment triste.

C'est complètement faux, surtout : le mister était tout à fait libre de copuler par l'anus, il savait juste qu'en s'y risquant il ne pourrait plus donner son sang. A aucun moment il n'a reçu d'entrave à sa liberté d'entreprendre un tel acte. Là est toute la nuance, et elle est énorme. Les mots ont un sens. Je ne défends pas spécialement les restrictions de don du sang appliqué aux homosexuels masculins, mais il ne faut quand même pas écrire n'importe quoi.

Sans ces restrictions (et avec un mec un peu mieux si j'ai bien compris) il serait passé à l'acte, c'est une entrave psychologique. Evidement il n'y a pas d'inspecteur de l'EFS qui suit chaque porteur de carte pour voir s'il n'a pas de sexe annal avec un homme, mais dire ce genre de choses vraiment trés intéressantes nécessite de s'emporter à ce point ?

Il n'y a toi qui a lu que je m'emportais. Il ne s'agit que d'une nuance sémantique, certes, mais elle est de poids, personne n'interdit en quoi que ce soit la démarche du mister cité dans le topic.

Le parallèle avec une infraction me semble très mauvais et peu pertinent : non non non, dans le cas d'une infraction, on n'est pas "libre" de la commettre : les forces de l'ordre peuvent tout à fait intervenir pour t'en empêcher, et te faire ensuite payer une peine, monétaire ou de prison, voire les deux. Il ne s'agit donc pas simplement de mentions dans le code pénal pour ensuite dissuader les individus de commettre infractions, délits et crimes, puisque ça va beaucoup plus loin, notamment dans le fait que dès le départ, si un flic constate la réalisation d'un acte illégal, il a pour mission de s'y opposer et d'en empêcher la réalisation. Comparer ça à la conséquence de mener une sodomie, qui est de ne plus pouvoir donner son sang ensuite, est ridicule, excusez-moi.
Ce qui motive mon intervention n'est pas tant le plaisir de finasser sur le lexique, mais plutôt parce-que trop de victimisation à outrance est finalement contre-productif, et là à estimer qu'une "liberté d'agir à été entravée", on est en plein dedans. Non non, personne n'a entravé la liberté de personne, et la possibilité de donner son sang n'est pas consubstantielle à l'exercice de la vie civile, contrairement précisément à la liberté d'aller et venir qui est entravée par le fait d'être en taule, ou celle de disposer librement de son patrimoine s'il a été réduit par une amende, il ne faut rien exagérer (ce qui ne veut pas dire que je ne trouve pas que les actions pour ouvrir le don du sang aux homosexuels ayant des conduites sexuelles sûres soient une bonne chose).

P.S. : et puis Harmodius, je ne sais pas où tu es allé pêcher que le droit ne pose jamais d'interdits explicites... bien évidemment que si, c'est même l'essence de l'un des articles les plus importants de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 : l'article V, qui énonce que "La Loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société. Tout ce qui n'est pas défendu par la Loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas"
==> donc heureusement qu'il y a bel et bien des actions interdites expressément par la Loi, puisque ce que tu as le droit de faire se résume en fait intégralement à ce qui n'y est pas mentionné.

On ne se contente aucunement de chiffrer bêtement ce qu'il va en coûter de tel délit, tel crime : on l'interdit bel et bien.
Qu'ensuite, les individus dérivent cette logique en effectuant une évaluation économique des risques juridiques (du type "je me risque à ne pas payer de ticket de métro car au pire ça me coûtera 35 € d'amende c'est pas la mort"), cela vient en second temps, pas au début.


Après certes il n'y a pas lieu de polémiquer davantage.

[Harmodius]

Alors sans polémiquer, mais rapidement :
-peut-être que mon parallèle avec le droit n'était pas bon, OK. Encore que j'en suis pas sûr, mais peu importe*. C'était essentiellement un parallèle pour faire comprendre ce que je voulais dire, ça n'était pas un essai de théorie du droit ;
-le fait de savoir s'il est légitime ou non de régler son comportement sur la perspective de pouvoir ou non donner son sang n'est à mon avis pas le problème ; moi ça ne m'arrêterait pas en tout cas... ;
-la remarque d'Aesoper, qui faisait suite au récit de Swan Servant, avait le grand intérêt de souligner que ce qui est généralement donné sous la forme d'un simple enchaînement causal non normatif (tu couches avec des hommes => tu ne donnes pas ton sang) pouvait dans certains cas acquérir une force normative qui inversait le rapport cause / conséquence (tu ne pourras pas donner ton sang => tu ne couches pas avec des hommes). Ce n'est pas le problème, de savoir ce qui est consubstantiel ou non à la vie civile.


*En fait peut-être que parfois le droit fixe des interdits explicites, mais ce n'est pas ce que fait ta citation. L'article 5 dit que la loi défend certaines choses, il ne dit pas lesquelles, et il me semble qu'il y a peu, voire pas, d'articles du Code pénal, par exemple, qui se présenterait sous la forme "Il est interdit de...". Tout simplement parce que ce serait redondant avec la fixation d'une peine. Inversement, une loi qui se contenterait de dire "telle chose est interdite" ne serait pas une loi, feu Georges Frêche en savait quelque chose.

[Nicofoto]

Bon finalement, Swan... il a niqué oui ou non ?
Non parceque je me suis arrêté à la seconde page, j'ai la flemme de tout lire

Edit : j'ai finis par remonter d'une page et j'ai eu ma réponse. Bon, reste que moi, je n'aurais pas envie de baiser avec un hétéro. Je préfère les gays qui s'assument et avec qui on peut avoir des sentiments aussi.

[Koryben]

Bon finalement, Swan... il a niqué oui ou non ?
Non parceque je me suis arrêté à la seconde page, j'ai la flemme de tout lire

La même ici.
C'est plutôt excitant de lire une histoire dans ce sens. En général c'est souvent l'inverse.

En tout cas, tant mieux s'il en a appris plus sur lui-même.

[Chris40]

Salut.
Si tu veux je peux le remplacer!
Bises