Il s’appelait Guy Môquet, il avait 17 ans

[Naelend]

Très bon livre : un éternel treblinka

[BlancheNeige]

Je n'ai jamais lu la lettre de Guy Môquet. J'ai commencé à entendre parler de cette fameuse lettre avec la coupe du monde de rugby.

Que le président ordonne que la lettre soit lu, passons. Mais si je me souviens bien, la deuxième guerre mondiale n'est pas au programme en ce début de trimestre, maintenant je peux me tromper. De ce fait, vaut mieux pas attendre cette période pour la lire, et que les élèves puissent mieux comprendre ?

Le rôle du gouvernement Pétain dans cette guerre n'est pas glorieux, et du parti de droite. Les Nazis leurs ont pas demandé de déporté les juifs, mais ils l'ont fait.

Et je suis d'accord avec certains, si on veut vraiment montrer l'horreur de la guerre, rien de mieux qu'un bon documentaire. J'en ai vu un, dans mon premier cours d'histoire contemporaine cette année (je m'en rappelle plus du nom) et c'était très difficile à regarder.

Mais je dois dire, que j'ai du mal à comprendre ce que recherche exactement le gouvernement avec cette lettre. Ils recherchent un nouveau "héros" ?

[Zya]

En tant que prof d'Histoire, je n'ai pas lu la lettre de Guy Moquet, c'était hors programme et j'avais déjà fait un travail sur le lettre de Manouchian que je trouve bien plus interessante.
En plus faire une Histoire officielle validée par l'Etat, je peux pas ... bien sûr que la France doit voir les points noirs de son passé colonisateur, esclavagiste ... faut arrêter le mythe! Et surtout ce sont les Historiens qui écrivent l'Histoire pas les politiciens. Chacun à sa place dans une démocratie.

[Zünisch]

Les Nazis leurs ont pas demandé de déporté les juifs, mais ils l'ont fait.

Ce n'est pas tout à fait vrai. Les nazis ont participé à la déportation française ( et pas que de juifs ). Ils ont notamment ouvert le camp de Natzwiller-Struthof en Alsace ( comme son nom l'indique ). La particularité française vient que les politiques anticipaient les demandes allemandes parce qu'ils étaient dans une logique de collaboration extrêmement poussée. ( Je me demande aussi à quel point ils ne voulaient pas donner l'illusion qu'ils conservaient les rênes du pays. ) Il faut faire plaisir aux nazis, à Pétain et en plus, on ajoute un nazisme bien présent. Ca donne de jolies choses: Laval fit déporter les Juifs de moins de 16 ans sans demande nazie par exemple.

Pour en revenir au discours de Sarkozy: Il est en réalité dans la continuité de ce qu'il se dit en France au sujet de la déportation. Après la guerre, De Gaulle développe le mythe de la France résistante. On met vite fin à l'épuration et on prône l'unité dans la reconstruction. Après c'est le temps de la réconciliation Franco-Allemande. Et il est de mauvais goût de déballer le linge sale. En 1992, Mitterand refuse d'assumer la responsabilité de l'Etat français dans la déportation des juifs français tout en participant à la commémoration de la rafle du Vélodrome d'Hiver. ( Un film français est en préparation sur le sujet d'ailleurs. Et c'est bien de préciser que c'est la première fois ! ) La notion de complicité de crime contre l'humanité n'apparait qu'en 1995. Et Chirac reconnait la responsabilité de l'administration francaise. Pour finir, le procès Papon n'a eu lieu qu'en 1997 ! Autrement dit, on est complètement à la ramasse.

son exécution est implicitement présentée comme la triste conséquence de son activité de résistant alors qu'elle semble être le fruit d'une forme de règlement de compte du gouvernement de droite de Vichy contre le Front Populaire.

Oui évidemment. Mais il ne faut pas oublier que les communistes étaient considérés comme des ennemis du Reich. Les hommes de gauches furent déportés en masse et pas seulement en France. C'est ce qu'on appelle la déportation de répression. ( La déportation de persécution étant pour les juifs et les tziganes. ) Et c'est à vérifier mais il me semble qu'en France, Hitler demande en premier lieu la déportation des communistes, mais Eichmann insiste pour que les convois de juifs soient prioritaires.

[ThisIsHardcore]

Merci moooog pour cette précision que j'ignorais.

Par contre, en ce qui concerne la lettre, franchement, au lieu de lire la lettre aux étudients, histoire d'avoir bonne conscience et de faire couler la larme au nom du patriotisme, moi je ferais visionner le documentaire d'époque "Ombre et lumière".

Vachement plus... percutant !

Quand j'étais au collège, un prof nous a fait visionner ce documentaire, depuis je n'ai jamais oublié à quel point la guerre peut être une horrible chose.

Je connaissais "Nuit et Brouillard" mais pas "Ombre et lumière" : c'est de qui ?

[moniiique]

IAM...

Merde un haut de page pour ça, j'ai honte... Pardon

[Manchette]

Oui évidemment. Mais il ne faut pas oublier que les communistes étaient considérés comme des ennemis du Reich. Les hommes de gauches furent déportés en masse et pas seulement en France.

Certes, mais le PCF, avant l'invasion de l'URSS, était hostile à la guerre dite impérialiste, bien plus qu'à l'allié de Staline.
Ce dernier fournira d'ailleurs l'Allemagne en céréales et en acier du début de la guerre à l'invasion allemande de l'URSS.
Duclos avait d'ailleurs mené des négociations avortées visant à faire reparaitre L'humanité, interdite par Dalladier et non Pétain, au début de l'occupation.

Quant à la France, Hitler s'en souciait assez peu. Il avait la trouille au tout début de la guerre, car il pensait que l'armée française était puissante. Elle l'était effectivement, mais c'est l'incompétence de l'Etat major, incapable de concentrer ses troupes, et pris de cours par l'offensive ardenaise qui causera en grande partie la défaite. Dès le début de l'occupation, il ne portait presque aucun intérêt à la France, tant qu'elle le finançait. Toute l'Europe continentale de l'ouest (France, Espagne et Portugal) constituait alors un bloc bienveillant à son égard. Ce qui le préoccupait surtout, c'était le Royaume-Uni.

Pour en revenir au sujet, la lecture de la lettre n'a strictement aucun intérêt du point de vue historique. L'histoire, ce n'est pas de l'émotion mais une tentative de compréhension. Je ne vois pas en quoi la lettre d'un fusillé, aussi émouvante soit-elle, apporte une quelconque compréhension de cette période singulièrement troublée.
Quant à l'histoire de Vichy, il a vraiment fallu attendre Paxton pour avoir une approche objective, bien plus que celle d'Aron qui faisait jusque là autorité.