|
Polyamour
-
Constance Petersen
- Messages : 1699
- Inscription : sam. mars 25, 2006 10:07 pm
Re: Polyamour
Re: Polyamour
Moi, j'ai trop lu Harry Potter et ça me fait penser à "polynectar"...Constance Petersen a écrit :
OFF-Topic :
[quote="Norma"]Par contre, j'ai une grande question que je me suis toujours posée depuis que j'ai lu le terme pour la première fois : pourquoi avoir choisit un nom qui sonne comme un matériaux de construction synthétique ? Je lis polyamour dans ma tête je vois polyuréthane ou que des trucs pas glam.
Ouais, je sens que je vais me faire huer de ramener le débat à une notion esthétique, mais franchement, le mot il sonne pas jolie.
(Constance, ça vaut presque la cape d'invisibilité).[/ot][/quote]
Ben le polyamour, c'est un peu comme le polynectar en fait : difficile à obtenir, résultat très incertain, mais quelque fois ça marche...
Re: Polyamour
Bien sûr que le polyamour est un matériau de construction, Norma 
C'est un matériau de construction de soi.
"Polynectar" : du suc de polyamoureux, j'aime bien l'idée aussi
@Floridjan Plus sérieusement, quand tu dis que
En revanche, si les partenaires sont d'accord sur les bases, ce n'est pas si difficile.
Ça peut même être plus facile que la monogamie.
On peut dire de la monogamie la même chose que ce que tu as dit sur le polyamour : résultat très incertain mais quelquefois ça marche
Résultat incertain : toutes les entreprises humaines ont un résultat incertain, que ce soit la monogamie ou le polyamour, on n'a jamais aucune garantie que nos alliances avec nos partenaires dureront toujours. Comme disait je ne sais plus qui sur le topic de l'infidélité, mettre une bague au doigt de quelqu'un n'a jamais suffi à le fidéliser. Et parfois plus on est bagué et contrôlé (par soi ou par l'autre) et plus l'envie d'autre chose se fait forte. Et tout ce qui est interdit fait envie, donc...
@Hybride : il ne s'agit pas d'aimer quatre personnes exactement à égalité, de construire une infinité de couples, sinon bien sûr le temps manque ! je crois que certaines relations peuvent être fortes tout en étant très épisodiques. On peut être amoureux de quelqu'un et ne pas le voir pendant 5 ans et se faire une joie de le retrouver chaque fois qu'on le voit. Du coup c'est pas de l'amour sur le même niveau que l'amour qu'on porte à quelqu'un avec qui on vit au quotidien. Mais c'est pas forcément "moins fort" ou "plus fort", c'est juste pas comparable. Il va y avoir une ou deux personnes qui vont être les relations "en acte", celles qui sont actualisées quotidiennement, mais il va y avoir aussi des relations qui sont au fond de nous et qui existent bien, mais en puissance, et qui ne vont s'actualiser que de temps en temps. C'est un peu comme le fonctionnement de la mémoire pour les souvenirs : on ne pense pas à chaque instant à notre passé et pourtant il nous habite, il est en nous, et quand quelque chose nous le rappelle, bien sûr qu'on peut passer des heures à y penser.
Le plus dur dans le polyamour c'est sans doute l'idée d'accepter qu'on n'est plus le centre du monde aux yeux de X ou de Y, mais seulement "un des centres". C'est une géométrie plus complexe... Mais bien sûr qu'il y a des hiérarchies : la personne avec laquelle j'élève des enfants par exemple n'est pas sur le même plan qu'un amour de jeunesse que je revois de temps en temps tous les dix ans, c'est un discours qui revient souvent dans la bouche des polyamoureux. Des "relations fortes et à égalité", on peut en avoir au maximum deux, à mon avis... et ça dépend des gens, il va y en avoir qui auront toujours un "partenaire principal" et d'autres partenaires, et puis il va y en avoir qui vont avoir essentiellement deux relations prenantes, comme Meta dans cette vidéo.
Je vous renvoie aussi à ce qu'a écrit une polyamoureuse artiste française, Dwam. D'après mes souvenirs elle est mariée ou pacsée à une Argentine, mais elle habite avec son mec depuis une dizaine d'années, et elle va aussi de temps en temps voir une petite amie en Suède. Voilà ce qu'elle dit.
Ensuite il y a le cas particulier des triades. Mais là plutôt que d'émettre des jugements quels qu'ils soient je vous propose d'aller lire un peu ce qu'il y a sur ce site. Le principe est assez bien expliqué je trouve. La partie "témoignages" est intéressante aussi.
C'est un matériau de construction de soi.
"Polynectar" : du suc de polyamoureux, j'aime bien l'idée aussi
@Floridjan Plus sérieusement, quand tu dis que
je ne suis pas tout à fait d'accord. Je suis d'accord sur le fait que c'est difficile à obtenir, parce qu'il est nécessaire que tous les partenaires se sentent bien, et si on met un monogame convaincu avec un polyamoureux convaincu, il est hautement probable que ça ne fasse pas des chocapics mais du sang, des larmes et du renoncement à soifloridjan a écrit : le polyamour, c'est un peu comme le polynectar : difficile à obtenir, résultat très incertain, mais quelque fois ça marche...
En revanche, si les partenaires sont d'accord sur les bases, ce n'est pas si difficile.
Ça peut même être plus facile que la monogamie.
On peut dire de la monogamie la même chose que ce que tu as dit sur le polyamour : résultat très incertain mais quelquefois ça marche
Résultat incertain : toutes les entreprises humaines ont un résultat incertain, que ce soit la monogamie ou le polyamour, on n'a jamais aucune garantie que nos alliances avec nos partenaires dureront toujours. Comme disait je ne sais plus qui sur le topic de l'infidélité, mettre une bague au doigt de quelqu'un n'a jamais suffi à le fidéliser. Et parfois plus on est bagué et contrôlé (par soi ou par l'autre) et plus l'envie d'autre chose se fait forte. Et tout ce qui est interdit fait envie, donc...
@Hybride : il ne s'agit pas d'aimer quatre personnes exactement à égalité, de construire une infinité de couples, sinon bien sûr le temps manque ! je crois que certaines relations peuvent être fortes tout en étant très épisodiques. On peut être amoureux de quelqu'un et ne pas le voir pendant 5 ans et se faire une joie de le retrouver chaque fois qu'on le voit. Du coup c'est pas de l'amour sur le même niveau que l'amour qu'on porte à quelqu'un avec qui on vit au quotidien. Mais c'est pas forcément "moins fort" ou "plus fort", c'est juste pas comparable. Il va y avoir une ou deux personnes qui vont être les relations "en acte", celles qui sont actualisées quotidiennement, mais il va y avoir aussi des relations qui sont au fond de nous et qui existent bien, mais en puissance, et qui ne vont s'actualiser que de temps en temps. C'est un peu comme le fonctionnement de la mémoire pour les souvenirs : on ne pense pas à chaque instant à notre passé et pourtant il nous habite, il est en nous, et quand quelque chose nous le rappelle, bien sûr qu'on peut passer des heures à y penser.
Le plus dur dans le polyamour c'est sans doute l'idée d'accepter qu'on n'est plus le centre du monde aux yeux de X ou de Y, mais seulement "un des centres". C'est une géométrie plus complexe... Mais bien sûr qu'il y a des hiérarchies : la personne avec laquelle j'élève des enfants par exemple n'est pas sur le même plan qu'un amour de jeunesse que je revois de temps en temps tous les dix ans, c'est un discours qui revient souvent dans la bouche des polyamoureux. Des "relations fortes et à égalité", on peut en avoir au maximum deux, à mon avis... et ça dépend des gens, il va y en avoir qui auront toujours un "partenaire principal" et d'autres partenaires, et puis il va y en avoir qui vont avoir essentiellement deux relations prenantes, comme Meta dans cette vidéo.
Je vous renvoie aussi à ce qu'a écrit une polyamoureuse artiste française, Dwam. D'après mes souvenirs elle est mariée ou pacsée à une Argentine, mais elle habite avec son mec depuis une dizaine d'années, et elle va aussi de temps en temps voir une petite amie en Suède. Voilà ce qu'elle dit.
Ensuite il y a le cas particulier des triades. Mais là plutôt que d'émettre des jugements quels qu'ils soient je vous propose d'aller lire un peu ce qu'il y a sur ce site. Le principe est assez bien expliqué je trouve. La partie "témoignages" est intéressante aussi.