Droits des parents vs droits des enfants

[Miss Hada]

Heuh... alors je connais bien une catégorie de parents dont les services sociaux jugent assez souvent qu'ils ne devraient pas avoir d'enfant : les personnes handicapées.

Pour un handicap où j'ai des responsabilités communautaires, il y a des tas d'histoires horribles de services sociaux enlevant les enfants pour ça... Juste parce que eux jugent que une personne handicapée ne doit pas être père ou mère, même si il/elle a un travail, une vie sociale, etc... Voire des stérilisations forcées (ou du moins sans consentement et en cachette des personnes concernées) pour ceux qui n'ont pas de bol et bossent en ESAT (une variante concrète de l'esclavage, puisque l'association qui dirige l'entreprise, dirige aussi le foyer où habitent les employés et a souvent exigé d'être tuteur / curateur de l'employé pour qu'il ai le job et le logement). La France a eu chaud sur le coup : les victimes étaient hors délai pour se plaindre auprès de la cours européenne des droits de l'homme !

Donc, non, aucune structure, personne physique ou morale ne doit avoir le droit de stériliser qui que ce soit, même le dernier des connards. Car passé les bornes, il n'y a plus de limites et seules les personnes en situation de faiblesse sociale en ferons les frais (ce qui est souvent loin d'être le cas des personnes réellement dangereuses pour des enfants).

De plus, c'est contraire à la déclaration des droits de l'homme et si les victimes du cas que je connais avaient été dans les délais, alors la France s'en serait pris plein la gueule pour avoir développer des législations et pratiques de terrain permettant cette horreur !

[sangcoeur2]

Tu as raison Hada, on oublie le cas des personnes handicapées, ce sont souvent les handicapés mentaux qui font les frais de cette discrimination.

[Norma]

D'un côté, faut pas non plus diaboliser les encadrants en ESAT. La grande majorité ne sont pas des Ténardier mais des gens de bonne volonté tentant de faire leur travail correctement. Et d'un autre côté, il est normal que les services sociaux soient attentifs à la capacité ou non de personnes handicapées mentales à élever un enfant : une personne qui elle-même n'est pas pleinement autonome et doit bénéficier d'un soutien ou d'un encadrement pour gérer sa vie ne peut pas forcément, justement, encadrer un mineur ou malgré tout l'amour qu'il pourra avoir pour l'enfant réussir à prendre des décisions à long terme qui préservent l'enfant.

Stériliser, je suis absolument contre car c'est une atteinte à l'intégrité physique de la personne qui ne peut être d'après moi décidée par un tiers. Cela dit, j'ai presque même envie de nuancer encore : des parents s'occupant de leur enfant trisomique, par exemple, et en ayant pleine tutelle, et qui décideraient de stériliser leur enfant pour ne pas se retrouver, eux, à devoir se charger par la suite en plus de leur enfant handicapé également de leur petit enfant - handicapé ou valide. Je comprendrais. Et ne leur jeterais pas la pierre. Bref, c'est compliqué.
Que les services sociaux interviennent sur des enfants qui ne sont pas mal traité mais qui risquent fortement de ne pas être traité de manière responsable, je trouve tout de même ça normal. Après, Qu'il y ait des connards avec de grands pouvoir dans les services sociaux, oui, c'est un problème. Mais plus un problème venant du fait que les grilles d'évaluations sont trop subjective que du principe même.

[Miss Hada]

Sauf que dans les cas que je connais d'enfants retirés aux parents, les parents ont la pleine capacité juridique, bossent, ont une vie normale et se démerdent comme tous le monde (j'en connais qui sont même chefs d'entreprises, ils seraient capables d'avoir du personnel mais pas de mômes ???)

Ensuite, les trisomiques ne se reproduisent pas et correctement élevés (ce qui est rare en France en raison de la discrimination scolaire systématique) ils peuvent parfaitement avoir le bac, faire des études supérieures et être autonome...

Quant aux handicaps héritables, je reste persuadée que le niveau d'étude et d'autonomie est bel et bien lié à la culture de discrimination ou pas. Par exemple l'autisme (qui n'est pas un handicap psy ni mental contrairement à ce que pas mal de gens croient, mais un handicap sensoriel), 80% des autistes font une scolarité normale hors de France puis s'intègre socialement de façon pas forcément géniale mais au moins opérationnelle, en France 80% sont jetés de l'école et ensuite enfermés à vie en IME / foyer / ESAT / HP

Pour en revenir à la stérilisation, dans ce dernier cas, ce ne serait que l'aboutissement d'un système d'exclusion organisé et donc au moins aussi méprisable que ce système là.

Ensuite, concernant les poivrots, pédo et autres maltraitants, on peut tout à fait s'attendre que, eux, échappent à la stérilisation, car déjà ils échappent à la détection avant qu'il ne soit trop tard pour les enfants...

Bref, autoriser la stérilisation forcée c'est surtout la porte ouverte aux abus sans aucune chance de coincer les "méchants" avant qu'ils aient agis...

[floridjan]

Sauf que dans les cas que je connais d'enfants retirés aux parents, les parents ont la pleine capacité juridique, bossent, ont une vie normale et se démerdent comme tous le monde (j'en connais qui sont même chefs d'entreprises, ils seraient capables d'avoir du personnel mais pas de mômes ???)

Hum, alors faut pas croire qu'en France, on s'empresse de retirer les enfants à leurs parents, c'est pas trop la politique en réalité. Et je le sais par ma brave maman qui bosse dans les services sociaux depuis 30 ans. En fait, retirer un enfant à ses/son parent(s), c'est vraiment l'ultime recourt, tout est mis en place pour éviter d'en arriver là, y a des familles très limites niveau alcoolisme, capacité à élever correctement les gamins, très proche de la négligence, à qui on laisse les gosses et pour qui on va préférer un suivi. Faut vraiment qu'il y ait cas de maltraitance avérée ou de négligence grave ou d'abus sexuel ou d'incapacité réelle pouvant mettre l'enfant en danger pour qu'un enfant soit retiré à ses parents. Et ça ne se décide pas d'un claquement de doigt juste d'après la bonne ou la mauvaise mine du client.
(C'était un communiqué de l'association : "Non, les assistantes sociales ne sont pas des garces frustrées dont la seul joie est d'arracher des gamins en larmes à leurs parents pauvres mais honnêtes")

[Miss Hada]

Sauf que dans les cas que je connais d'enfants retirés aux parents, les parents ont la pleine capacité juridique, bossent, ont une vie normale et se démerdent comme tous le monde (j'en connais qui sont même chefs d'entreprises, ils seraient capables d'avoir du personnel mais pas de mômes ???)

Hum, alors faut pas croire qu'en France, on s'empresse de retirer les enfants à leurs parents, c'est pas trop la politique en réalité. Et je le sais par ma brave maman qui bosse dans les services sociaux depuis 30 ans. En fait, retirer un enfant à ses/son parent(s), c'est vraiment l'ultime recourt, tout est mis en place pour éviter d'en arriver là, y a des familles très limites niveau alcoolisme, capacité à élever correctement les gamins, très proche de la négligence, à qui on laisse les gosses et pour qui on va préférer un suivi. Faut vraiment qu'il y ait cas de maltraitance avérée ou de négligence grave ou d'abus sexuel ou d'incapacité réelle pouvant mettre l'enfant en danger pour qu'un enfant soit retiré à ses parents. Et ça ne se décide pas d'un claquement de doigt juste d'après la bonne ou la mauvaise mine du client.
(C'était un communiqué de l'association : "Non, les assistantes sociales ne sont pas des garces frustrées dont la seul joie est d'arracher des gamins en larmes à leurs parents pauvres mais honnêtes")

Sauf pour l'autisme justement...

[irvel]

ça démontre une logique bizarre: pour que les enfants ne souffrent pas, empêchons les de naître! C'est en tout cas ce que je retire de ma lecture du topic.

Nous avons le planning familial, la pilule, les préservatifs en tous genres et même l'avortement … il me semble que tout ça relève aussi de cette logique d'empêcher les enfants de naître.

Nos gouvernements ont besoins de nouveaux consommateurs pour de "bonnes" raisons, les géniteurs sont même encouragé financièrement à se reproduire quel que soit les conditions de vie des cheptels d'enfants générés … Nous avons une surpopulation planétaire dont tout le monde est conscient tout en prenant garde à ne rien faire. Depuis longtemps tout est pour le mieux dans le meilleur des monde, n'est ce pas ?

Initialement l'idée de stérilisation était au second degrés, mais il ressort du fil que même dans une discussion ne nous engageant à rien il ressort qu'il est urgent de ne rien faire, non ?

Sans aller jusqu'à la stérilisation irréversible, quelqu'un a-t-il une idée ?

[yellowthing]

Désolée j'ai pas pu m'en empêcher : tout comme l'appel de la nature l'appel du Troll est difficile à réprimer.

Mais plus sérieusement, une bombe atomique : c'est l'idée la plus séduisante parmi celles que j'ai pu lire jusqu'à présent.
Sérieusement.

Sur ce... bonne soirée.

[4minutes33]

Sinon on pourrait faire un truc, vous allez voir c'est vachement moins drôle pour ceux qui ont du mal à avoir une vraie prise de position basée sur des vraies idées plutôt que sur ce qu'on fait dire au voisin histoire de toujours tourner l'autre en ridicule plutôt que de réellement se positionner, je disais donc on pourrait tenter un truc: arrêter de réduire les propos de ceux qui ne sont pas d'accord avec nous pour n'attaquer que sur un point minuscule que l'on déforme à merci.

Je voudrais voir où quelqu'un a dit qu'il fallait enlever les enfants des gens qui ne sont que légèrement handicapés ou leur retirer ovaires ou testicules à mains nues ou sans anesthésie.

De la même manière, se concentrer sur le cas des parents en situation de handicap c'est occulter une grosse partie de l'équation.

[Miss Hada]

le souci c'est que en terme de principe, si tu crée une procédure légale de stérilisation de personnes indignes d'être parents, cela aboutira à la même chose que le retrait d'enfants aux parents indignes de l'être et qui existe actuellement.

cette procédure, doit servir à protéger les enfants de leurs parents les mettant en danger : elle n'est pas ou peu utilisé dans ce contexte mais massivement utilisée vis à vis de certaines personnes handicapées même légèrement...

qui te dis que les dysfonctionnements ne seront pas exactement les mêmes qu'avec les procédures actuelles ?