Reconversion

[inconnu n]

Je ne peux pas abandonner, je suis comme ces gens qui ont demandé un signe, et qui ont vu la Lune se fendre. Enfin, on me dira peut-être que ce récit est faux, mais c'est l'idée qui compte. Parce que la croyance en l'existence de Dieu je l'ai, mais la question c'est : découvrir quelle est la vraie Révélation ?

[spécimen]

Mouarf, on me dit dans l'oreillette que définitivement je suis un gros nul, et en religion, et en philosophie
Merci à celui qui se reconnaîtra sans nul doute

PS : c'est vrai j'ai honte hein, mais ce sera passagé c'est certain

Edit correctif : c'est le pari de Pascal. Tu as parlé de Descartes New Starting, je suis désolé, je pensais que c'était au "pari" que tu faisais allusion.

[Kefka]

Je pense, très sincèrement, qu'il te manque beaucoup d'étapes de réflexion. Si, déjà, tu arrives à intégrer, ingérer, comprendre et appliquer ce qui a été dit, tu seras au dessus d'une grande masse. Parce que là, très franchement, c'est au fanatisme que tu cours. Et à chercher le vrai là où il n'a pas le droit de cité, c'est que, même en ayant la foi, tu es très difficilement assimilable à un croyant.

[Kliban]

Je ne peux pas abandonner, je suis comme ces gens qui ont demandé un signe, et qui ont vu la Lune se fendre. Enfin, on me dira peut-être que ce récit est faux, mais c'est l'idée qui compte. Parce que la croyance en l'existence de Dieu je l'ai, mais la question c'est : découvrir quelle est la vraie Révélation ?

La vraie Révélation ne se dit pas en mots.
La vraie Révélation, c'est quand tu n'as plus besoin de révélation, plus besoin de dieu, plus besoin de raisons.
Tout le reste est en deçà de la vérité - de Dieu.
Dieu ne parle pas aux hommes dans des signes. Dieu ne parle pas aux hommes. Dieu parle par les hommes qui ont cessé d'avoir besoin de certitudes de quelque ordre qu'elles soient - même de ces certitudes locales qu'on doit aux sciences. Dieu parle par les hommes qui sont ... amour inconditionnel . Et c'est tout.

Ne cherche pas les signes, tu vas te casser les dents sur la voix des autres.
Si tu crois aux textes sacrés comme on croit aux livres de sciences, si tu cherches les signes extérieurs de leur vérité, tu ne fais qu'une seule chose : accorder son lot de parole à Shaitan. La vérité de Dieu n'est pas inscrite de façon aussi idiote dans les mots et les petites certitudes.

Seul l'amour donne son sens à la foi. Tout le reste : c'est de la mort, à perte de vue. Et pas le petit amour gnangnan des amoureux de bans publics, pas le grand amour délétère des romantiques. Mais l'amour sans second, sans condition. Peu importe comment tu l'appelles et de quelle religion tu te réclames : toutes les religions, dans une des pièces de leur château, ont donné un nom à ce lieu où Dieu se fait proche, où l'homme cesse de se vouloir autre que la respiration du monde.

Cherche, si tu le dois. Mais n'oublie pas cela : les mots et les signes sont des pièges dont les hommes se servent pour contrôler les hommes. Seul ton cœur peut te dire ce qui est juste ou non. Et au final, si c'est Dieu que tu cherches, la religion ne te le donneras que dans les plus secrètes de ses pièces, certainement pas après la mort, et certainement pas avec l'assentiment de la masse des croyants.

Lis les soufis.

[inconnu n]

J'ai pas dit que la religion de masse était forcément la bonne. Les religions peu connues (du style zoroastrisme ou manichéisme) méritent aussi d'être étudiées.

Et ce n'est pas qu'une question de signes extérieurs mais aussi de cohérence globale, des textes, à la fois sur les faits cités et sur le message en tant que tel. Cependant, les signes extérieurs ont quand même une importance (au minimum, la religion ne doit pas affirmer que la Terre est plate, par exemple).

[Kliban]

Alors il n'est pas vraiment question de Dieu. Et Dieu seul m'intéresse, au fond.

Mais... cherche, continue de chercher - et surtout... ne t'arrête pas . Conserve ton esprit critique, et surtout l'ouverture de ton cœur - c'est la seule chose qui sauve, dans des domaines aussi mal balisés.

[popy]

OFF-Topic :

Variante : Le dieu en lequel on peut croire se dit aussi en 1 mot: paix. Si Au lieu de dire dieu, On disait paix. Tout Les gens, d'emblé, changeraient/évolueraient. Faut croire en la paix quoi. :s

[Kefka]

On peut difficilement croire en des certitudes : les deux termes sont incompatibles. Or, ce sont des certitudes que tu cherches, une sorte de "surnaturalisme" logiquement ordonné. Dès lors, tu plies le monde qui t'entoure pour essayer de le faire rentrer dans les grandes cases de ce que tu penses être ta foi, dont Allah serait le principe directeur. Mais au final, tu cherches plus à te persuader de la véracité de l'objet de ta "foi" que de savoir ce que cette "foi" recouvre. Et croire en quelque chose de vrai, je prends ça comme la marque d'un manque de courage.

[inconnu n]

Kefka : je pourrais faire quoi d'autre ? Je suis quelqu'un qui a besoin de signes et de preuves. Choisir une religion sur un coup de tête je l'ai déjà fait et le doute était là, j'ai tenté de l'ignorer ça a pas marché. Et que ce soit bible ou coran, les hébreux et les contemporains de Jésus ont aussi eu besoin de signes, on ne leur en a pas tenu rigueur. Et sans, ils n'auraient pas cru du tout. Bref, si tu as une meilleure idée je t'écoute.

[spécimen]

Relis ce qu'ont écrit Gé, Kefka et Kliban. La réponse est là dans ce topic sous tes yeux.
La croyance ne relève pas de certitudes.
La croyance ce n'est pas comme dans la pub "c'est cliniquement/dermatologiquement approuvé" ou "c'est scientifiquement/statistiquement démontré".

Avoir la Foi, être croyant, c'est apparemment (à lire les autres intervenants) avoir le doute. Si tu ne résistes pas au doute, c'est que tu n'es pas croyant. Ou du moins, c'est que tu ne suis pas la bonne voie pour être croyant.