C'est vrai, je n'avais pas pensé au contre-exemple de "une fille me fait le coup", peut-être parce que ça se fait moins chez elles, ou alors ça fait moins de bruit. Comme quoi il y a toujours cette image dégradante qu'on nous renvoie qui nous veille.backi a écrit :Et je crois que c'est là le rapport entre l'acceptation de son homosexualité et le problème des demandes directes : on se retrouve un peu face à quelque chose qu'on ne maitrise ou qu'on n'assume pas complètement. Imaginez que ce soit une fille qui vous fasse la demande, vous penseriez quoi ? Personnellement ça m'est arrivé une fois et je l'ai pris à la rigolade. Beaucoup plus à mon avis que si c'était un mec.
Coup de gueule contre les pédés obsédés! F***!
-
ShadowMazow
- Messages : 26
- Inscription : mar. mai 05, 2009 4:45 pm
-
ex-membre 11
- Messages : 3125
- Inscription : mer. mars 01, 2006 6:12 am
Ok je t'ai mal compris.spécimen a écrit :On n'y arrivera paseedee a écrit :spécimen a écrit : Il n'y a que toi pour voir un amalgame possible entre prédateur et dragueur...
Laquelle de ces deux parties est celle que je suis censé prendre en compte?spécimen a écrit :Je n'ai pas écrit non plus que c'était toi personnellement qui a fait cet amalgame
Je persiste et signe donc concernant la testostérone
Si tu me suggères de préciser, c'est que tu y vois un possible amalgame (ici entre dragueur et prédateur) par d'autres.
J'écris donc ceci :Ni dans mon vocabulaire, ni dans la structure syntaxique que j'ai à ma connaissance, je ne vois pas comment l'écrire autrement...Il n'y a que toi pour voir un amalgame possible entre prédateur et dragueur...
Note, sans être blessant, je pense que tu auras des difficultés à l'écrire différemment pour exprimer la même chose...
Si j'avais voulu écrire que c'était toi qui a fait l'amalgame, j'aurais alors plutôt écrit :
Il n'y a que toi pour faire l'amalgame entre prédateur et dragueur"
'fin, c'est ce que j'aurais écrit
Et toi aussi tu m'as mal compris : l'amalgame possible vient du fait qu'on parle de prédateur sexuel pour des types comme Dutroux. Et comme dans le sujet du topic on peut lire "pédés obsédés", j'espère que tu comprends pourquoi j'émettais l'opinion qu'il y avait un risque que ça soit mal interprété. Donc non, je ne pense pas être le seul à imaginer qu'un éventuel amalgame ait été possible sur un tel sujet. D'ailleurs pourquoi serais-je le seul ? Te parais-je avoir une caractéristique spéciale qui te fait dire ça ? (Ok là je pinaille mais ça me questionne quand même, et, au vu de la liste d'adjectifs qu'on m'a attribués précédemment, ça explique pourquoi je suis monté en pression...)
Un truc aussi, ton utilisation du ":roll:". Quel sens mets-tu à ce smiley ? Parce que moi je lis "c'est navrant" ou alors "oh la la, c'est pas possible..." ou alors "pfff...." Quelqu'un qui roule les yeux, c'est pour exprimer l'agacement, non ? Et si on compte le nombre de
que tu utilises dans tes réponses à mes posts, je t'ai énormément agacé. Pourtant jamais je n'en ai eu l'intention, j'ai même pris les précautions nécessaires pour éviter ça (le fameux "je sais que tu n'assimiles pas"). En fait je t'ai même prévenu de cet amalgame possible pour t'éviter ce qui m'est arrivé, à savoir des malentendus à n'en plus finir. Je vais m'abstenir, ça vaut mieux...Backi, je pense la même chose que toi, tu l'écris mieux que moi, en particulier sur la partie acceptation, celle qui m'a valu d'être taxé de psychologue de comptoir. Je pense qu'exprimé comme tu l'exprimes, c'est plus évident.
Ouf, on y est arrivé, mais peut-être m'étais-je mal expriméeedee a écrit :Ok je t'ai mal compris.
. C'est bien en tout cas, parce que je gagne en tatillonnerie à tous vous côtoyer 
Et du coup, ça me force à être toujours plus précis. Tu as raison pour Dutroux.eedee a écrit :Et toi aussi tu m'as mal compris : l'amalgame possible vient du fait qu'on parle de prédateur sexuel pour des types comme Dutroux.
C'est pourquoi j'ai pris la peine de préciser le contexte des animaux sauvages dans ma comparaison... Et dans le monde animal, il n'y a pas les relations humaines comme demander l'heure, ou une clope, ou de l'argenteedee a écrit :Et comme dans le sujet du topic on peut lire "pédés obsédés", j'espère que tu comprends pourquoi j'émettais l'opinion qu'il y avait un risque que ça soit mal interprété.
Il y a en revanche le chasseur et le chassé dans le cadre de la prédation, qu'elle soit humaine ou animale d'ailleurs. Bref, je voulais désigner celui qui met la pression sur la proie. Et faire le lien entre les animaux qui ne sont pas du tout peureux, et d'autres qui le sont quand ils sont chassés régulièrement... Est ainsi induite la méfiance qu'ils acquièrent de la pression qu'ils subissent. J'ai donc utilisé "prédateur" pour désigner, dans le monde animal (il n'y a pas d'autres mots je pense), le chasseur... sans connotation prédateur sexuel.
Je ne suis pas à l'origine de cette liste d'adjectifs. En revanche, il n'y a que toi pour avoir fait la remarque sur ce threadeedee a écrit :Donc non, je ne pense pas être le seul à imaginer qu'un éventuel amalgame ait été possible sur un tel sujet. D'ailleurs pourquoi serais-je le seul ? Te parais-je avoir une caractéristique spéciale qui te fait dire ça ? (Ok là je pinaille mais ça me questionne quand même, et, au vu de la liste d'adjectifs qu'on m'a attribués précédemment, ça explique pourquoi je suis monté en pression...)
Mais attendons, peut-être il y aura d'autres personnes Dans ce cas cela signifiera que la contextualisation de ma comparaison n'aura pas été assez claire..._____________________
Edit, c'est vrai l'utilisation de
est très symptomatique de mon état d'esprit Eedee. Il ne faut pas forcément y voir une attaque personnelle, mais plutôt une sorte de contrition de ma part à ne pas avoir été clair du premier coup. Cela donnerait un truc du genre "je suis navré, je n'y peux rien, c'est comme ça"Edit II
Je te remercie Eedee pour la peine que tu prends à m'éviter les méprises qui te sont arrivées. Cependant à mon tour, je ne te connais pas comme ça habituellement. Sans doute as-tu été échaudé par la réponse plutôt brute de décoffrage de Friendly, ce qui t'a rendu particulièrement épidermique sur ce thread (à raison je le concède, pour beaucoup moins que ça, j'aurais fuit du threadEedee a écrit :Pourtant jamais je n'en ai eu l'intention, j'ai même pris les précautions nécessaires pour éviter ça (le fameux "je sais que tu n'assimiles pas"). En fait je t'ai même prévenu de cet amalgame possible pour t'éviter ce qui m'est arrivé, à savoir des malentendus à n'en plus finir. Je vais m'abstenir, ça vaut mieux...
comme ce fut le cas récemment ailleurs...). Seulement tu commences à me connaître, même si j'ai des difficultés à comprendre tout de suite le véritable sens des écritures, pour autant, je suis prêt à reconnaître que je me suis trompé, ou que je me suis mal exprimé. Et, à moins que l'on ne m'y pousse sous le coup de l'émotion, je ne suis que très rarement agressif et colérique.Confuses acceptéesKefka a écrit :Edit : toutes mes confuses, backi, j'ai réagi trop vite et je n'avais pas lu tout ton post, en particulier le dernier paragraphe. Ca m'apprendra à lire trop vite !
(j'ai failli ne pas tout lire non plus et dire : "mais t'as pas lu le dernier paragraphe ? 
")Tu veux dire l'hétéro qui se fait draguer par une fille ou celui qui se fait draguer par un mec ? Parce que là ça change pas mal le contexte en fait. Je sais pas trop comment l'expliquer, donc j'espère que j'arriverai à être clair.spécimen a écrit :Va dire ça à un hétérosexuel qui est du même avis que nous. Je ne pense pas qu'il ait des difficultés particulières à assumer son identité... Mais peut-être lui aussi a du mal à être considéré comme un bout de viande ?!?Backi a écrit :En fait, je crois que le problème vient de l'image que cela vous renvoie : pour beaucoup vous dites plus ou moins avoir l'impression d'être un bout de viande (si je me trompe, dites le moi). Et je crois que c'est là le rapport entre l'acceptation de son homosexualité et le problème des demandes directes : on se retrouve un peu face à quelque chose qu'on ne maitrise ou qu'on n'assume pas complètement.
Déjà là j'étais dans le contexte de l'homo qui ne s'assume pas entièrement. Mets lui un mec qui le drague sous les yeux, une folle, une fashion victime ou un cliché homo dans le genre dans lequel il ne se reconnait pas et il aura tendance à réagir plutôt violemment (en tout cas c'est ce que j'ai fait au début, peut être que tout le monde n'est pas comme ça mais pour en avoir discuté a priori je ne suis pas le seul...). Le problème est encore pire quand on parle de transexuelle : combien d'homos sont transophobes parce que pour eux, un homme qui change de sexe c'est un homo qui ne s'assume pas ?
Dans le cas hétéro, c'est un peu différent. L'hétéro qui se fait draguer par une fille et le rejette parce qu'il a l'impression d'être un bout de viande est pour moi à mettre au même niveau que l'homo qui se fait aborder par un homme et, tout en s'assumant complètement, n'a pas envie et puis c'est tout. Je comprends que se faire désirer comme ça dans la rue pour juste quelques heures soit quelque chose qui rebute pas mal de monde.
L'hétéro qui se fait draguer par un mec, en revanche, va dire non parce que ce n'est pas de ça qui l'attire (ou peut être aussi parce qu'il rejette son homosexualité, mais ça doit pas arriver souvent le cas de figure homo refoulé qui se fait proposer un plan Q (quoique...)). Et là je le mettrais plutôt en parallèle avec l'homo qui s'assume mais n'a pas envie d'une relation sexuelle avec le premier inconnu venu parce que l'inconnu en question ne lui plaît pas (sans forcément non plus avoir quoi que ce soit contre la drague sauvage). Voire même en le mettant en parallèle avec l'homo qui se fait draguer par une fille, ça me semble encore plus parlant.
Bon, j'ai essayé de faire court parce que je ne suis pas sûr de t'avoir bien compris et qu'à mon avis il va y avoir besoin de précisions (donc autant ne pas écrire 2 fois la même chose (vu le nombre de fois où on se répète déjà en amenant des nuances^^) en changeant juste quelques petites choses dedans.
Wahahahaha !Kefka a écrit :Je trouve ton classement ironique Eedee (sans y penser à mal, je précise à tout hasard). Tu mets 6/10 pour une vente par téléphone mais 1/10 pour une drague dans la rue. Ca me parait personnellement contradictoire.
En fait je note à peu près comme Eedee. Je ne crois pas cela contradictoire - à même être en mesure de précise ce qu'on entend par "contradiction" en matière de dégoût.
Il se trouve que ma sphère privée est un peu pus étendue quand je suis chez moi que quand je suis dehors, dans l'espace public. Et qu'il est des interactions que j'admets tout à fait d'autrui, mais que je ne tolère pas chez moi. Je serais d'ailleurs bien plus gêné - et inquiété - par quelqu'un qui me téléphone pour me proposer un pla Q que par l'hypothétique qui m'aborderait dans la rue pour le même sujet
Je suiss assez en accord avec Bacjki sur ce point en fait, et on ne me verra pas trop en rajouter. Sinon que ma façon de réagir sur ces points est étonnamment stable, et que j'aurais réagi de la même façon à 20 ans.
Pris à contre-pied en flagrant délitbacki a écrit :Tu veux dire l'hétéro qui se fait draguer par une fille ou celui qui se fait draguer par un mec ? Parce que là ça change pas mal le contexte en fait. Je sais pas trop comment l'expliquer, donc j'espère que j'arriverai à être clair.
J'aurais dû préciser hétérosexuelle
(cas bien plus fréquent que l'inverse ; à savoir l'hétéro qui se fait draguer par une femme et qui l'envoie bouler...L'inverse est vrai aussi, tu as raison.Backi a écrit :Dans le cas hétéro, c'est un peu différent. L'hétéro qui se fait draguer par une fille et le rejette parce qu'il a l'impression d'être un bout de viande est pour moi à mettre au même niveau que l'homo qui se fait aborder par un homme et, tout en s'assumant complètement
Tout à fait, que l'on soit hétéro ou homo d'ailleurs ! C'est ce que j'ai voulu écrire à la va vite dans mon post précédent.Backi a écrit :[...] n'a pas envie et puis c'est tout. Je comprends que se faire désirer comme ça dans la rue pour juste quelques heures soit quelque chose qui rebute pas mal de monde.
Trois cas, trois cas qui ne font pas appel à un défaut d'assomption
de sa sexualité.Voilà la contradiction que je souhaitais signifier.
Dernière modification par spécimen le sam. mai 16, 2009 7:09 am, modifié 1 fois.
-
ex-membre 11
- Messages : 3125
- Inscription : mer. mars 01, 2006 6:12 am
Assomption ?spécimen a écrit : Trois cas, trois cas qui ne font pas appel à un défaut d'assumation