Reconversion

[La marquise d'O]

Popy, je parle ici uniquement de la ferveur parfois excessive des nouveaux convertis (qui sont en France souvent assez catégoriques et bien plus catholiques que le Pape musulmans que l'ayatollah (?)). J'ai connu aussi un musulman sénégalais, croyant, qui voyait la foi (lucide et apaisée) comme sa vérité personnelle, une réponse à ses interrogations qui cependant ne s'appliquait pas automatiquement à moi.
Par contre, ce qui est ahurissant, c'est que tu sembles affirmer que l'athéisme équivaut à l'absence d'un cadre moral. Voir ici (l'un des textes préférés de Manchette, si je ne m'abuse...

[Laharl]

Je n’ai jamais entendu des trucs aussi débiles de toute ma jeune vie.
Déjà, Couronne d’épines des causes perdues, il faut apprendre à se taire, tu n’es pas taillé pour le job (et on l’avait bien remarqué avec Joker, le pauvre délire encore et croit avoir réussi son année, tout ça grâce à toi).

Bref, pour les miracles scientifiques, il serait très long (mais pas si fastidieux) de les démonter un par un. Il me semble avoir pourtant dit que le Coran ne fait que reprendre les connaissances accumulées par toute l’Antiquité. Oui oui. Le système héliocentrique, l’univers, la circonférence de la terre, les cycles lunaires, tout ça était connu. Les universités d’Athènes et d’Alexandrie étaient à la pointe. Et après, c’était l’université de Gondishapur en Iran qui obtint la première place mondiale des universités où il était tip top cool d’aller étudier (surtout pour la médecine), grâce à un magnifique édit de Justinien qui interdit définitivement les cultes païens. Résultat, la plupart des païens (qui n’avaient de païens que le nom, car le système néoplatonicien dans lesquels ils baignaient leur faisait entrevoir une Cause unique et avaient abandonné depuis longtemps le système polythéiste de base), s'ils ne sont pas allés de réfugier en Iran, se sont réfugiés en Arabie heureuse (Hé ? Mais c'est pas là où l'on a rédigé le bouquin ?)

Bref, que conseiller comme livre ? Mais je sais pas moi ! Suffit d’aller dans une bibliothèque, et de zieuter les rayons de traduction d’ouvrages grecs et latins pour se rendre compte de l’avancée des sciences dans l’Antiquité. Et puis y’a des bouquins généraux genre pour les gamins de 5 ans à la découverte du vaste monde qui nous entourent.

Et puis qu’est-ce qu’il faut pas lire comme conneries, mais franchement. Tu te converti à l’islam parce que c’est aussi une religion écolo et qu’en même tu signe un pacte avec l’autre folle de Bardot pour la cruauté contre les animaux (alors va faire ton hajj et va voir l’hécatombe sacrificiel de type anté-islamique qu’on pratique sur les braves brebis). Tu me diras, en même temps, on n’a jamais vu de corrida avec des agneaux.
Et rejet du racisme et du nationalisme. Ah ah. Regarde les différents types d’islams de par le monde, tu remarqueras vite que les différences d’écoles et de branches se font surtout au gré des différents ethnos qui composent l’univers islamique. Bref, l’islam d’un arabe ne sera pas le même d’un maghrébin (qui n’est souvent pas un arabe), d’un turc ou d’un iranien.
Ouais, ça fout un choc hein ?

Je ne vois pas non plus une religion qui prônerait le mensonge ou qui établirait en règle de vie la méchanceté ou l’avarice. Tout les textes religieux et les épopées (Iliade & Odyssée, Livre des Rois, les Eddas, etc. enseignent bravoure, bonne morale, respect, générosité, abnégation, règles de vie et comment égorger son ennemi quand celui-ci se montre pas assez avenant).
Le discours que « Ouah trop cool, je suis musulman maintenant, parce que c’est la seule religion qui a un tel programme, les autres ont s’en fiche parce que je suis trop jeune et trop con pour savoir ! » est tellement risible (oui Kefka, c'est de l'irrespect, mais c'est fait avec classe).

Maintenant, tachons de déconstruire le Coran. Tiens, déjà proposé par Youssef Seddik dans son mirifique ouvrage Nous n’avons jamais lu le Coran.

On trouve ce livre facilement et pour pas cher et montre avec des exemples très simple et très clair comment déconstruire un texte, aussi sacré soit-il.

Plus incroyable : Seddik est un croyant sincère dans l’islam, mais montre que le texte coranique, même s’il est révélé, a été couché sur l’écrit. Et entre sa révélation et sa transcription, il y a des manques, des retouches. Il y a même des versions interdites qui ont circulés sous les premiers temps avant qu’on ne créer une version standard.
Et tout cela est connu depuis des siècles et à nourri la pensée philosophique islamique qui est d’une richesse et d’une diversité à faire tourner les têtes (mais je doute que la tienne ait la capacité de piger quoi que ce soit). Si tu es assez bête pour croire que le Coran est intouchable et ne doit pas être soumis à la critique, c’est qu’alors, tu fais preuve d’une bêtise incommensurable. Et paradoxalement, d’un esprit parfaitement anti-musulman, car l’islam, c’est l’étude. Ton ignorance et ta bêtise te feront rôtir en enfer.

Un petit exemple pour montrer à quel point le Coran est un texte qui a une histoire :

« Quand un seul souffle fait retenir la Sirène
Terre et monts sont alors emportés, nivelés
C’est en ce jour qu’advient l’Advenante
Le ciel se fend en ce jour, évanescent,
Le tout de l’Ange en recouvre les limites
Et au-dessus, huit, en ce jour, portent le Trône de ton maître
En ce jour dans la clarté pleine vous êtes exposés,
Tels que vous ne dissimulez nul de vos replis
Celui-ci qui, muni de son écrit, le tient de la main droite
Dit : Tenez ! Lisez donc mon écrit !
Il m’a toujours semblé que j’aurais un jour mon compte.
Il jouira d’une vie agréable
Dans un jardin haut placé
Dont les fruits sont à portées de la main.
Mais celui-là qui, muni de son écrit, le tient par la main gauche
Dit : Comme j’aurais préféré ne pas recevoir mon écrit ! »

On retrouve les mêmes images dans un bouquin méconnu, la République de Platon :

Er, fils d'Arménios, originaire de Pamphylie. Il était mort dans une bataille ; dix jours après, comme on enlevait les cadavres déjà putréfiés, le sien fut retrouvé intact. On le porta chez lui pour l'ensevelir, mais le douzième jour, alors qu'il était étendu sur le bûcher, il revint à la vie ; quand il eut repris ses sens il raconta ce qu'il avait vu là-bas. Aussitôt, dit-il, que son âme était sortie de son corps, elle avait cheminé avec beaucoup d'autres, et elles étaient arrivées en un lieu divin où se voyaient 614c dans la terre deux ouvertures situées côte à côte, et dans le ciel, en haut, deux autres qui leur faisaient face. Au milieu étaient assis des juges qui, après avoir rendu leur sentence, ordonnaient aux justes de prendre à droite la route qui montait à travers le ciel, après leur avoir attaché par devant un écriteau contenant leur jugement ; et aux méchants de prendre à gauche la route descendante, portant eux aussi, mais par derrière, un écriteau où 614d étaient marquées toutes leurs actions. Comme il s'approchait à son tour, les juges lui dirent qu'il devait être pour les hommes le messager de l'au-delà, et ils lui recommandèrent d'écouter et d'observer tout ce qui se passait en ce lieu. Il y vit donc les âmes qui s'en allaient, une fois jugées, par les deux ouvertures correspondantes du ciel et de la terre ; par les deux autres des âmes entraient, qui d'un côté montaient des profondeurs de la terre, couvertes d'ordure et de poussière, et de l'autre descendaient, pures, du ciel ; et toutes ces âmes qui sans cesse 614e arrivaient semblaient avoir fait mi long voyage ; elles gagnaient avec joie la prairie et y campaient comme dans une assemblée de fête. Celles qui se connaissaient se souhaitaient mutuellement la bienvenue et s'enquéraient, les unes qui venaient du sein de la terre, de ce qui se passait au ciel, et les autres qui venaient du ciel, de ce qui se passait sous terre. Celles-là racontaient leurs aventures en gémissant et en pleurant, au souvenir des maux sans 615 nombre et de toutes sortes qu'elle avaient soufferts ou vu souffrir, au cours de leur voyage souterrain – voyage dont la durée est de mille ans –, tandis que celles-ci, qui venaient du ciel, parlaient de plaisirs délicieux et de visions d'une extraordinaire splendeur.

Mais de toutes façons, peu importe la réponse, NS (et non, ce n’est pas le petit Nico) se fiche de nos réponses à mon humble avis, aussi exactes soit-elles (surtout la mienne). La vérité lui échappe complètement, avec le sens critique. Merci la dissonance cognitive !

Bref, de toute façon, ça va finir en invocation de Brutalinou de niveau supérieur et lockage de topic si certains invoquent tout et n’importe quoi pour justifier tout et n’importe quoi.


Edit : eh bien, il en rajoute une couche. Alors arrêtez de répondre et laissez-moi essayer de lui apporter la lumière. Au pire je deviens méchant et avec Brutalinou on fait un méchoui de NS.

[Crown Prinz]

Mais tu ne réalises pas dans toutes les démonstrations que tu professes, qu'il y a un problème structurel majeur dans tous tes raisonnements ? Tu pars du principe que tu crois déjà à tout le corpus islamique, pour ensuite te convaincre, dans cette acception, que ce que tu observes est la preuve que ton Allah existe ?

> Je crois que seul Allah envoie des rayons de soleil et pas le Diable, du coup quand je vois des rayons de soleil sur mon chemin ça me rétro-prouve que Allah existe.

> Je crois qu'Allah mène les hommes vers le fait de croire à lui, du coup le fait que j'y suis moi-même parvenu rétro-prouve qu'il existe (alors même que c'est contradictoire avec l'existence d'autres religions).

etc. etc. Tu t'es demandé si ce que tu te racontes marchait aussi avec le fait de croire à La Licorne Rose Invisible ??

[Eilraet]

Désolé Laharl, mais je veux au moins répondre à la partie de mon propos qui a été ignorée. Mais promis, c'est ma dernière intervention (ne serait ce que parce que ça n'en vaut pas forcément la peine)

Pour le rayon de soleil, n'oublie pas que Dieu est omniscient et qu'il peut tout.

Il n'est omniscient et omnipotent que dans les religions qui disent qu'il l'est. Il y a des religions qui croient en plusieurs dieux, donc il peut y avoir un dieu, parmi d'autres, qui maitrise mal ce qu'il fait, ce qui a permis à des religions totalement mensongères de prendre le dessus (montés par exemple par un dieu qui veut tirer la couverture à lui seul). Tu dis que tu as été convaincu par des signes et que ces signes ne pouvant être créés que par Dieu, alors ces signes ont raison. Sauf que non seulement le fait que ces signes ne puissent être créés que par Dieu, ça n'est vrai que si les religions qui le disent ont raison (une tautologie pour contredire un sophisme ça me choque pas) mais en plus si tu n'étais pas croyant avant de l'être (tautologie n°2) tu ne pensais a priori pas que ces signes ne pouvaient être l'oeuvre que d'un dieu unique.

Ou pour aller carrément dans l'absurde, plutôt que dans la demi teinte comme j'ai fait jusqu'ici (ce qui visiblement te fais passer à côté du message), il y a deux raisonnements possibles :
"Je ne crois pas en l'Escargot Suprême, donc je n'ai pas de raison de penser que l'Escargot Suprême m’envoie du courrier"
"Je reçois du courrier"
"Je constate que j'ai reçu du courrier, mais je ne peux pas aller plus loin"

"Je crois déjà en l'Escargot Suprême, donc je pense que lui seul peut m'envoyer du courrier"
"Je reçois du courrier"
"Seul l'Escargot Suprême peut m'envoyer du courrier, et j'en ai reçu, donc j'ai raison de croire en lui"

Par contre :
"Je ne crois pas en l'Escargot Suprême, donc je n'ai aucune raison de croire qu'il m'envoie du courrier"
"Je reçois du courrier"
"Je suis coincé, ça me fait chier, je décide donc de croire en l'Escargot Suprême, les autres disent que seul l'ES peut m'envoyer du courrier et j'en ai reçu. C'est absolument indiscutable, il existe !"

(renommer une éventuelle divinité en Escargot Suprême n'est pas une volonté de la rabaisser, c'est juste que le cerveau humain détecte mieux les problèmes d'énoncés dans certaines configurations : http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A2che ... n_de_Wason )

Edit : pour le coup je pense exactement la même chose que Crown of Thorns

Edit 2 : ah au fait, Dieu m'a chargé de te dire que si tu étais homosexuel, c'était pour que tu viennes sur ce forum, pour que nous puissions t'aider à trouver le droit chemin.

[zphyr]

OFF-Topic :

Je doute que tout cela serve à New Starting (du coup, quel pseudo !!) mais j'ai appris pleins de trucs et j'ai apprécié la brillance des démonstrations !

[floridjan]

Je pense qu'une discussion avec le frère de Floridjan, s'il l'accepte, pourrait aussi être bénéfique...

Mon frère n'est pas un grand érudit en la matière, et il ne s'est pas du tout converti, il s'est interessé à l'islam par curiosité vis à vis de la religion de son épouse.

Je pense préférable que New Starting prenne contact avec l'association "Homosexuels musulmans de France" ? que tu lui as recommandé, histoire d'avoir un autre éclairage de l'Islam.

[Kefka]

Conseil d'ami : laissez tous tomber. Les terrains sur lesquels chacun se positionne ne sont pas conciliables. NS voit dans tout une preuve de l'existence de Dieu, ce qui est un grand écart logique et philosophique. Il le réalise sans grâce et avec un langage qui rappelle des discours à tendance sectaire. Vous n'arriverez donc à rien : on ne peut faire entendre raison à quelqu'un qui a choisit l'irrationnalité comme mode de rationalité. Qu'il continue sa vie telle qu'il se la choisit, c'est tout le mal que je lui souhaite, en espérant qu'il saura, un jour, ce que "recul critique" veut dire.

New Starting, une petite blague à réellement méditer :

Dans une petite ville, une vieille dame avait coutume de commencer chaque journée en clamant "Loué soit Dieu !" depuis son perron. Et inlassablement, son athée de voisin lui répondait "Dieu n'existe pas !". Bien évidemment, personne n'avait le dessus, et chacun continuait son petit manège chaque jour.
Or, il advint que la vieille dame connut des temps difficiles. En conséquence, en plus de son "loué soit Dieu !", elle ajoutait chaque matin une petite prière pour que sa situation s'améliore. Il en fut ainsi pendant quelques jours. Et puis, un beau matin, notre vieille dame découvre sur le pas de sa porte plusieurs sacs débordant de nourritures et de fournitures. Transportée d'allégresse, elle cria "Loué soit Dieu le miséricordieux, il a répondu à ma prière !". A ces mots, l'athée surgit de chez lui pour dire "Ah mais non, c'est grâce à moi tout ça ! C'est moi qu'il faut remercier, pas Dieu, qui n'existe pas de toute manière". Et le vieille dame de répondre : "Loué soit Dieu ! Non seulement, il exauce ma prière, mais en plus, il fait en sorte que ce soit Satan qui paye !"

Edit : je vais clarifier un point : cette sortie n'est pas une piste de réflexion uniquement pour NS, mais pour tous les intervenants de ce topic. Par ailleurs, je suis moi-même en état d'incohérence interne en écrivant ce post, et ça ne devrait pas échapper aux différents lecteurs

[inconnu n]

Encore une fois je répondrais bien plus tard, je vais bien rédiger. Cela dit, je reste ouvert au débat, dans la courtoisie (jusque-là ça s'est bien passé).

Et j'avoue que la petite blague de Kefka est subtile, comme j'aime.

[Crown Prinz]

Et j'avoue que la petite blague de Kefka est subtile, comme j'aime.

Si tu la trouves subtiles tout en ne constatant pas en quoi elle démonte tes propres raisonnements, c'est que tu es mûr pour 1984 et la doublepensée !!

[spécimen]

Je ne sais pas si c'est bien de remonter ce topic. Cependant, je souhaite apporter ma contribution étant donné la tournure qu'il a pris hier soir.
Tout d'abord merci à tous ceux qui ont su exprimer une contre argumentation aux propos/convictions de New starting sans sombrer dans l'agressivité ou la condescendance.

Ensuite, je rejoins Kefka quand il dit que c'est impossible d'avoir une discussion frontale avec la façon dont sont présentés tes arguments New starting.
J'ai même le sentiment que tu vas chercher l'information ailleurs pour prendre le temps de rédiger tes posts sans même prendre la peine d'introduire dans ton discours une part de ton libre arbitre, une part de ta logique, une part de ta compréhension/réflexion. Et pourtant, cette part semble exister puisque New starting tu sembles avoir compris la blague de Kefka

Tout de même, même si je partage totalement le dernier point de vue de Kefka dans son dernier post, je souhaiterais instiller du libre arbitre dans ta réflexion, et te donner le déclic de constater (merdre, ça fait prétentieux écrit comme ça :s ) que c'est bien aussi de penser par soi-même, de développer son propre sens critique. Et surtout je souhaite que tu comprennes qu'il est vain intellectuellement d'appliquer et/ou de respecter à la lettre près des Ecrits sans prendre la peine de comprendre et d’interpréter les tenants, les aboutissants, ainsi que le contexte historico-politico-sociologique dans lequel ils ont été rédigés.

Je n'ai pas l'érudition des autres intervenants concernant la religion, l'histoire du Moyen Orient, les luttes d'influence, les savoirs antiques etc... comme un Laharl, ou comme un Crown of Thorn, je m'attache donc à aborder uniquement les aspects astrologiques/météorologiques/géologiques de ce que tu appelles les "miracles scientifiques" du Coran.

"Dieu, c'est Lui qui envoie les vents qui soulèvent des nuages, puis Il les étend dans le ciel comme Il veut; et Il les met en morceaux. Tu vois alors la pluie sortir de leurs profondeurs. Puis, lorsqu'Il atteint avec elle qui Il veut parmi Ses serviteurs, les voilà qui se réjouissent." (Sourate 30, "les Gréco-Romains", v. 48)
En effet, les vents permettent la formation des nuages. A la surface de la mer, dans la houle, des bulles d'air éclatent, projetant de minuscules gouttes d'eau dans l'air, transportées par le vent dans l'atmosphère. Ensuite, la vapeur d'eau se condense autour de ces gouttelettes, et forme la pluie.

Le vent est la résultante du déplacement de masses d'air entre une zone de haute pression (anticyclone) vers une zone de basse pression (dépression). Je ne t'apprend rien jusque là hein.
Ces phénomènes sont largement observables depuis n'importe quel rivage où l'on peut voir des nuages d'évaporation* se former au large, puis à la faveur d'une entrée maritime, ces nuages sont apportés sur le continent où ils peuvent rencontrer des masses d'air plus froides qui vont déclencher une condensation de toute cette vapeur d'eau.

Mais on peut observer également ce même phénomène quand le vent fait monter ces nuages au voisinage d'une montagne, où ils vont également rencontrer des masses plus froides en altitude pour produire exactement le même effet.

Cela me fait penser à toutes ces civilisations précolombiennes, aux égyptiens qui ont très tôt par l'observation découvert la cyclicité de certaines étoiles/planètes dans le ciel, ainsi que la trajectoire suivi par la lune. Tout cela n'était basé que sur l'observation New starting ! sans l'aide d'un appareil technologique comme un télescope ou encore un satellite ou des instruments de mesure !

Au mieux ce que l'on peut écrire au sujet des "auteurs" du Coran, c'est qu'ils étaient d'exceptionnels opiniâtres observateurs, mais en rien il ne s'agit de miracle scientifique. Au pire, comme le laisse à penser Laharl, ils ont "régurgité" ce savoir empirique pour soutenir une thèse divine dans ces phénomènes météorologiques qu'ils ne savaient pas expliquer autrement.

"Dieu est Celui qui a créé sept cieux, et comme terre ce qui est semblable à (ces cieux)" (Coran 65/12).
Sous-entendu qu'il y a "sept terres". Ce qui est confirmé par des hadiths, qui citent explicitement les "sept terres". Il y a plusieurs sens possibles : les sept couches de la Terre (noyau interne, noyau externe, manteau inférieur, manteau supérieur, manteau lithosphérique, croûte terrestre). Par ailleurs, les "sept cieux" sont régulièrement mentionnés, et il y a précisément sept couches dans l'atmosphère terrestre.

Il y a en effet 7 "couches atmosphériques", mais il n'y a pas "7 couches de la Terre" comme l'a relevé Camulus. Faire la différenciation entre croûte océanique et croûte continentale, c'est un brin tiré par les cheveux dans la mesure ou l'une ne superpose pas l'autre, mais plutôt les 2 coexistent sur le même plan/niveau.

Je pense plus là à un "coup de bol". D'autres ici aux connaissances plus développées que les miennes t'expliqueront que le nombre 7 est parfois considéré comme un "nombre magique" du fait de nombreuses coïncidences historiques, physiques, et mathématiques. On retrouve ce nombre/mot 7 dans à peu près toutes les langues, dans à peu près tous les domaines des sociétés.
Là encore, je ne vois pas de miracle scientifique. Si le Coran avait expliqué en quoi consistait ces 7 couches, une signification, une origine, là en effet j'y verrais un miracle, mais sans ça, il m'est avis que l'on peut lui faire dire n'importe quoi à ce chiffre 7.

Et un petit détail tatillonesque, à considérer que l'ionosphère n'est pas une couche atmosphérique en tant que telle, il n'y a pas 7 couches atmosphériques...

"Et Nous avons fait du ciel un toit protégé. Et cependant ils se détournent de ses signes." (Sourate 21, "les prophètes", v. 32)
Effectivement, la Terre est protégée par son atmosphère, sa magnétosphère et la ceinture de Van Allen.

Non, la ceinture de Van Allen n'est pas une couche protectrice. il s'agit d'une "zone" située au niveau de l'équateur magnétique dans laquelle la magnétosphère terrestre (ou de tout autre astre pourvu d'un champ magnétique d'ailleurs) piège des radiations, et des particules à haute teneur énergétique issues du vent solaire, ainsi que du rayonnement cosmique.
L'exposition à cette ceinture par un être vivant lui est fatale.

« Et Nous avons fait descendre le fer, dans lequel il y a une force redoutable, mais aussi maintes utilités pour les gens. » (Coran 57:25)
Au sens littéral, le fer serait donc tombé sur Terre. En effet, le fer, qui n'est formé que dans les supergéantes, n'est donc pas originaire du système solaire, et est arrivé par des météorites. Par ailleurs, le fer est indispensable à la vie.

Alors ça c'est intéressant comme remarque "coranique", et il n'y a rien de miraculeux, car il y a une explication historique et géologique. Tout d'abord, l'archéologie montre qu'avant l'exploitation minière, les utilisations les plus anciennes du fer mettent en évidence qu'il était d'origine météoritique. C'était simple, à la surface d'un sol de couleur uniforme et claire comme les ergs (mais c'est vrai aussi en arctique ou en antarctique où l'on a trouvé les plus beaux spécimens météoritiques), l'Homme n'avait qu'à se baisser pour ramasser les résidus météoritiques sombres qui avaient réussi à traverser la couche atmosphérique sans se consumer.
Ce fer extraterrestre contient une forte proportion de nickel, en tout cas largement suffisante pour être en mesure analytiquement de faire la différence entre ce fer météoritique et le fer terrestre.
Et ce fer nickelé se retrouve dans la plupart des objets façonnés de la main de l'Homme depuis la préhistoire.

Ces météorites à forte teneur en fer ne nécessitait pas de fonte/refonte pour les façonner, comme c'est le cas de la métallurgie de nos jours. Il se travaillait dès le 3ème millénaire avant JC comme les pierres précieuses. Cerise sur le gâteau, ce fer présente des caractéristiques mécaniques et de dureté supérieures à celles de l'or ou du bronze.
C'est ainsi que l'on a retrouvé dans nombre de civilisations des objets, des "bijoux", mais surtout des lames chargées d'une certaine divinité, d'un certain mythe/mysticisme. Ils étaient généralement réservés aux hiérarchiques les plus hauts d'une société, de par leur rareté (c'est rare hein quand même des météorites "ferreuses" - 6% de l'ensemble des météorites qui tombent sur Terre), et de par leur "force" qu'ils tiraient de la ductilité du fer nickelé.

Voilà pour l'origine météoritique. Ensuite, il faut corriger une erreur qui s'est glissée dans ton post. Le fer terrestre n'est pas d'origine extraterrestre puisqu'il est issu de la nébuleuse protosolaire à l'origine du disque d'accrétion qui va créer les 8 planètes de notre système solaire, ainsi que les 2 ceintures d'astéroïdes (une interne, une externe). Comme les autres éléments chimiques présents dans la Terre (ou à sa surface hein), le fer a la même origine. Il n'y a pas un apport extérieur comme tu le laisses à penser à la lecture de ton post.

« De tous les métaux, aucun n’est plus essentiel à la vie que le fer. C’est l’accumulation de fer au centre d’une étoile qui déclenche l’explosion d’une supernova et la dispersion subséquente des atomes essentiels à la vie à travers le cosmos. C’est l’attraction exercée par la gravité des atomes de fer vers le centre de la terre, au cours de ses premiers stades de développement, qui a généré la chaleur qui a occasionné la différentiation chimique initiale de la terre, la libération des gaz de l’atmosphère primitive et, finalement, la formation de l’hydrosphère. C’est le fer en fusion au centre de la terre qui, tel un gigantesque dynamo, génère le champ magnétique terrestre qui, à son tour, donne naissance aux ceintures de radiation Van Allen qui protègent la surface de la terre des radiations cosmiques pénétrantes de haute énergie et qui préservent l’essentielle couche d’ozone de la destruction par les rayons cosmiques…

Euh, il dit tout ça le Coran ?!?

Au passage, toutes les explosions de supernova ne sont pas dues à l'accumulation de fer hein Il existe un autre type d'explosion qui se fait très bien sans lui (explosion thermonucléaire).
Et encore une fois, la ceinture de Van Allen ne protège pas des radiations cosmiques, c'est justement la zone dans la magnétosphère (qui elle, protège du vent solaire et des radiations cosmiques) où sont piégés les radiations cosmiques et le vent solaire.

« Sans l’atome de fer, il n’y aurait pas de vie basée sur la chimie du carbone dans le cosmos; pas de supernovae, pas de réchauffement de la terre primitive ni d’atmosphère ni d’hydrosphère. Il n’y aurait pas de champ magnétique protecteur, pas de ceintures de radiation Van Allen, pas de couche d’ozone, aucun métal pour fabriquer l’hémoglobine (dans le sang humain) ni pour contrôler la réactivité de l’oxygène, et pas de métabolisme oxydant.

« L’intrigante et étroite relation entre la vie et le fer, entre la couleur rouge du sang et l’agonie d’une étoile reculée indique non seulement l’importance des métaux dans la biologie, mais aussi le biocentrisme du cosmos… »

Euh, là c'est symptomatique d'un certain anthropocentrisme si je ne m'abuse. Considérer que le modèle de la vie dans l'univers ne peut être uniquement basé que sur celui que nous connaissons (le nôtre quoi), c'est sous estimer la biodiversité et se mettre des œillères.
On sait que "la chimie du carbone" n'est pas la seule valable pour constituer les molécules organiques constitutives de tout être vivant. Oui, par exemple le silicium, comme le carbone est tétravalent. Il peut donc être le siège du même nombre de liaisons covalentes à l'origine de toute autre forme de vie ailleurs dans l'univers.
Tout comme le fer semble important pour notre forme de vie, à considérer que Dieu aurait créé toutes les formes de vie de l'univers, ce n'est pas dit qu'il y soit si important pour les autres.

Même réflexion à pousser concernant le fer et l'hème qui fixe l'oxygène. Il existe d'autres formes de vie qui se passent très bien de l'oxygène. Le fer ne revêt donc plus cette importance vitale.

Les supernovas n'ont pas toutes besoin de fer pour exploser.
Il y a d'autres moyens que la magnétosphère, que la couche d'ozone, que l'atmosphère pour permettre l'éclosion d'une Vie sur une planète. Certains scientifiques pensent raisonnablement et sérieusement à Europe par exemple...

Je m'arrête pour le moment là. J'attends de voir ta réaction avant de poursuivre ce travail de collecte d'informations (anciens cours géol, bio, astro + internet) qui demande beaucoup de temps.

Ce que je me suis attaché à t'expliquer en synthèse, c'est que ces "miracles scientifiques" sont plus le fait d'observations empiriques, de coïncidences, de limitation de la pensée (cf anthropocentrisme et considérer l'existence possible que d'une seule forme de vie) que d'une réelle révélation divine qui écrirait tout ça dans un texte retranscrit, de surcroît figé...

Pire, la façon dont sont traduits les "versets" du Coran comme pour mieux coller aux réalités scientifiques, me semble si approximative mais aussi si collée à la réalité que cela me fait plus penser à de l'intelligent design (pour reprendre le terme développé par La Marquise d'O), à du Lamarckisme qu'à une réelle tentative d'expliquer les "choses" scientifiquement.

Après, je respecte totalement ta conviction si elle est le fruit d'une réflexion poussée à priori, et non la résultante d'une abnégation "aveugle" tirée depuis des textes écrits de la main de l'Homme.

________________________________________________________
Edit * correction : "évaporation" à la place de "condensation"