Saviez vous que ?

[Tinnitus]

Et çà sort d'où, cette connerie ?

Disons que ce qu'a dit Helheim tel qu'il l'a exprimé est faux.

Après, le problème est plus compliqué que ça (non exhaustif) : forces dues à la rotation de la Terre sur elle-même, force de marées due au Soleil, pertes par frottements, et surtout des effets de résonance dépendant de la forme des côtes qui a priori rend intéressante l'exploitation de l'énergie marémotrice en des points précis. (Et sans désastre écologique.)

Toujours est-il que la première partie de mon message est globalement vraie. Concernant la deuxième, je me suis avancé trop vite et après réflexion c'est probablement faux pour diverses raisons (ralentissement de la rotation=marées moins fréquentes et conservation du moment cinétique= éloignement de la lune= marées moins intenses).

Ce truc là en parle probablement mieux que moi.

[Helheim]

Et çà sort d'où, cette connerie ?

Oui, moi aussi ça m'a paru complètement délirant quand un de mes ami à la fac m'en a parlé. Pourtant, il semblerait d'après mes recherches que ça soit vrai.

Grossièrement, une marée, c'est un bourrelet d'eau orienté suivant l'axe terre lune à cause de l'accélération exercée par la lune et l'accélération centrifuge causée par la rotation du couple terre-lune autour de leur barycentre. Or ce bourrelet est fixe car il ne dépend que de la position de la lune par rapport à la terre. Donc concrètement, lors de la rotation de la terre, ce sont les continents qui vont à la rencontre du bourrelet d'eau et l'énergie cinétique de la terre est naturellement dissipée car convertie en travail d'une part pour accommoder la déformation, et dissipée par les frottements visqueux d'autre part. C'est un phénomène naturel qui se produit encore actuellement et qui se produira jusqu'à ce que la terre aie une rotation synchrone avec la lune.

Or l'énergie marémotrice, en exploitant l'énergie des marées, exploite en définitive l'énergie cinétique de rotation de la terre. Ce que je veux dire, c'est que si la consommation mondiale d'énergie était produite par des usines marémotrice (ce qui est plus qu'improbable), sachant que le rendement de telles usines ne permet de récupérer qu'une partie de l'énergie qu'elles mettent en jeu et sachant que la consommation mondiale d'énergie est en constante augmentation, on aggraverait un phénomène déjà existant qu'on pourrait imaginer ne plus être négligeable à l'échelle humaine.

Sources :
http://www.encyclopedie-enligne.com/e/e ... trice.html
http://tpe-energiesmarine.e-monsite.com ... trice.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nerg ... r_la_Terre
http://www.actu-environnement.com/ae/ne ... 14048.php4
http://energie-maremotrice.e-monsite.co ... trice.html
http://www.lyc-lurcat-perpignan.ac-mont ... otrice.htm

Voilà. Et c'était pas la peine d'être aggressive.

[yellowthing]

Je te suis dans ton raisonnement sans trop de problème jusqu'à "ce que la terre aie une rotation synchrone avec la lune." Et encore... et après tu me perds.

Je ne vois toujours pas en quoi l'exploitation de l’énergie de la marée pourrait empêcher la rotation de la Terre, l’énergie marée n'a pas d'influence significative sur la rotation de la Terre (ce n'est pas elle qui est à l'origine de la rotation).

Si c'était le cas la Terre serait la seule planète tellurique de notre système solaire à tournée sur elle même (sachant que les autres n'ont pas d'océan liquide (à ce que je sache)). Or les autres planètes tournent également sur elles mêmes.

D'après une mini-recherche, ce sont les phénomènes de choc (des rencontres de rochers volants dans le ciel grosso-merdo) lors de l'accrétion de la Terre qui ont entraîné un mouvement de rotation, l'absence de frottement fait que ce mouvement ne s’arrête pas.

Tu considère l'énergie des marée comme un frottement qui ralenti la rotation de la Terre?
Et tu considère que l'exploitation des marée augmenterait ce frottement, c'est ça?

Je sais bien que j'ai arrêté la géol depuis bien longtemps, et la physique depuis encore plus longtemps, mais moi pas comprendre...

Admettons que la marée crée un frottement qui ralentisse la Terre (ce dont je doute fort).
Je ne vois pas du tout comment en exploitant l'énergie de la marée on amplifierait ce frottement...

Ceci dit, je n'ai pas été jusqu'à lire tes liens.

[Helheim]

En première approche, la lune tourne autour de la terre. Mais… La masse de la lune n'étant pas négligeable comparé à la masse de la terre, la force que la lune exerce sur la terre ne l'est pas non plus. Donc en deuxième approche, la terre et la lune tournent autour de leur barycentre commun en une lunaison (c'est à dire 27 jours).

La force qu'exerce la lune sur la terre et ses océans crée une surrélévation de l'océan de quelques mètres à l’aplomb de la lune. Et de l'autre côté, la force centrifuge due à la rotation du couple Terre-Lune autour de leur barycentre crée symétriquement de l'autre côté de la terre la même surrélévation des océans.

Concrètement, la planète et particulièrement les océans (puisqu'ils sont liquides) prennent la forme d'une ellipse d'axe Terre-Lune.

Or cette ellipse ne dépend que des position relative de la Terre et de la Lune. Elle tourne donc sur elle même avec une période de 27 jours (une lunaison).
MAIS
La terre tourne sur elle même en 24 heure !

Il y a donc un découplage entre la vitesse de rotation de la terre et la vitesse de rotation de l'ellipse de marée. Et c'est ça qui ralentit la rotation de notre planète (et qui éloigne la lune de la terre (voir sources sus-citées)). Pourquoi ? Parce qu'une part de l'énergie cinétique de la terre sert à accommoder les déformations continuelles des matériaux constitutifs de la Terre, et d'autre part cette énergie est dissipée par frottement sur les océans. Quand la terre tourne sur elle même, les continents viennent à la rencontre de l'ellipse d'eau qui, elle, est fixe dans l'espace. Il y a donc une friction entre les deux qui réduit la vitesse de rotation de la terre. Lorsque la rotation de la terre sera devenue égale à la rotation de l'ellipse de marée (27 jours, ce qui, dans les conditions actuelles ne se produira pas avant… très longtemps), il n'y aura plus de frottement ni de déformation à accommoder.

Tu considère l'énergie des marée comme un frottement qui ralenti la rotation de la Terre?
Et tu considère que l'exploitation des marée augmenterait ce frottement, c'est ça?

En gros, oui !

[…], l’énergie marée n'a pas d'influence significative sur la rotation de la Terre (ce n'est pas elle qui est à l'origine de la rotation).

Si c'était le cas la Terre serait la seule planète tellurique de notre système solaire à tournée sur elle même (sachant que les autres n'ont pas d'océan liquide (à ce que je sache)). Or les autres planètes tournent également sur elles mêmes.

Effectivement, ce ne sont pas les forces de marée qui sont à l'origine de la rotation des corps célestes sur eux même. Les corps célestes tournent sur eux même parce que leurs disques d'accrétion tournaient déjà sur eux même. Les forces de marée ne font que dissiper cette rotation, enfin s'il y en a. Toutes les planètes n'ont pas de satellites "significatifs"

Admettons que la marée crée un frottement qui ralentisse la Terre (ce dont je doute fort).
Je ne vois pas du tout comment en exploitant l'énergie de la marée on amplifierait ce frottement…

La plupart de l'énergie que nous consommons aujourd'hui, c'est du nucléaire et du pétrole pour les énergies non renouvelables, et la géothermie, le solaire et l'éolien pour les énergies dites « propres ». L'énergie marémotrice n'est qu'une minuscule goutte d'eau dans l'océan de notre consommation. Alors pas étonnant que l'impact de 3 pauvres usines disséminées dans le monde aient un impact négligeable. Mais imaginons qu'on commence à recouvrir les côtes de générateurs, et aussi qu'on tapisse le fond des océans d'hydroliennes pour exploiter les courants de marée, qu'on en mette suffisamment en tout cas pour que l'énergie récoltée ne soit plus négligeable face aux autres sources d'énergies dont on dispose… Là oui, il n'est pas invraisemblable d’imaginer augmenter le frottement.

[yellowthing]

Quand la terre tourne sur elle même, les continents viennent à la rencontre du bourrelet d'eau qui, lui, est fixe dans l'espace. Il y a donc une friction entre les deux qui réduit la vitesse de rotation de la terre. Lorsque la rotation de la terre sera devenue égale à la rotation de l'ellipse de marée (27 jours, ce qui, dans les conditions actuelles ne se produira pas avant… très longtemps), il n'y aura plus de frottement ni de déformation à accommoder.

1) Admettons que les marrées crée des forces de friction sur les continents qui ralentissent la rotation de la Terre. Elles augmentent donc le temps que met la Terre pour faire un tour sur elle même. Lorsque la rotation durera 27 j, la boursouflure fera du sur-place et il n'y'aura plus de marrée (donc plus de frottement) mais la Terre tournera toujours et ne sera pas arrêté par la marrée. (contrairement à ce que tu as dit auparavant).

2) Admettons que les marrées crée des forces de friction sur les continents qui "ralentissent" la rotation de la Terre... Je crois que tu compare des forces qui ne sont pas de la même échelle... Comme comparer un volcan en éruption et le frottement d'une plume tombant sur le sable. La vie sur Terre sera depuis longtemps éteinte avant que la Terre n'arrête de tourner sur elle même. Je dirais même plus; la Terre aura eu le temps de s'écraser dans le soleil avant d'arrêter de tourner sur elle même. Bon j'exagère peut être... Et encore c'est même pas sûr.

3) Actuellement, la marrée a une énergie non utilisée (ou très peu utilisée), c'est de l’énergie perdue.
Si au lieu de ne pas utiliser la marrée (qui crée tout de même des frictions avec les continents*), on utilise l’énergie perdue la marrée cela ne crée pas de l’énergie de marrée supplémentaire, ni de friction supplémentaire, ça ne fait que déplacer négligeablement la zone de contact, donc de friction (au niveau de la machinerie... et encore c'est comme je l'ai dit négligeable la plupart de la friction continuera de se faire au niveau des continents).

Cela dit je suis convaincu que la surexploitation de l'énergie des marée peut avoir des conséquences néfaste sur la vie océanique... Un peu comme pour toute les surexploitations, ça a tendance à être néfaste.

Bon, j'ai toujours été un peu quiche en physique et en géol, assez médiocre en astronomie, donc il est probable que je me soit trompée. Quoiqu'il en soit je suis pas convaincu par ta théorie des marées qui empêcheraient la Terre de tourner.

[Norma]

+ 1000 Yellow.

Je suis un peu agressive parce que tu es censé être étudiant donc avoir un peu de rigueur et que là, franchement, t'abuse :

J'en viens à constater qu'il faut une fois pour toute que les gens apprennent à analyser la source de leurs liens.

http://www.encyclopedie-enligne.com/e/e ... trice.html : c'est marqué "encyclopédie", mais ça en veut rien dire en soit : l'article de source pas ses affirmations et ne déclare pas d'auteur. A exclure.
http://tpe-energiesmarine.e-monsite.com/ : c'est un TPE rendu par trois lycéens. On utilise pas le commentaire composé d'un élevé de seconde comme source pour parler de Baudelaire. De même, un TPE de lycéen n'est pas une source scientifique (surtout quand on sait pas la note qu'ils ont eu).
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nerg ... r_la_Terre : j'accepte, c'est sourcé.
Mais ça dit :

Les effets climatiques éventuels d'une baisse — même légère — de la vitesse de rotation de la Terre ne semblent pas à ce jour avoir été étudiés. Qualitativement, on sait qu'un ralentissement significatif :

diminuerait la vitesse du cycle thermique terrestre (périodes diurne et nocturnes plus longues) ;
augmenterait les écarts de température entre les jours et les nuits, avec pour conséquence une augmentation des mouvements atmosphériques (tempêtes...).

J'attire votre attention sur l'emploi du conditionnel et le fait que l'article lui même précise qu'il n'y a pas d'études de faites (donc qu'on ne peut rien affirmer et que ce sont juste des hypothèses émises par je-ne-sais-qui non démontrées).
http://www.actu-environnement.com/ae/ne ... 14048.php4 : l'article signé Clément Cygler (une recherche rapide nous apprend qu'il est journaliste scientifique) parle de la volonté d'évaluer l'impacte environnemental. Il n'évoque pas d'histoire de ralentissements de la rotation. Sur cette page, le ralentissement est évoqué dans un commentaire signé d'un pseudo anonyme (donjacques) qui ne source pas son commentaire et montre qu'il n'y connais rien en évoquant de manière WTF la force de Coriolis (qui. n'est. pas. une. force.). Un commentaire d'anonyme n'est pas une source.
http://energie-maremotrice.e-monsite.com/ : outre le fait que ce site t'arrache les yeux, ceci est un site perso. Non signé. qui s'appuie sur deux sources :

Dachet, Caroline.
La Rance de ST Malo à Dinnan: hier, aujourd'hui et demain.
Edition PARIS GAILLIMARD, 2000

(Notons les 2 "n" de Dinan. Lol. Remarquons après une rapide recherche qu'il a été écris par Carolien DACHE. Et non Caroline DACHET, qui elle n'existe pas. Notons pour finir que voici l'ouvrage : http://www.gallimard.fr/Catalogue/GALLI ... s/La-Rance : c'est un beau-livre d'aquarelles. est-ce qu'on peut questionner la valeur scientifique de l'aquarelle de voilier pour parler physique ?)

Guillon, Marie-EVE
L'usine marémotrice de la Rance.
Edition MONTREUIL- BELLAY CMD, 1999.

Là-dessus, je suis bien en peine de trouver quoique ce soit ni sur l'éditeur, ni sur l'auteur (à part qu'elle est journaliste), ni sur le contenu du livre.
Ensuite, ce site (personnel et anonyme) site quelques sites comme sources : tous consulté en 2007 (il y'a 7 ans, donc), le premier est un TP de master fait par deux étudiants en 2000/2001, les deux suivant wikipédia, le quatrième "bretagnenet" n'est plus en ligne, le cinquième est encore un TPE de lycéen, le dernier est le site de l'EDF.
Ceci n'est pas sérieux.

Enfin, tu cites en dernière source :
http://www.lyc-lurcat-perpignan.ac-mont ... otrice.htm : Encore un site de TPE de lycéens. trois paragraphes en comic sans qui affirme des trucs sans sourcer ni signer avec un gif de soleil qui fait un clin d'oeil.

Donc voilà.
On peut pas affirmer n'importe quoi en se basant sur des sites persos d'anonymes, des travaux de lycéens et des commentaires sur le web. Tu fais des études et en plus c'est des études scientifiques : ça, tu devrais le savoir et avoir la rigueur de l'appliquer.
Et ça m'agace toujours tellement de voir à quel point les gens négligent l'analyse de leurs sources, comme si des générations de gamins avaient tous en cœur séché tous les cours de méthodo et dormis pendant leurs cours d'histoire, aussi.

[inconnu n]

Aparté (qui n'est pas une réponse directe au débat) : au collège/lycée je sais pas vous, mais moi j'ai quasiment jamais appris l'analyse des sources, parce que la plupart du temps on devait se baser sur le cours, le manuel, ou des bouquins/textes/corpus désignés par les profs. Une rare exception fut le TPE en effet.

Et les rares fois où on faisait des exposés on n'était souvent pas censés utiliser Internet, ou les profs n'y connaissaient rien/n'aimaient pas en parler, du coup ils faisaient comme si ça existait pas, se contentaient de dire "évitez Wikipédia" et ne donnaient aucun conseil de méthode sur ce plan. En gros ils faisaient l'autruche (même si tout le monde utilisait Internet quand même et que tout le monde -y compris eux- le savait).

(et je dormais pas du tout en histoire -ni en français/philo d'ailleurs, donc je suis sûr de pas avoir raté ça).

[supernana]

Saviez-vous que quand vous faites un don de sang, votre sang circule dans l'érection d'une autre personne ?

Vu de cette façon... :p