Spécimen a écrit :La suppression de la peine de mort n'a pas été forcée Phoenix, elle a été votée au Parlement par 369 voix pour et 113 voix contre. Mieux ! En 1968, la population y était favorable (à la suppression), mais une succession d'actes criminels inversa très vite la tendance.
Certes mais par référendum ? Le Parlement n'est pas toujours représentatif de la volonté générale (ou ça se saurait). Le nombre de "oui" ou de "non" n'est pas représentatif de la volonté nationale. Ce que je voulais dire, c'est que les évolutions sociétales majeures s'imposent souvent de fait.
Certes, mais elle n'a pas été forcée comme tu le suggérais auparavant. Pour rappel, en 68, la population y était majoritairement favorable. On est donc loin du cas où le "oui" et le "non" ne sont pas représentatifs de la population. Et à défaut d'un référendum, le parlement de la 5ème République reste la meilleure représentation (certes instantanée à l'élection) de le notre population.
Enfin, MITTERRAND s'est fait élire en se prononçant contre la peine de mort. Si la population y avait été largement défavorable, elle ne l'aurait pas élu...
Phoenix85 a écrit :Et enfin, pour ta question "l'intelligence rend-elle mauvais ?", tu confonds à mon avis l'outil et l'utilisation qui en faite. L'intelligence humaine a permis d'avancer, de faire des découvertes, de mieux comprendre le monde. Et bien sûr, tu as eu l'utilisation inverse. Mais là encore pas de réponse claire à apporter. Ce serait trop simple et donc pas stimulant, à mon avis.
Je n'ai pas écrit que l'intelligence rend systématiquement mauvais Phoenix. J'ai seulement écrit que l'acte mauvais avait pour siège l'intelligence.
Phoenix85 a écrit :Et enfin, pour ta question "l'intelligence rend-elle mauvais ?", tu confonds à mon avis l'outil et l'utilisation qui en faite. L'intelligence humaine a permis d'avancer, de faire des découvertes, de mieux comprendre le monde. Et bien sûr, tu as eu l'utilisation inverse. Mais là encore pas de réponse claire à apporter. Ce serait trop simple et donc pas stimulant, à mon avis.
Je n'ai pas écrit que l'intelligence rend systématiquement mauvais Phoenix. J'ai seulement écrit que l'acte mauvais avait pour siège l'intelligence.
Etant donné qu'à mon avis, l'acte en lui-même est neutre et que c'est la situation qui lui donne une coloration morale, ce n'est pas l'intelligence qui est la source du "mal". Par contre, elle est la source de la morale et donc des jugements moraux. Par vraiment la même chose, à mon avis !
Phoenix85 a écrit :Et enfin, pour ta question "l'intelligence rend-elle mauvais ?", tu confonds à mon avis l'outil et l'utilisation qui en faite. L'intelligence humaine a permis d'avancer, de faire des découvertes, de mieux comprendre le monde. Et bien sûr, tu as eu l'utilisation inverse. Mais là encore pas de réponse claire à apporter. Ce serait trop simple et donc pas stimulant, à mon avis.
Je n'ai pas écrit que l'intelligence rend systématiquement mauvais Phoenix. J'ai seulement écrit que l'acte mauvais avait pour siège l'intelligence.
Etant donné qu'à mon avis, l'acte en lui-même est neutre et que c'est la situation qui lui donne une coloration morale, ce n'est pas l'intelligence qui est la source du "mal". Par contre, elle est la source de la morale et donc des jugements moraux. Par vraiment la même chose, à mon avis !
Et pourtant l'acte se fait bien par rapport à cette situation Sinon cela ne serait pas un acte Difficile donc de séparer l'acte de la situation qui, elle, crée la morale...
Spécimen a écrit : Je n'ai pas écrit que l'intelligence rend systématiquement mauvais Phoenix. J'ai seulement écrit que l'acte mauvais avait pour siège l'intelligence.
Etant donné qu'à mon avis, l'acte en lui-même est neutre et que c'est la situation qui lui donne une coloration morale, ce n'est pas l'intelligence qui est la source du "mal". Par contre, elle est la source de la morale et donc des jugements moraux. Par vraiment la même chose, à mon avis !
Et pourtant l'acte se fait bien par rapport à cette situation Sinon cela ne serait pas un acte Difficile donc de séparer l'acte de la situation qui, elle, crée la morale...
Sauf si tu n'agis pas en fonction de la morale. Il faut séparer les deux et ne pas "s'embarasser" du jugement moral que l'on peut porter. J'agis si j'estime que les conséquences de mon acte peuvent être positives. Ou négatives, ça dépend de mon but.
Et d'ailleurs, ça me fait penser ... Il n'y pas besoin d'être immoral pour être mauvais ! "Etre moral" (au sens, respecter les interdits moraux) et "être mauvais" ne sont pas forcément incompatibles. Le but relativise encore et toujours, à mon avis.
Olivierz a écrit :Phoenix85 : serais-tu un grand lecteur de Machiavel ?
Grand lecteur, non, étant donné que je n'ai lu de lui que Le Prince. Après, je pense qu'il me reste encore beaucoup de chemin avant de comprendre toute la finesse et la subtilité de sa pensée. Mais cet auteur (ou, plus précisément, ce livre) est toujours sur ma table de chevet et représente une sorte de "Bible" personnelle.
phoenix85 a écrit :
Etant donné qu'à mon avis, l'acte en lui-même est neutre et que c'est la situation qui lui donne une coloration morale, ce n'est pas l'intelligence qui est la source du "mal". Par contre, elle est la source de la morale et donc des jugements moraux. Par vraiment la même chose, à mon avis !
Et pourtant l'acte se fait bien par rapport à cette situation Sinon cela ne serait pas un acte Difficile donc de séparer l'acte de la situation qui, elle, crée la morale...
Sauf si tu n'agis pas en fonction de la morale. Il faut séparer les deux et ne pas "s'embarasser" du jugement moral que l'on peut porter. J'agis si j'estime que les conséquences de mon acte peuvent être positives. Ou négatives, ça dépend de mon but.
Et d'ailleurs, ça me fait penser ... Il n'y pas besoin d'être immoral pour être mauvais ! "Etre moral" (au sens, respecter les interdits moraux) et "être mauvais" ne sont pas forcément incompatibles. Le but relativise encore et toujours, à mon avis.
Euh tu es contradictoire là... Tu agis forcément par rapport à la situation, et donc tu choisiras de transgresser ou non la morale qui en découle selon que tu y accordes de l'importance ou non (à la morale). Je sens que je ne parviendrai pas à faire décoller mon troisième étage
spécimen a écrit : Euh tu es contradictoire là... Tu agis forcément par rapport à la situation, et donc tu choisiras de transgresser ou non la morale qui en découle selon que tu y accordes de l'importance ou non (à la morale). Je sens que je ne parviendrai pas à faire décoller mon troisième étage
Non, je ne suis pas contradictoire. Je n'agis pas en fonction de la morale. Et pour la trangresser, cela voudrait dire qu'elle a une place dans mon système de pensée.
Or :
-je n'agis qu'en fonction des conséquences que je pense pouvoir prévoir de mes actes (et il n'y a pas besoin de se référer à la morale pour savoir que certains actes auront des répercussions négatives sur certaines personnes)
-mais je suis quand même obligé de la prendre en compte. Pas parce qu'elle m'importe mais parce qu'elle importe pour mes interlocuteurs et interviendra dans leur jugement. Il faut l'instrumentaliser pour agir même si elle n'a pas d'importance (à mon avis).
Mais pourtant tu agis en fonction d'une situation. Comme elle définit la morale, tu la transgresseras ou non. Peu t'importera en bien ou en mal si tu n'y attaches pas d'importance. Seulement les témoins, les victimes ou les bénéficiaires de ton acte, eux, peuvent juger selon cette morale, et donc le trouver (ou non) moral.
Ta logique est juste Phoenix si tout le monde pense/réagis comme toi. Mais pour autant la morale est omniprésente et peu de gens (à mon avis) s'en affranchisse... donc ces mêmes gens jugeront... C'est ce cas précis qui m'intéresse.
Sinon cela ne serait pas un acte