Ninja3000 a écrit :Le fait d'etre commercial n'est pas une tare. Je crois que c'est au contraire quelque chose que les artistes voudraient.
Je crois que ce mot a pris un mauvais coup a cause de personnes qui veulent se faire mousser et qui dise genre "ce truc est commercial, trop de gens l'ecoute, c'est trop pour les masses tu vois". Et donc quand un groupe ou un artiste devient bankable, il devient moins ecoutable? BS!
Les Beatles etait commercial, Queen c'est commercial, et les kings of Leon commence a etre de vrai "sell out" et je me rappelle que Lady Gaga au tout debut, c'etait une freak trop pas mainstream (LE truc avec le dauphin gonflable?I mean WTF?)
Kurt Cobain etait aussi un sell out, il dit genre je veux pas que les redneck ecoute ma musique mais il est quand meme bien content d'avoir eu les royalties pour se payer les 4 stars hotels et le king size bed pour se droguer.
Maintenant vous vous rappellez des What4? (D'ailleurs, c'est super bien choisi comme nom de groupe, en effet, ils ont fait ce groupe, mais "what for"?) La je me contredis car c'etait une daube (desole pour les fans) bien commercial, et je trouve pas de meilleurs adjectifs.
Bjork, je sais pas. Elle parait sympa sur les bords et elle a quelques chansons super cool "mainstream" mais elle a ses "histoires j'tarbe" (genre je demonte et vous presente ma tele - Tricky - paparazzi attack - le cygne mort a cannes- le clip X de pagan poetry - le stalker qui se suicide a cause d'elle en partie) qui sont assez inquietantes par rapport a Lady Gaga qui parait presque gentille en comparaison.
Et comparez Bjork a Lady Gaga, c'est comme comparez La Tour d'Argent et Macdo. Y'en a une qui est plus accessible que l'autre. Et savoir quel est la meilleur des deux, he he he (hahahha, genre on lance une vieille rumeur de rivalry entre les deux, ce serait marrant non?)
Niveau personnage, ce serait pour moi Lady Gaga, Bjork, j'ai l'impression qu'elle s'est un petit peu monte le bourrichon et est devenu une intouchable.
Niveau Musique, c'est Lady Gaga aussi car plus fun et moins prise de tete, plus "in your face".
Le problème n'est pas le même en fait.
Tous ceux que tu cites ont en commun le fait d'avoir vendu, mais pas pour les mêmes raisons.
Les Beatles ont beau avoir vendu, ils ont eu leur propre style musical, ils ont porté quasiment à eux seuls les bases de la musique pop, ils ont apporté pas mal de nouveautés au sujet de la composition, des instruments, de l'enregistrement des morceaux, etc...
Idem pour Queen ou Michael Jackson par exemple. Ils ont eu leur perception de la musique, des concerts, leurs idées, et c'est ce qui a fait qu'ils ont vendu.
A l'opposé, on a des "artistes" comme votre cruche de Lady Gaga. Elle n'a pas eu une approche musicale et un comportement bien à elle qui a marché auprès du public, mais elle s'est mise à faire ce que le grand public attendait d'elle: de la soupe musicale éléctro à la mode, simpliste, peu recherchée, parfait pour les soirées branchées, avec des paroles "osées" (mais pas trop, il faut pas non plus choquer les gens et les faire fuire), et une attitude qui va bien plaire au grand public également (mais ici aussi, il ne faut pas non plus les choquer, sinon ils vont fuir, il faut juste les amuser, peut-être pousser 1 ou 2 trucs plus loin histoire que les clients en parlent entre eux).
C'est ça, être commercial: adopter une démarche telle qu'on va vouloir plaire au plus de monde possible sans avoir un seul instant une quelconque démarche artistique, une quelconque "personnalité artistique" propre.
Et comme de façon très générale, exceptions à part, non seulement le grand public lambda n'a aucun goût (il suffit de voir par exemple la qualité de la musique populaire française actuelle), mais en plus, le connaisseur (j'entends par là la personne qui consomme la musique autrement qu'en fond sonore lors des soirées étudiantes) a autre chose à faire que de s'intéresser à une musique sans personnalité ni fond, putassière, construite selon les critères de bonne vente actuelle, eh bien... ça donne le terme "commercial" assez péjoratif.
Je trouve le succès de ce genre de merde assez triste, parce que c'est la preuve que plus que jamais, ce sont les producteurs bourrés de fric qui construisent la musique de demain, alors que pendant ce temps, de vrais musiciens passionnés et talentueux se retrouvent oubliés
(exemple: Jazz Manouche), juste parce qu'ils font preuve d'une personnalité artistique trop forte, une musique trop incompréhensible et trop complexe (
exemple: le classique, le rock progressif, le Jazz, etc..), et parfois une attitude trop décalée (
exemple parfait: le metal) pour les paysans qui forment le grand public.
Quand à comparer Björk et votre Lady Caca, c'est comme comparer David Ghetta à Jean-Michel Jarre, ou Britney Spears aux Beatles, c'est à mon sens carrément hors de propos quel que soit l'angle d'attaque: la musique est quand même différente ( trip-hop/électro/pop/rock vs soupe éléctrochiasse radiophonique), les attitudes sont différentes (Björk n'a pas fait de son excentricité un argument de célébrité), et même physiquement, y'en a une qui arrive bien souvent à être plutôt jolie et l'autre qu'est hideuse, etc... Björk n'a plus rien à prouver, elle a déjà pas mal d'albums, on en entendra encore parler dans 15 ans, mais votre Lady Caca sera une ringarde inutile dans 6 mois, si ce n'est pas déjà le cas...
