Ma culture musicale est fortement restreinte et j'en ai honte, c'est clair. Mais c'est parce que je me suis concentré sur le classique et que j'ai débuté par ça, donc les autres musiques m'ont un piti peu déçu... mais je me soigne !
En classique j'ai deux Dieux : Vivaldi, que j'apprécie pour tout ce que je connais de lui, et Philip Glass, que j'adore passionnément, parce que sa musique m'intrigue et m'hypnotise (oui j'ai de la chance de pas être stressé par la musique répétitive).
Je découvre un peu Haendel, c'est très sympa; je vais me mettre à Bach qui m'a repoussé pendant fort longtemps; Mozart, j'ai déjà donné, beau mais sans plus; Ravel, absolument génial; André Jolivet si vous voulez finir d'humeur massacreuse (un peu brutal mais pas mal^^); Arvo Pärt me tente fortement; Steve Reich (autre compositeur répétitif); et pis bien d'autres pièces isolées de compositeurs comme Chopin, Beethoven, Brahms,...
Mais je reste fidèle à la musique baroque, avec interprétations sur instruments d'époque : ça c'est l'avenir du "classique ! Ils ont la patate d'un groupe de rock et le son d'un orchestre symphonique alors qu'ils sont bien moins !
Musique classique
Il FAUT écouter Bach! Dans sa musique, il y a absolument tout. Rien n'a été inventé depuis. Pour moi, c'est LE maître absolu! (Bon, c'est vrai, j'ai pas tout écouté... et il y a sûrement des oeuvres pas terribles, mais il y en a tellement de géniales!)SuperGarfield a écrit : je vais me mettre à Bach qui m'a repoussé pendant fort longtemps
Comme ? ^^zarza a écrit :Il FAUT écouter Bach! Dans sa musique, il y a absolument tout. Rien n'a été inventé depuis. Pour moi, c'est LE maître absolu! (Bon, c'est vrai, j'ai pas tout écouté... et il y a sûrement des oeuvres pas terribles, mais il y en a tellement de géniales!)SuperGarfield a écrit : je vais me mettre à Bach qui m'a repoussé pendant fort longtemps
Je peux pas tout mettre, mais:DraGonflY a écrit :Comme ? ^^zarza a écrit :Il FAUT écouter Bach! Dans sa musique, il y a absolument tout. Rien n'a été inventé depuis. Pour moi, c'est LE maître absolu! (Bon, c'est vrai, j'ai pas tout écouté... et il y a sûrement des oeuvres pas terribles, mais il y en a tellement de géniales!)SuperGarfield a écrit : je vais me mettre à Bach qui m'a repoussé pendant fort longtemps
-Les 6 suites pour violoncelle seul
-Les 6 sonates et partitas pour violon seul
-Les concertos brandebourgeois
-Le concerto pour violon et hautbois (BWV 1060)
-Le concerto pour 2 violons (BWV 1043)
-Le concerto pour piano en fa m (BWV 1056)
Bon, là c'est de mémoire...après faut que je réfléchisse!
-
SuperGarfield
- Messages : 2480
- Inscription : mar. sept. 05, 2006 2:47 pm
Honnêtement, ce qui m'a longtemps rebuté chez Bach, c'est que ça avait pas l'air franchement marrant comme musique. Lourd, un peu pompeux, académique, massif, bref, pas forcément attirant (surtout qu'étant fan de Vivaldi qui est totalement à l'opposé...ça coince). Et puis j'ai découvert Bach grâce........aux Swingle Singers ! Ce sont 8 chanteurs qui chantent (non, sans blague ?) avec uniquement ne contrebasse et une batterie pour les accompagner, et ils reprennent des trucs classique mégas connus ou pas, mais avec un style très jazz. Et c'est génial ! D'ailleurs, ça peut aider certains à se familiariser avec le classique.
Tout à fait d'accord. D'ailleurs, ils ont repris presque toutes les oeuvres que j'ai citées dans mon précédent message!SuperGarfield a écrit : Et puis j'ai découvert Bach grâce........aux Swingle Singers ! Ce sont 8 chanteurs qui chantent (non, sans blague ?) avec uniquement ne contrebasse et une batterie pour les accompagner, et ils reprennent des trucs classique mégas connus ou pas, mais avec un style très jazz. Et c'est génial ! D'ailleurs, ça peut aider certains à se familiariser avec le classique.
Je m'offusque !
Vivaldi est nettement plus académique que Bach, c'est carrément incomparable. Plus pompeux aussi.
As-tu déjà écouter l'oeuvre pour clavier de Bach jouer par le pianiste Glenn Gould, comme le clavier bien tempéré, ou les concertos pour clavier ? Franchement à côté de ce génie de la mélodie, du rythme et du contrepoint, Vivaldi est riquiqui ^^
Après j'aime aussi beaucoup Vivaldi mais bon, Bach pour moi lui est clairement supérieur
Par contre je suis d'accord avec toi, Phillip Glass c'est génial ! J'adore "passages" et "glassworks" tout particulièrement, ainsi que ses concertos pour violon. D'ailleurs je cherche son concerto pour clavecin, tu connais ?
Sinon en ce moment j'écoute beaucoup "La fleur sèche" de Schubert, ce sont des variations pour violon et piano absoluement sublimes voir carrément géniales harmoniquement à certains endroits. Sinon connaissez-vous le somptueux trio de Debussy pour harpe, flute et violon alto ? C'est énorme les sensations qu'on à !!!
Vivaldi est nettement plus académique que Bach, c'est carrément incomparable. Plus pompeux aussi.
As-tu déjà écouter l'oeuvre pour clavier de Bach jouer par le pianiste Glenn Gould, comme le clavier bien tempéré, ou les concertos pour clavier ? Franchement à côté de ce génie de la mélodie, du rythme et du contrepoint, Vivaldi est riquiqui ^^
Après j'aime aussi beaucoup Vivaldi mais bon, Bach pour moi lui est clairement supérieur
Par contre je suis d'accord avec toi, Phillip Glass c'est génial ! J'adore "passages" et "glassworks" tout particulièrement, ainsi que ses concertos pour violon. D'ailleurs je cherche son concerto pour clavecin, tu connais ?
Sinon en ce moment j'écoute beaucoup "La fleur sèche" de Schubert, ce sont des variations pour violon et piano absoluement sublimes voir carrément géniales harmoniquement à certains endroits. Sinon connaissez-vous le somptueux trio de Debussy pour harpe, flute et violon alto ? C'est énorme les sensations qu'on à !!!
Pas grand chose à ajouter, sauf que je suis entièrement de ton avis!luluth a écrit : Vivaldi est nettement plus académique que Bach. (...)
Franchement à côté de ce génie de la mélodie, du rythme et du contrepoint, Vivaldi est riquiqui ^^
Il suffit d'analyser n'importe quelle partition de Bach pour voir qu'il prend pleins de libertés (ses enchaînements harmoniques ne sont pas toujours très académiques, mais ça sonne biennnnn!)
Puis je trouve que Vivaldi, c'est toujours un peu la même chose
(mais ça peut être sympa à jouer...y a pas tellement à réfléchir! 
)Dans le même genre y'a des arrangements de Jacques Loussier au piano dans le style Jazz. Et là on se rend compte qu'il ne faut pas ajouter grand chose pour que ça passe pour du jazz pur sucre. Notament la toccata et fugue en ré mineur qui est géniale.SuperGarfield a écrit :Honnêtement, ce qui m'a longtemps rebuté chez Bach, c'est que ça avait pas l'air franchement marrant comme musique. Lourd, un peu pompeux, académique, massif, bref, pas forcément attirant (surtout qu'étant fan de Vivaldi qui est totalement à l'opposé...ça coince). Et puis j'ai découvert Bach grâce........aux Swingle Singers ! Ce sont 8 chanteurs qui chantent (non, sans blague ?) avec uniquement ne contrebasse et une batterie pour les accompagner, et ils reprennent des trucs classique mégas connus ou pas, mais avec un style très jazz. Et c'est génial ! D'ailleurs, ça peut aider certains à se familiariser avec le classique.
Mozart aussi dans ce cas."Bach est-il un grand compositeur ?" Il s'avèrerait que non.
En effet, Bach en son temps était très peu réputé
C'est vrai, Bach n'a pas réinventé quoi que ce soit, ni apporté quelque chose de révolutionnaire à la musique. Mais il a poussé le baroque, l'art de la sonate en trio notamment, jusqu'à son paroxysme... Bach n'est pas que grandiloquent, c'est aussi grandiose.
Par ailleurs les partitions de Bach n'ont peut-être pas beaucoup voyagé, mais à côté de ça il composait pour le Roi de l'époque (qui était un grand flûtiste paraîtrait-il)... Et la sonate pour flûte qu'il lui a écrite est pas piquée des vers !
Anecdote : Bach ADMIRAIT le travail de Vivaldi. Et pour cause, puisque Vivaldi proposait des horizons totalement hors de portée à Bach, qui restait "cantonné" au Baroque pendant que tout le monde partait vers le classique... En fait, Bach pourrait se rapprocher en beaucoup de points de Marin Marais, qui lui aussi excellait dans tous les styles à la Cour, et compte une production mirobolante d'oeuvre pour viole, instrument qu'il s'est battu pour conserver face à l'invasion italienne du violon.
Tout ça pour dire que en fait... C'est pas vraiment comparable
Pour "défendre" Bach, on a effectivement fait la part des choses entre sa production "véridique" et sa production "attribuée". Il s'avère que oui, Bach composait pour vivre, et devait chaque semaine composer les morceaux qui animaient son église, il n'est donc pas étonnant de le voir se répéter ou bâcler son travail, comme a pu le faire Mozart, pour les mêmes raisons. Enfin, ses morceaux les plus célèbres ne sont peut-être pas de lui, mais ce ne sont pas non plus les meilleurs... C'est dans ses sonats et Concerti que se révèle le génie de Bach, pas dans sa Toccata grossière. On pourrait dire la même chose de Ravel : où se révèle son génie dans son Boléro ?... (le morceau le plus célèbre au monde paraîtrait-il) Certaines rumeurs disent d'ailleurs qu'il détestait lui-même ce morceau, censé constituer à l'origine un exercice pour ses élèves. Tout ça pour dire que le Boléro de Ravel, tout le monde connaît, mais Gaspard de la nuit... Alors que c'est quand même vaaaaaachement mieux... Enfin talentueux !