Je suis moins d'accord en ce qui me concerne. Alors c'est sûr si on remonte dans les 60s ou 70s c'était peut-être plus construit et encore. Les musiciens étaient plus souvent formés, les techniques d'enregistrement moins accessibles..etc. Ca fait depuis longtemps qu'une large partie du mainstream ne cherche pas à créer mais plutôt à vendre (ce qui d'ailleurs n'est pas nécessairement limité au mainstream). Bon après, l'un n'exclue pas toujours l'autre. Je dirais que ça a explosé dans les années 80. Il suffit de voir les compils 80s qui sortent régulièrement avec des titres de gens qui ont pas tenus après un tube. Pourtant y avait aussi Joy Division, The Smiths, Metallica, The Cure, et j'en passe. Tout ça pour dire que je peux concevoir qu'on aime pas les courants musicaux qui sont les plus influents aujourd'hui (même s'ils changent ou évoluent de plus en plus rapidement grâce à la facilité d'accès de création et d'écoute) mais on peut pas mettre ça sur le compte du "c'était mieux avant". Je suis convaincu qu'une partie du mainstream sont des produits plutôt que des oeuvres mais que l'autre a une âme (au moins partiellement). Et d'ailleurs,ces deux parties ne visent pas le même public. De plus, ce qui marche aujourd'hui ne fera pas nécessairement parti de ce qu'on retiendra demain. Je suis également persuadé qu'avec Internet, tout le monde peut facilement trouver son compte dans les sorties récentes.Viridis a écrit :Un argumentaire qui se défend, c'est comme si c'était du neuf
Je suis d'accord sur le mainstream d'aujourd'hui, le mainstream d'hier était nettement plus intelligent.
Pour revenir à Daft Punk, je subis un peu (on entend Get Lucky partout...). J'ai jamais vraiment aimé Daft Punk. Le dernier album est pas mauvais en soi, je l'ai même pas trouvé désagréable à la première écoute mais j'ai pas pour autant envie de le réécouter. Ca serait sorti sous un autre nom j'y aurais probablement même pas jeter une oreille. Si on me demandait, je dirais qu'ils méritent pas ce bruit mais après tout je m'en fous.
