Musique classique

[Solène]

Pour l'oreille absolue j'y crois...j'ai d'ailleurs vu une émission là-dessus.

Et luluth, je suis complètement pour la diversité meme si j'ai peut-être tendance à dire je suis pour ou je suis contre...

[SuperGarfield]

Pour le la d'époque moi j'aimes bien. J'aimes beaucoup les versions avec instruments d'époque, alors pourquoi pas avec la d'époque ? Ca change parfois radicalement les couleurs d'une musique je trouve. Mais j'ai remarqué en musique qu'il y a souvent des "je suis pour" "je suis contre", mais de toutes facons y'aura jamais que des versions anciennes et que des versions à la moderne, donc pourquoi ne pas accepter la variété ?

Je soutiens totalement l'utilisation du la d'époque. J'ai un disque de clavecin où ils expliquent que l'instrument est au la 395 (soit un ton plus bas que le standard actuel) et il est vrai que ça confère une profondeur immense au son. Les graves sont bien plus intenses et charnus. Je pense de plus que c'est important d'aller jusqu'au bout de la démarche d'authenticité, bien que je n'aime pas beaucoup ce mot.

Quant à l'utilisation des instruments d'époque par rapport aux instruments modernes... ça ne me dérangerait pas si les instrumentistes "modernes" connaissaient un peu le style baroque. Mais c'est trop peu souvent le cas, donc j'associe baroque sur instruments modernes à lourdeur.

EDIT (Piaf) : Pour le côté suggestif de la musique classique, il est vrai que c'est arbitraire, mais disons que cette musique (avec le jazz, comme vous le soulignez bien) laisse le champ plus libre, du fait de l'absence fréquente de paroles.

[SuperGarfield]

Double post mais ça n'a rien à voir.

Je viens d'apprendre que le directeur du Metropolitan Opera de New York, ravi du succès de la création d'un opéra de Tan Dun dans ses murs envisage de monter une création chaque année.

Et il a déjà évoqué John Adams ou... Philip Glass !

Certes je n'habite pas à New York, donc j'aurais peu de chances de me rendre au Met, mais s'il y a crétion dans une salle aussi côtée que celle-ci, ça voudra dire :

Création d'un Opéra de Glass dans une salle mondialement connue médiatisation de l'événement diffusion sur les radios disque très vite paru

Je suis content

[luluth]

edit

[Alrick]

Comme ça a été dit plus haut, il faut le chercher pour le trouver ce topic

Bon alors, la musique classique ... classique ... rien que le mot me fâche. Il faudrait vraiment trouver un autre terme pour la désigner. Ou alors on en écoute pas, et alors on pense tout de suite "classique" comme chiant, désuet, pour les vieux, sentant la poussière à trois bornes ; ou alors on en écoute, et dans ce cas ça fait référence à la période classique qui n'est en rien révélatrice de l'entièreté de ce "monde musical".

Bon, après ce petit intermède, parlons de moi Alors, comme vous l'aurez peut-être remarqué, moi et la musique classique (résiste, résiste ...), c'est une grande histoire d'amour. Elle dure depuis deux ans à peu près, et croît de jour en jour.
J'aime réellement toutes les périodes musicales, avec une approche différente bien sûr (on écoute pas Vivaldi comme on écoute Stockhausen), et elles sont absolument toutes porteuses d'émotions, mais aussi de pensées, de réflexions.
Bon alors en vrac (et peut-être un peu chronologiquement) je vais citer celui qui m'a ouvert à cette musique classique, Vivaldi. Bon, je vais pas relancer le débat Bach/Vivaldi (même si ma préférence va quand même au second ), mais il est vrai que c'est celui qui m'a véritablement ouvert la voie dans la musique, et ce non pas avec les Quatre Saisons (qui même si elles sont un chef-d'œuvre, ne sont en rien révélatrices de son travail, et tendent même à le dévaloriser) mais avec l'allegro d'ouverture de Bajazet, c'est bien Vivaldi.Je l'aime avant tout pour son sens théâtral, que l'on retrouve aussi bien dans ses concerti que dans ses arie, et sa fraicheur, et pas sa pompe que beaucoup lui trouvent.
Ensuite viendrait Händel. Ses cantates notamment sont de pures merveilles, et ses opéras (Rinaldo, Ariodante et j'en passe) sont vraiment admirables. Sinon (je fais vite sinon on y passe la nuit), Bach (je commence seulement à écouter) je dirais les Variations Goldberg (clavecin) et ses concerti pour violon (Hahn) Alors Mozart, j'ai beaucoup, beaucoup de mal. C'est peut-être mon esprit de contradiction (Mozart, le petit génie, tout ce qu'il a fait est bien, bref dès que tu parles classique, c'est Mozart), mais je lui trouve trop de convenance et de prévision. Je sais pas, mais à choisir, je lui préfère Salieri, qui est quand même plus surprenant dans ses œuvres vocales. Pour cette période, il y a aussi Haydn qui a mon affection (aaahhh ... Les Saisons). Et comment ne pas nommer Rossini ! Quatre mots : 24 mars - Pleyel - La Cenerentola - Bartoli (Dieu que j'ai hâte). Romantisme ? Je dirais Schubert (Schwenangesang par Stutzmann : l'extase) et la n°5 de Mahler. En vrac, j'aime beaucoup Stockhausen (Stimmung). Pierre Henry a fait des travaux intéressants aussi. Et comment oublier Donizetti (mon Dieu, que j'aurais aimé voir Lucia di Lammermoore chanté par Sutherland)

J'en oublie sûrement, et je compte sur vous pour étayer ce topic (qui était pour le moins à l'agonie) J'aurais aimé savoir : plus que les compositeurs, quels sont les interprètes qui vous émeuvent, impressionnent ... Pour moi, vous en avez déjà une

[Canary-Bay]

Clair de Lune de Debussy
Une amie me le joue pour me faire plaisir des fois ^^

Bach - Toccata (je sais pas si c'est la bonne orthographe)
Ca fait très Dracula

Il y a aussi mon morceau préféré de guitare
Je tuerais pour savoir le jouer (moment émotion xD)
c'est Concierto de Aranjuez - de Joacquin Rodrigo

Heu what else

AH oui, la valse N°2 de Chostakovitch
et In the hall of the mountain king de Grieg

Après il y en a d'autres de très bien mais celles là restent mes préférées

[SuperGarfield]

Bon alors en vrac (et peut-être un peu chronologiquement) je vais citer celui qui m'a ouvert à cette musique classique, Vivaldi. Bon, je vais pas relancer le débat Bach/Vivaldi (même si ma préférence va quand même au second ),

Ouaiiiiiiis ! (je suis navré, mais je me sentais obligé de réagir !)

mais il est vrai que c'est celui qui m'a véritablement ouvert la voie dans la musique, et ce non pas avec les Quatre Saisons (qui même si elles sont un chef-d'œuvre, ne sont en rien révélatrices de son travail, et tendent même à le dévaloriser)

Ah là, je suis bien moins d'accord ! Je ne crois pas que ce sont ces oeuvres en elles-mêmes qui dévalorisent Vivaldi mais peut-être leur trop grand succès, qui implique évidemment des interprétations sans imagination, sans style, et sans intérêt. Parce que c'est quatre concertos sont l'incarnation parfaite du savoir-faire de Vivaldi, en matière d'effets, de théâtralité et de description. Ce ne sont pas ce que je préfère du Vénitien, mais je les écoute chaque fois avec un plaisir et un émerveillement intacts.

Autrement, pour répondre à ta question sur les interprètes, je me demande si j'ai une préférence... Je "découvre" l'opéra en ce moment, et je dois avouer que bon nombre de chanteurs m'émeuvent particulièrement : en vrac, je citerais Kozena, Garanca, Hallenberg, Prina, Cangemi, Lemieux, Regazzo, Mingardo, Piau, et bien d'autres ! (j'ai une préférence marquée pour les femmes !)

Pour ce qui est des instrumentistes, j'aime beaucoup les pianistes Zimmerman, Argerich, Freire,... ; les chefs Bernstein, Boulez, Karajan,... et puis des tas d'instrumentistes que personne connaît ^^

[Kefka]

Je ne suis pas un grand spécialite de musique classique mais il y a quelques oeuvres auxquelles j'accroche particulièrement comme "Les Quatres Saisons" de Vivaldi, la 9ème et la 5ème de Beethoven, "Le Lac des Cygnes" et "Casse-Noisette" (celui-là m'arrache des frissons à chaque fois que je l'écoute ...) de Tchaïkovski. J'écoute aussi parfois quelque morceaux de "L'Anneau du Nibelung" (particulièremet "Le Crépuscule des Dieux") de Wagner. Je suis très éclectique et j'aime avec passion selon un des mes amis ...

[luluth]

Bach (je commence seulement à écouter) je dirais les Variations Goldberg (clavecin) et ses concerti pour violon (Hahn)

Avant je trouvais ça mièvre et pénible. Aujourd'hui j'éprouve un grand plaisir à les écouter de bout en bout. C'est vraiment une oeuvre extrêmement ambiguë, bien plus triste et profonde malgré son apparence guillerette. Certaines variations sont vraiment déchirantes. Si on fait abstraction du mythe qui voudrait que ces variations aient été écrites comme somnifère pour aristocrate insomniaque, on peut se demander pourquoi cette musique, qu'est-ce qui se passait dans la tête de Bach à ce moment là... on dirait une sorte de regret désespéré de l'enfance doublé d'une crainte de la mort, et qui cherche une consolation qui ne vient pas... J'aime beaucoup la version de Hantaï pour le clavecin : interprétation délicate et rigoureuse sur un instrument au son fantastique, d'une rondeur aquatique ou harpée dans les graves, suave et brillant dans les aigus... un délice.

Pour les concertos... j'aime le double concerto pour violon, il y a quelques autres passages que je trouve très beau, mais globalement ça ne me passionne pas.

Alors Mozart, j'ai beaucoup, beaucoup de mal. C'est peut-être mon esprit de contradiction (Mozart, le petit génie, tout ce qu'il a fait est bien, bref dès que tu parles classique, c'est Mozart), mais je lui trouve trop de convenance et de prévision.

Mais faisons abstraction de la pompe des médias et ne boudons pas notre plaisir . J'ai aussi mis mon temps à aimé Mozart, aujourd'hui il me fait facilement chialer. Cela dépend peut-être de ce que tu as écouté ? Car Mozart est comme tout le monde : il y a des oeuvres écrites pour arrondir les fins de mois ou des oeuvres de jeunesse, incroyables de précocité, peut-être, mais qui ne sont pas pour autant de l'excellente musique.
Le ton badin qui peut énerver ceux qui n'aiment pas n'est que le contrepoint enfantin à une ligne omniprésente extrêmement grave, et qui surgit de temps à autre au travers d'une transposition, d'une harmonie extrêmement sombre ou d'une modulation déchirante. Et c'est dans cette contradiction, dans cette réserve et cette sublimation qui me semblent évidentes (et qui m'empêchent de croire que Mozart est un « pré-romantique ») que naît toute la poésie. Convenu ? Si tu veux dire « conventionnel », ça ne constitue pas un argument. Pas besoin de révolutionner les codes de son temps pour faire de la bonne musique. Prévisible ? « Evident » plutôt, oui il y a une certaine évidence dans la musique de Mozart, et qui est puissante justement parce qu'elle n'est pas prévisible. Ecoute par exemple le presto de la sonate en A mineur, K 310, pour piano (si possible dans la version de Pires) : ces harmonies incroyables, cette modulation triste au milieu du morceau, cette fin d'un raffinement extrême, ne sont pas « prévisibles » et pourtant on sent que cela coule de source, que toutes ces composantes du discours de Mozart sont incroyablement liées.

Salieri, par contre, c'est oeuvres pour piano sont soporifiques . Mais j'ai entendu dire qu'il y avait des bonnes choses, et que le Salieri inspiré surpassait bien le Mozart ennuyé.

J'aurais aimé savoir : plus que les compositeurs, quels sont les interprètes qui vous émeuvent, impressionnent ... Pour moi, vous en avez déjà une

C'est tellement relatif aux oeuvres... Pour les violonistes : je tombe souvent sur : Oistrakh, Kremer, Stern, Milstein... Hann, c'est brillant mais mécanique dés que la musique va vite, et trop propre dans l'ensemble (l'impression que la musique à été passée au Monsieur Propre), peut-être une très bonne violoniste en puissance mais trop jeune à mon avis pour rivaliser avec les vieux.

Clavecin : Hantaï est souvent très bon, Ross tantôt génial (Scarlatti, Rameau, Couperin...) tantôt bof (Bach), Verlet toujours dansante et poétique (musique française), Rousset souvent très imparfait mais il est homo donc on l'aime bien, Leonhardt très mitigé, tantôt inspiré (Couperin, Frescobaldi) tantôt froid (Froberger) voire morbide (Bach).

Piano : vraiment trop difficile à dire. Je ne trouve pas de constante... Arrau est très bon chez Debussy et Chopin, Horowitz et Ponti chez Scriabin... Nikolaeiva pour Chostakovitch...

Pour les chefs d'orchestre : c'est encore plus difficile... Donc je ne me prononcerais que pour dire que je ne comprends pas cette fanatitude pour Boulez : c'est maîtrisé, mais c'est d'une froideur déconcertante : dur, rigide, et empreint de son idéologie anti-romantique... je l'ai entendu chez Debussy, chez Bartok, vraiment affreux.

Clair de Lune de Debussy
Une amie me le joue pour me faire plaisir des fois ^^

C'est mignon mais c'est vraiment l'arbre qui cache la forêt. Si tu aime, tu aimeras peut-être plus encore ces estampes, ces images et toute son oeuvre pianistique postérieure à cette pièce. Pas de virtuosité apparente, pas de démonstration, toujours beaucoup de retenue, mais une poésie incroyable. Je ne me lasse jamais des « pagodes », des « pas sur la neige », de la « terrasse des audiences », et pourtant je suis toujours incapable de dire ce que je ressens, ce que cette musique m'évoque et provoque en moi.

Sinon, si tu aime Debussy n'hésite pas à aller voir plus loin : il y a des ratés dans son oeuvre mais globalement c'est du très bon, de la musique d'une beauté littéralement fantastique, entièrement tournée vers la restitution de sensations, d'impressions. « Prélude à l'après-midi d'un faune » est très bien à mon avis pour commencer, ensuite il y a le fameux opéra « Peleasse et Mellissande » qui compte sans doute parmis l'un des grands chefs d'oeuvre des temps modernes avec « Le Sacre du printemps »... « La mer » par contre, c'est plus polémique... certains adorent (j'en fais partie) d'autres s'emmerdent... parce que c'est lent, parce que c'est une demi-heure d'océan... mais c'est aussi d'une poésie sans fond.

Oups désolé pour ces deux paragraphes de lyrisme exacerbé

Bach - Toccata (je sais pas si c'est la bonne orthographe)
Ca fait très Dracula

Tu parle sans doute de la toccata en ré mineur, celle qui commence par les quatre notes "tan tan tan taaaannn"

Mes préférées sont les deux dernières. Un langage épuré, très simple finalement, et pourtant d'une beauté fantastique. De l'éther. En cela, elles se rapprochent de l'esthétique extrêmement sobre et mate des oeuvres pour violon seul... leur caractère varie énormément d'un interprète à l'autre, tant on peut accentuer le côté joueur, dansant, voir rieur, ou bien l'aspect solennel et métaphysique. J'aime beaucoup Gould au piano et Hantaï au clavecin : beaucoup de rigueur et en même temps beaucoup de liberté et d'aisance, le côté grave cède aux couleurs mais reste présent en filigrane et ressort terriblement de temps à autre au travers d'une modulation... du pur plaisir.

Il y a aussi mon morceau préféré de guitare
Je tuerais pour savoir le jouer (moment émotion xD)
c'est Concierto de Aranjuez - de Joacquin Rodrigo

Peut-être que tu aimerais Agustin Barrio alors. C'est un compositeur qui a essentiellement écrit pour guitare seule, et qui est un peu considéré comme l'équivalent de Chopin pour le piano ou de Paganini pour le violon. Je n'aime pas tout mais certaines de ces oeuvres, « La Catedral » en tête, me plaisent beaucoup.

AH oui, la valse N°2 de Chostakovitch

Je préfère de beaucoup les symphonies ou les préludes & fugues, beaucoup plus expressives, étranges... en fait, j'ai vraiment mis du temps à comprendre que cette valse était de Chosta tant elle ne ressemble pas à sa musique...

Je ne crois pas que ce sont ces oeuvres en elles-mêmes qui dévalorisent Vivaldi mais peut-être leur trop grand succès, qui implique évidemment des interprétations sans imagination, sans style, et sans intérêt.

Et l'étrangeté de leur succès . Pourquoi un tel condensé de versions pour cette oeuvre ? alors qu'on a presque rien pour Szymanowski par exemple, dont les concertos sont quand même bien plus intéressants, que ce soit sur le plan des harmonies, de la mélodie, des timbres, de l'orchestration... de la forme, du rapport du soliste à l'orchestre... et de la poésie intense que tout cela dégage.

Mais sinon, oui, "Les Quatre Saisons" ne devraient pas dévaloriser Vivaldi. Mais cette focalisation n'est pas juste.

[SuperGarfield]

Je souscris à bien des choses de ton message précédent. Je veux juste revenir sur :

Je ne crois pas que ce sont ces oeuvres en elles-mêmes qui dévalorisent Vivaldi mais peut-être leur trop grand succès, qui implique évidemment des interprétations sans imagination, sans style, et sans intérêt.

Et l'étrangeté de leur succès . Pourquoi un tel condensé de versions pour cette oeuvre ? alors qu'on a presque rien pour Szymanowski par exemple, dont les concertos sont quand même bien plus intéressants, que ce soit sur le plan des harmonies, de la mélodie, des timbres, de l'orchestration... de la forme, du rapport du soliste à l'orchestre... et de la poésie intense que tout cela dégage.

Mais sinon, oui, "Les Quatre Saisons" ne devraient pas dévaloriser Vivaldi. Mais cette focalisation n'est pas juste.

On touche ici un des GROS GROS problèmes de la musique classique actuellement : le déséquilibre entre les oeuvres. Pour quoi 200 versions des 4 saisons, des symphonies de Beethoven ou du concerto pour violon de Brahms ?
Lorsqu'il y a un choix trop vaste, on ne choisit pas, et on se tourne vers autre chose. Je trouve déplorable la pratique des majors du classique (EMI, DG, Sony) qui possèdent dans leurs catalogues d'innombrables versions d'une même oeuvre, et qui ne sont capables d'aucune originalité, d'aucune audace...
On nous annonce la mort du disque classique, mais il faudrait peut-être que les dirigeants des grandes boîtes s'interrogent un peu sur leur travail, et qu'ils se demandent si ce n'est pas à cause de leur politique que les novices se sentent désorientés (et de fait, repoussés). D'autant que leurs produits, la plupart du temps purement commerciaux et à but lucratif (et non culturels, vive la plutocratie dans l'art !), sont intolérables du point de vue du contenu : ce sont les petites maisons de disques qui fournissent les meilleurs livrets de Cd, les plus beaux boîtiers, et qui défrichent les vastes terres inconnues de la musique "classique", avec pourtant bien moins de moyens ! Aucun effort du côté des grandes boîtes, donc ils ne devraient pas s'étonner s'ils finissent pas ne plus vendre...

Pour les curieux, il faut aller voir du côté des éditeurs indépendants : Zig-Zag Territoires, Naïve, Virgin dans une certaine mesure, Astrée, Ambroisie, Alpha,... Il n'y a guère, chez les grands, que Archiv Produktion qui puisse se targuer d'un tel travail sur des oeuvres oubliées.

(Cela dit, la faute incombe également aux interprètes, qui doivent sûrement se dire que leur vision de tel ou tel concerto enregistré déjà 145 fois est unique et que le monde a besoin de l'entendre...)