!
mouaif. Je ne suis pas vraiment emballée alors que j'aime beaucoup le style et les personnages de Sagan d'habitude.
Ah ? Pourtant c'est certainement le livre le moins farfelu que j'ai lu ces deux derniers mois...Rusalka a écrit :De Luxe, ça a vraiment l'air farfelu
Je suis tombée sur ce livre, à la librairie. J'ai pensé que je devrais récupérer des avis sur internet avant de le lire et j'ai oublié de le faire. Du coup, bonne piqûre de rappel. MerciDe Luxe a écrit :En ce moment je suis dans Le faiseur d'histoire, de Stephen Fry ; Fry, c'est du nanan, comme disaient nos grands-mères, c'est un dessert. Un auteur toujours passionnant, drôle, enlevé, joyeusement intello, universitaire et so british, et bien sûr toujours hyper homo-érotique. Dans ce livre, notre héros, qui est comme il se doit un jeune étudiant bien élevé de Cambridge, est en train de terminer une thèse sur l'enfance de Hitler, lorsque le hasard lui fait rencontrer un physicien qui travaille sur un curieux appareil : une machine temporelle ; vous voyez vers où cela nous mène... C'est une lecture très distrayante (hélas ! je l'ai presque fini !)
!
) et un Kundera (La lenteur. Pas mon préféré, il n'ira pas dans ma short-list...), et je m'attaque en ce moment à la (pessimiste) lecture de l'Eloge de la fuite de Laborit, et du (tout aussi pessimiste) Voyage au bout de la nuit de Celine.C'est l'un des plus pénibles, à mon avis, car il y discourt de sa méthode, et pas d'un objet spécifique de science politique. C'est son ouvrage le plus philosophique et le plus proche d'un essai d'épistémologie. Je te conseillerais plus Histoire de la folie à l'âge classique, Surveiller et punir ou Histoire de la sexualité qui ont, tous les trois, un objet plus facilement identifiable : la folie, la prison ou la sexualité.Mizc a écrit :Ces dernières jours j'ai grignoté un Foucault (L'archéologie du savoir ... j'espère que les autres sont moins pénibles à lire, même si indubitablement ce qu'il y dit est intéressant
En même temps je l'ai cherché, c'était justement l'attrait épistémologique de l'objet-livre qui m'avait incitée à sa lecture.Kefka a écrit :
C'est l'un des plus pénibles, à mon avis, car il y discourt de sa méthode, et pas d'un objet spécifique de science politique. C'est son ouvrage le plus philosophique et le plus proche d'un essai d'épistémologie. Je te conseillerais plus Histoire de la folie à l'âge classique, Surveiller et punir ou Histoire de la sexualité qui ont, tous les trois, un objet plus facilement identifiable : la folie, la prison ou la sexualité.
C'est ce qui fait son intérêt, ce discours sur son propre objet, même si les précautions de balisage du chemin emprunté sont exhaustives à la limite de la lourdeur, à en flinguer mon temps de lecture habituel pour à peine 2XX pages. 
Sur le créneau Foucault, je pense poursuivre dans quelques temps avec Les mots et les choses qui semble être dans la même veine en moins abouti que celui que j'ai fini, puis par Surveiller et punir. (L'avantage lorsqu'on se préoccupe de la bibliographie d'un auteur mort, c'est qu'on a la possibilité de lire d'abord le mode d'emploi de sa méthode avant les études de cas, ce qui a une certaine cohérence logique en un sens, hum.) Si j'accroche à Surveiller et punir, j'embraierai sûrement sur les deux autres que tu as cités 
