Et alors ?

Un livre portant ce nom existe depuis quelques année et on m'a récemment fait partager ce livre sous forme de conférence-show qui est présentée par un certain Paul Dewandre.

Vous pouvez voir la "conférence"/one-man-show entière sur youtube grâce à la playlist fournie ci-dessous:
http://youtube.com/watch?v=ywFeAy3ahiY& ... playnext=1

J'ai beaucoup apprécié la conférence(surtout pour son aspect comique). Alors oui, c'est une conférence pour hétéros mais ça n'empêche en rien de regarder et c'est très instructif.

L'auteur fait même une courte allusion aux homosexuels dans une partie de la conférence (je vous laisse le soin de retrouver).

Si le lien ne fonctionne plus, essayez en librairie ou en bibliothèque, il ne doit pas être bien difficile à trouver

Quel est votre côté prédominant? Psychologie masculine? féminine? équilibrée?
Vous retrouvez vous dans certains situations décrites? Votre couple a-t-il certains des "schémas" que nous montre cette conférence?

J'espère que vous aimerez bien et mettez vos réactions

Alpha Centauri...

Sérieusement tout ça c'est de la foutaise ethnocentrée et rien d'autre.

Des traits de personnalités encouragés voire forcés par une civilisation: la civilisation occidentale.

Des clichés qui ne sont que des resucées d'un même livre et de ses avatars: Torah, Bible, Coran, Freud etc...

Rien de bon, ni de scientifique, que de la croyance la plus rance.

bref pour ta question: je suis surtout un être humain, Femme jusqu'au bout de mes ongles pointus et clairement monomaniaque, dominante, main de fer et gant de velours, intello, paternaliste, avec une exigence de passion, de conviction, de satisfaction personnelle, de grands projets professionnels et humains, maternelle ET je dénie à quiquoncque le droit de prétendre que ces qualités ou défauts seraient l'apanage d'un genre donné.

Je suis Femme, chez moi c'est physique et visible, pour la personnalité nul n'a le droit me dénier cela sous prétexte que les religions du coin considèrent La Femme comme un être inférieur, sans force, sans volonté (ou presque) destiné à la ponte (ou devant impérativement y renoncer si jamais elles sont "masculines").

Bon normalement, tu va avoir droit à une grosse baston sur ton topic dans les heures qui suivent....

Miss Hada a écrit : foutaise ethnocentrée

Cela résume aussi ce que j'en pense.

je trouve ce livre inintéressant parce qu'il tente de faire passer des avis personnels sans fondements réels pour des réalités vérifiées par une méthode pseudo scientifique et sociologique alors que "l'étude" est clairement orientée dès le départ...
être limitée parce que je suis une fille et dire des lieux communs du genre "tu n'es pas capable de lire une carte parce que ton cerveau n'est pas capable de bien se représenter l'espace"...hum mouaaaiiisss...jsuis loin d'être convaincue de tout ça et d'ailleurs ce genre de clivage de genres me laisse au mieux indifférente, voire m'énerve carrément

izana a écrit : être limitée parce que je suis une fille et dire des lieux communs du genre "tu n'es pas capable de lire une carte parce que ton cerveau n'est pas capable de bien se représenter l'espace"...hum mouaaaiiisss...jsuis loin d'être convaincue de tout ça et d'ailleurs ce genre de clivage de genres me laisse au mieux indifférente, voire m'énerve carrément

Pourtant, les dernières recherches ( sérieuses.... ) montrent que c'est la vérité, que cela plaise ou pas: les structures cérébrales sont différentes entre une femme et un homme, de même que la manière globale de fonctionner et d'autres choses, et cela se répercute sur le comportement, les capacités pour certaines choses, etc.

Par exemple, ils ont montré par imagerie médicale qu'un homme utilise un lobe de son cerveau pour écouter, tandis qu'une femme utilise les deux lobes. Après, peut-on en tirer des conclusions, genre "Les hommes sont incapables d'écouter une conversation, ou les femmes sont trop débiles pour n'utiliser qu'un lobe?" ... Certainement pas, en tout cas pas pour l'instant.

Bon par contre j'ai absolument pas regardé la conférence pour l'instant.

Je n'ai pas regarder et je fais confiance à Hada car j'ai un gros a priori sur ce genre d'études. Cependant je suis presque certain qu'il y a eu de vraies études scientifiques et qui prouvent que les cerveaux humains homme/femme ne sont pas identiques (si je me souviens bien poids et connexités différents), après je laisse les érudits du sujet confirmer ou infirmer. Ce qui a pour corolaire que l'utilisation de ces cerveaux est forcément différente.

On trouve une justification (neuro)biologique aux rôles atribués à l'homme et à la femme dans notre société. Pourquoi pas? La vérité est que l'homme est avant tout un être social. Il y a une supériorité du social sur le biologique dans le sens où un homme qui nait dans une société où c'est l'homme qui s'occupe des enfants et du foyer et la femme qui chasse adoptera ce rôle-là de "materner". Nonobstant le fait que (peut-être), biologiquement, l'inverse parait plus logique.

J'en sait rien et ça ne me dit rien d'approfondir ce qui ressemble trop à des clichés débiles contre lesquels nous nous battons.

Pygargue a écrit :J'en sait rien et ça ne me dit rien d'approfondir ce qui ressemble trop à des clichés débiles contre lesquels nous nous battons.

Je suis peut être utopiste mais j'espère que "les gens™" ou certains (ceux qui valent la peine :p) sont capable de faire la part des choses entre clichés débiles et faits ou théories scientifiques sérieux. Et surtout je suis contre de ne pas oser aborder ce genre de sujet sous prétexte qu'il faut combattre les clichés.

Si je me rappel bien mes cours de neurobiologie, on nous as dit qu'il n'y a pas de différences innés entre le cerveau des hommes et des femmes (les bases sont les mêmes) mais que ce sont les stimulations de l'environnement et le contexte social qui ensuite module la plasticité cérébrale, ce qui là peut montrer des différences par la suite du fonctionnement du cerveau. Donc à la base on est pareil mais c'est la société qui nous rendrait différent.
Le prof avait fini en concluant que les différences observées n'étaient pas pertinentes d'un point de vue intersexuel mais interindividuel.