Comment devient-on homosexuel ou hétérosexuel

[Nox]

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme

A la fnac, je suis tombé sur ce livre:

Lien

Voici le premier livre qui présente de façon aussi complète l'origine de nos préférences sexuelles. Être hétérosexuel, homosexuel ou bisexuel pour une femme ou un homme ne va pas de soi. C'est le résultat d'un cheminement et d'influences diverses avec une part d'inné mais surtout d'acquis. On ne naît pas homo ou hétéro, on le devient. Ce livre vous dit comment ; à partir des développements modernes de la psychanalyse, des dernières découvertes en neurobiologie ou en génétique, mais aussi à partir des recherches historiques, sociologiques, comportementalistes ou ethnologiques. Dans un langage clair, le Dr Clerget nous offre un formidable voyage, illustré de témoignages, plein de surprises, d'inédits, balayant les idées reçues, au coeur du plus grand des mystères de l'homme et de la femme, le désir amoureux et sexuel.

Et j'ai trouvé ça extrèmement prétentieux de pouvoir affirmer connaître les causes de l'homosexualité, sans parler des problèmes éthiques qui semblent être complètement secondaires devant l'essai de "Mr le grand scientifique diplomé de je sais pas où". D'ailleurs peut-on avoir la prétention de catégoriser la psychanalyse comme une science?

Je l'ai à peine feuilleté, surotut que c'est un gros pavé.
Il y avait notament un court chapitre à la fin qui parlait de cas de réorientation sexuelle, ça m'a suffit à le refermer.

Bref, qu'en pensez-vous? que vous l'ayez lu ou non.

[fredouille]

Un torchon ecrit par un charlatan
Le mec pointe dans des assos catholiques de parents, etonnant....
vu le reste de sa prose, le monsieur est specialiste en tout....

[Fantash]

Ca me rappelle "Le mythe du SIDA hétérosexuel" un vrai danger ce genre de bouquins.

[captain]

naturellement c'est publié et personne ne dit rien.

[Shana]

Bref, qu'en pensez-vous? que vous l'ayez lu ou non.

comme j'aime bien donner mon avis sur les choses que je ne connais pas je dirais : ça a l'air attrayant. Je ne comprends pas votre parano, il semble juste essayer de rassembler plein de travaux de disciplines différentes, ce qui est effectivement toujours un peu casse-gueule.
Le résumé ne semble pas traduire un discours affirmatif, on ne voit pas la moindre trace d'une causalité linéaire..
Je trouve ça plutot pas mal pour du grand public?
à voir...

[Gé]

Bref, qu'en pensez-vous? que vous l'ayez lu ou non.

comme j'aime bien donner mon avis sur les choses que je ne connais pas je dirais : ça a l'air attrayant. Je ne comprends pas votre parano, il semble juste essayer de rassembler plein de travaux de disciplines différentes, ce qui est effectivement toujours un peu casse-gueule.
Le résumé ne semble pas traduire un discours affirmatif, on ne voit pas la moindre trace d'une causalité linéaire..
Je trouve ça plutot pas mal pour du grand public?
à voir...

Je dirais plutôt à lire

[Nox]

Bref, qu'en pensez-vous? que vous l'ayez lu ou non.

comme j'aime bien donner mon avis sur les choses que je ne connais pas je dirais : ça a l'air attrayant. Je ne comprends pas votre parano, il semble juste essayer de rassembler plein de travaux de disciplines différentes, ce qui est effectivement toujours un peu casse-gueule.
Le résumé ne semble pas traduire un discours affirmatif, on ne voit pas la moindre trace d'une causalité linéaire..
Je trouve ça plutot pas mal pour du grand public?
à voir...

Je la vois assez clairement la causalité dans le résumé.

C'est le résultat d'un cheminement et d'influences diverses avec une part d'inné mais surtout d'acquis. On ne naît pas homo ou hétéro, on le devient

Ensuite, la première chose à garder en tête quand on s'attaque aux causes de l'homosexualité -- et ce pourquoi c'est un tabou -- c'est l'aspect éthique. Le principe d'Et-Alors ce n'est pas de se dire "on est homo, et alors!" ? Car oui, ça nosu tombe dessus sans que ça soit un choix et on apprend à l'assumer parce que c'est comme ça et qu'il faut apprendre à respecter la diversité en matière d'orientation sexuelle.

En dehors de l'aspect de contrôle ou d'éradication de l'homosexualité (cf les expériences des nazis sur les homos), il y a un tas de problématiques liées à la conaissance des facteurs: la mère qui culpabilise parce que "ça" vient de son éducation, les parents qui donnent une éducation stricte afin que le gosse ne devienne pas "une petite frappe", les religieux qui exploitent les possibilités de réorientation sexuelle, etc.

On a les mêmes problèmes en bio-éthique: et si on pouvait construire nos enfants à la carte ? (cf le film Bienvenue à Gattaca).

Bref, non seulement la psy n'est pas une science ce qui fait de ce bouquin quelque chose de très prétentieux mais en plus ça aborde un sujet extrèmement sensible et éthique avec un bulldozer pseudo-scientifique et en se contrefoutant de mettre une mise en garde.

[coconut warrior]

désolé de la vulgarité mais je me torcherai bien avec !!!!!!!!!!!!!des merdes pareilles faut les interdire !

[Shana]

Je la vois assez clairement la causalité dans le résumé.

ah bon? mais il a l'air de parler de socio, de psycho, même de bio.. !

Pour le reste, Nox, je ne partage vraiment pas ton opinion. J'ai bien perçu à quel point c'était tabou de causer des facteurs de l'homosexualité.
Dire qu'on devient homo, qu'on peut redevenir hétéro, que les choses ne sont pas toujours fixées et ne tombent pas du ciel, ça n'est pas un discours dangereux a priori.
Peut-être que certains points t'ont vraiment choqué dans le livre, à ce moment-là tu pourrais peut-être nous les faire partager?

Je n'ai pas lu le livre donc je ne me base pas dessus pour argumenter, je ne sais pas du tout ce qu'il vaut. Mais ton discours me choque. On ne devrait même pas s'autoriser à chercher les causes de son homosexualité parce que ça serait trop dangereux, dangereux pour qui? dire qu'il y a des facteurs "psy", ce n'est pas incriminer les mères, ni l'éducation, c'est reconnaître à chacun une subjectivité, et des identifications propres, des choix (oui moi je dis des choix) conscients et inconscients. ça ne veut pas dire qu'au bout du compte on est forcément content de ce qu'on est.

"La psy n'est pas une science". C'est un débat qui mériterait bien plus de place. Ce n'est effectivement pas quelque chose de rationnel. Mais elle a le mérite de proposer, à ceux qui le souhaitent, d'y voir un peu plus clair dans la manière dont ils se comportent, et dont ils choisissent de se comporter (j'en rajoute une couche, exprès)

[Shana]

voici une interview du monsieur: http://v2.e-llico.com/article.htm?rubri ... leID=14259

(j'ai que ça à foutre, allez après ça je retourne au boulot )

c'est vrai qu'on devrait brûler tous ses livres,mais se torcher avec avant biensûr, et le dénoncer à la HALDE. vous délirez les gars.