Ce n'est pas une encyclopédie (malgré ce qui est dit dans le sous titre), c'est un wiki, à mon avis c'est très différent.
Il faut se dire que ça ne garantit pas la vérité mais que ça converge globalement vers elle (enfin tout le monde espère
).Perso je trouve l'idée formidable. Même s'il y a surement plein de trucs à améliorer, en particulier sur le processus de modération, ça contient un nombre impressionnant d'info (qui m'ont été utiles plusieurs fois).
Pourquoi Wikipédia devrait il être parfait ? A mos avis, dans pas mal de cas, mieux vaux une info partiellement fausse que pas d'info du tout.
Exemple de recherches que j'ai faites : est-ce que tel chanteur est anglais ou américain ? (peu importe la ville) Quel sont les titres d'albums les plus connus d'un groupe ? (peu importe s'il y en a d'oubliés) Comment faire un algorithme de pathfinding A* ? (même s'il est incomplet c'ets plus facile que de le refaire en entier) Quelle sont les ingrédients de l'apfelstrudel ? (se toutes façons j'ai rien pour bien mesurer les proportions chez moi) Ou se trouve le Belize ? (je m'en fous du nombre d'habitants) Quels étaient les résultats du premier tour des présidentielles de 2002 ? (peu importe les % c'est l'ordre que je voulais). Etc...
Bien sûr je ne m'en servirais pas pour faire une publication scientifique mais dans la vie courante c'est quand même très utile et surement plus pratique qu'une encyclopédie en 18 volumes et à 5000 euros.
PS : vous savez que ce sujet de la fiabilité de wikipédia est un sujet de troll notoire...
