Ubuntu
A
Moui bah j'avais installé Kubuntu il y a quelques mois... et euh bah je n'en vois pas vraiment l'interet :-S
Au debut j'y allais parfois comme ça pour dire que je l'tilisais, mais ca a été de plus en plus rare puis plus du tout et là je l'ai supprimé depuis quelques mois.
Et a part de grosses prises de têtes pour que tout marche bien, j'avoue que j'ai vraiment du mal à voir ce que ca apporte (mis à part la gratuité, mais ayant déjà Windows VIsta (pas forcement legalement :X...) j'en vois vraiment pas l'interet.
Stabilité ? Mon windows doit planter une fois tout les deux mois, ca me parait vraiment pas insuportable...
Et euh a part ça je ne vois pas d'autre avantage en fait :X
Au contraire : nombreuses incompatibilités, faible offre logicielles en comparaison à Windows, très faible offre video-ludique (et les quelques jeux que j'avait sous Linux lagait comme pas possible alors que j'ai une ATI X1950 et un core 2 Duo E6400
) et tout est compliqué -_-' poru faire le moindre petit truc c'est vachement prise de tête (et encore je m'y connait relativement bien en info donc ça va, mais dans ma periode Linux, je l'avais aussi installé à mon père qui n'a jamais rien reussi à faire avec (et je parle bien de kubuntu)
J'avoue que ca me fait bien rire quand on lit un peu partout que c'est un cliché que Linux c'est compliqué...
Niveau ergonomie, pour moi, c'est encore loin de Windows.
Malgré ces nombreux default, Windows reste pour moi la reference en matière d'OS.
Edit : Ah une autre raison de passer à Linux me vient à l'esprit : la securité. Mais bon, meme si c'est un peu plus lourd, avast + kerio + 2-3 antispyware gratuit font très bien l'affaire pour moi
Au debut j'y allais parfois comme ça pour dire que je l'tilisais, mais ca a été de plus en plus rare puis plus du tout et là je l'ai supprimé depuis quelques mois.
Et a part de grosses prises de têtes pour que tout marche bien, j'avoue que j'ai vraiment du mal à voir ce que ca apporte (mis à part la gratuité, mais ayant déjà Windows VIsta (pas forcement legalement :X...) j'en vois vraiment pas l'interet.
Stabilité ? Mon windows doit planter une fois tout les deux mois, ca me parait vraiment pas insuportable...
Et euh a part ça je ne vois pas d'autre avantage en fait :X
Au contraire : nombreuses incompatibilités, faible offre logicielles en comparaison à Windows, très faible offre video-ludique (et les quelques jeux que j'avait sous Linux lagait comme pas possible alors que j'ai une ATI X1950 et un core 2 Duo E6400
) et tout est compliqué -_-' poru faire le moindre petit truc c'est vachement prise de tête (et encore je m'y connait relativement bien en info donc ça va, mais dans ma periode Linux, je l'avais aussi installé à mon père qui n'a jamais rien reussi à faire avec (et je parle bien de kubuntu)J'avoue que ca me fait bien rire quand on lit un peu partout que c'est un cliché que Linux c'est compliqué...
Niveau ergonomie, pour moi, c'est encore loin de Windows.
Malgré ces nombreux default, Windows reste pour moi la reference en matière d'OS.
Edit : Ah une autre raison de passer à Linux me vient à l'esprit : la securité. Mais bon, meme si c'est un peu plus lourd, avast + kerio + 2-3 antispyware gratuit font très bien l'affaire pour moi
Faut arrêter le vieux troll Windows / Linux habituel. La plupart des idées reçues sont fausses :
Windows n'est pas plus instable que Linux, qui réciproquement n'est pas plus stable que Windows. La différence majeure est que Linux étant un système ouvert, on a plus de facilité à trouver d'où vient le problème que sous Windows.
Linux propose un panel de solutions logicielles déjà existantes BEAUCOUP plus vaste que Windows ... Le fait est qu'il faut parfois faire partie d'un certain cercle d'initiés pour en avoir connaissance. Cependant, il est vrai que l'offre logicielle vidéoludique est très limitée, si l'on ne prend en compte que le domaine des jeux "fortement médiatisés", passé cette catégorie, l'offre est aussi vaste que sous Windows, avec éventuellement plus de variantes ...
Windows plus ergonomique que Linux ? La comparaison est totalement hors de propos : Linux est un système back-end. L'interface graphique ne fait *pas* partie de Linux en soi, et l'utilisateur a le choix (en principe) de son système de fenêtrage. De cette façon, l'ergonomie du système est à priori laissée au choix de ce dernier ... Ce qui est conceptuellement très bien, mais pose tout un tas de soucis par ailleurs.
Ensuite, il est vrai que linux n'est pas compliqué. Cependant il n'est pas forcément à la portée de tout le monde pour autant. Le système en lui-même est extrêmement simple et efficace. On a accès à tout par simple édition de fichiers texte, et la documentation ne manque pas. Alors oui, pour un utilisateur Windows lambda, cet aspect de la simplicité n'a aucun sens. Mais pour un administrateur système, cette simplicité d'action est un pain bénit, littéralement.
Linux est plus sûr que Windows : NON. C'est tout à fait faux ... Ce qui fait la robustesse de linux comparé à windows, c'est la rapidité de réaction de la communauté de développeurs par rapport aux nouveaux problèmes qui sont découverts. De nos jours, les failles de sécurité proviennent de défauts de conceptions issus du fonctionnement même des choses. Elles sont donc communes à _tous_ les systèmes d'exploitation, sauf là où les gens ont trouvé le souci en amont ... Mais quand toutes les documentations relatives à tel ou tel protocole comportent une faille pas évidente à voir, il y a fort à partier qu'on la reverra un peu partout ...
En conclusion : Windows ou Linux, ça dépend avant tout de ce que vous voulez faire, et de comment vous aimez travailler. Linux n'est pas conçu pour la majeure partie du grand public, mais cela tend à évoluer (rapidement ces deux dernières années).
Windows n'est pas plus instable que Linux, qui réciproquement n'est pas plus stable que Windows. La différence majeure est que Linux étant un système ouvert, on a plus de facilité à trouver d'où vient le problème que sous Windows.
Linux propose un panel de solutions logicielles déjà existantes BEAUCOUP plus vaste que Windows ... Le fait est qu'il faut parfois faire partie d'un certain cercle d'initiés pour en avoir connaissance. Cependant, il est vrai que l'offre logicielle vidéoludique est très limitée, si l'on ne prend en compte que le domaine des jeux "fortement médiatisés", passé cette catégorie, l'offre est aussi vaste que sous Windows, avec éventuellement plus de variantes ...
Windows plus ergonomique que Linux ? La comparaison est totalement hors de propos : Linux est un système back-end. L'interface graphique ne fait *pas* partie de Linux en soi, et l'utilisateur a le choix (en principe) de son système de fenêtrage. De cette façon, l'ergonomie du système est à priori laissée au choix de ce dernier ... Ce qui est conceptuellement très bien, mais pose tout un tas de soucis par ailleurs.
Ensuite, il est vrai que linux n'est pas compliqué. Cependant il n'est pas forcément à la portée de tout le monde pour autant. Le système en lui-même est extrêmement simple et efficace. On a accès à tout par simple édition de fichiers texte, et la documentation ne manque pas. Alors oui, pour un utilisateur Windows lambda, cet aspect de la simplicité n'a aucun sens. Mais pour un administrateur système, cette simplicité d'action est un pain bénit, littéralement.
Linux est plus sûr que Windows : NON. C'est tout à fait faux ... Ce qui fait la robustesse de linux comparé à windows, c'est la rapidité de réaction de la communauté de développeurs par rapport aux nouveaux problèmes qui sont découverts. De nos jours, les failles de sécurité proviennent de défauts de conceptions issus du fonctionnement même des choses. Elles sont donc communes à _tous_ les systèmes d'exploitation, sauf là où les gens ont trouvé le souci en amont ... Mais quand toutes les documentations relatives à tel ou tel protocole comportent une faille pas évidente à voir, il y a fort à partier qu'on la reverra un peu partout ...
En conclusion : Windows ou Linux, ça dépend avant tout de ce que vous voulez faire, et de comment vous aimez travailler. Linux n'est pas conçu pour la majeure partie du grand public, mais cela tend à évoluer (rapidement ces deux dernières années).
Alors la je demande des preuves de ce que tu avance. Je parle de logiciel finalisé et fonctionnel. Sous Windows, pour chaque application tu as un plethore de variantes, logiciel libr, logiciel gratuit avec pub, logiciel payant, ect... De plus la plupart des projets de logiciels Linux qui aboutissent sont par la suite porté sur Windows.Tidus a écrit :Linux propose un panel de solutions logicielles déjà existantes BEAUCOUP plus vaste que Windows ... Le fait est qu'il faut parfois faire partie d'un certain cercle d'initiés pour en avoir connaissance. Cependant, il est vrai que l'offre logicielle vidéoludique est très limitée, si l'on ne prend en compte que le domaine des jeux "fortement médiatisés", passé cette catégorie, l'offre est aussi vaste que sous Windows, avec éventuellement plus de variantes ...
C'est plutot ta reponse qui est hors de propos. Il et question ici de savoir si il vaut mieux prendre Kubuntu plutot que Windows. Or je fais un constat simple : Windows est actuellement plus ergonomique que Kubuntu point barre. La comparaison est peut-être hors de propos, toujours est-il que les faits sont là...Windows plus ergonomique que Linux ? La comparaison est totalement hors de propos : Linux est un système back-end. L'interface graphique ne fait *pas* partie de Linux en soi, et l'utilisateur a le choix (en principe) de son système de fenêtrage. De cette façon, l'ergonomie du système est à priori laissée au choix de ce dernier ... Ce qui est conceptuellement très bien, mais pose tout un tas de soucis par ailleurs.
Oui mais pour etre franc, on s'en fiche un peu des administrateur système là :S Je ne parle pas de Linux en général. Mon message est clair, je ne dis pas "Linux est inutile" je dis "Linux est inutile pour l'utilisation que je fais de mon PC" c'est tout.Ensuite, il est vrai que linux n'est pas compliqué. Cependant il n'est pas forcément à la portée de tout le monde pour autant. Le système en lui-même est extrêmement simple et efficace. On a accès à tout par simple édition de fichiers texte, et la documentation ne manque pas. Alors oui, pour un utilisateur Windows lambda, cet aspect de la simplicité n'a aucun sens. Mais pour un administrateur système, cette simplicité d'action est un pain bénit, littéralement.
Encore une fois ce que tu dis est hors de propos : Linux pourrait comporter 4 fois plus de failles que Windows, il n'en resterait pas moins bien plus sur et ce pour deux raisons principales. La première tu l'explique (réactivité des devs) mais la seconde et celle qui est à mes yeux la plus importantes, c'est la faible penetration du marché des sytème Linux. Windows ayant le monopole des PC, il a aussi le monopole des virus. Ainsi il et très rare que des virus soit developpé pour Linux... De ce fait Linux est actuellement bien plus sur que Windows (laisse pendant 1 heure un PC avec Windows et un autre avec Linux connecté à internet sans la moindre protection puis compareLinux est plus sûr que Windows : NON. C'est tout à fait faux ... Ce qui fait la robustesse de linux comparé à windows, c'est la rapidité de réaction de la communauté de développeurs par rapport aux nouveaux problèmes qui sont découverts. De nos jours, les failles de sécurité proviennent de défauts de conceptions issus du fonctionnement même des choses. Elles sont donc communes à _tous_ les systèmes d'exploitation, sauf là où les gens ont trouvé le souci en amont ... Mais quand toutes les documentations relatives à tel ou tel protocole comportent une faille pas évidente à voir, il y a fort à partier qu'on la reverra un peu partout ...
) C'est pareil que pour IE/Mozilla, IE n'est pas fondamentalement moins sur, mais beaucoup plus utilisé donc en fait si 
On est d'accord et je n'ai aprlé de Linux que dans le cadre d'une utilisation specifique : la mienneEn conclusion : Windows ou Linux, ça dépend avant tout de ce que vous voulez faire, et de comment vous aimez travailler. Linux n'est pas conçu pour la majeure partie du grand public, mais cela tend à évoluer (rapidement ces deux dernières années).
personnellement, je suis une nouvelle convertie à linux (j'utilise kubuntu) et franchement, la belle simplicité d'utilisation qu'on vantait tant, ben j'commence à trouver que c'est comme n'importe quoi: c'est simple quand on a compris comment ça marche. sinon pour les logiciels, j'ai trouvé l'équivalent en linux d'à peu près tout ce que j'utilisais sous windows (bon faut dire que déjà sous windows, j'avais firefox, openoffice, gimp, aMSN donc c'était pas difficile de m'adapter à ce niveau là) tout ce qu'il manque à mon bonheur c'est de quoi faire un peu de php. pis bon, la guerre windows/linux je crois qu'un utilisateur qui a plus ou moins de bonne volonté est capable de faire ce qu'il veut de son pc. c'est une question de choix et de "compatibilité sentimentale" ^^. je crois que windows me convenait pas donc j'suis passée à linux. je débute, je rame, j'en bave, mais j'suis heureuse.
c paske linucs c tro d la merd olololFade Out a écrit :On n'a même pas tenu une page sans troll
Plus sérieusement, Linux c'est sympa mais pour le mec fana de multimédia et qui fait du montage vidéo et sonore à toutes les sauces, c'est assez moyen (ben ouais les logiciels libres dans ce domaine sont loin d'être aussi complet qu'un Premiere ou un Vegas...)
Mais sinon l'interface est magnifique, et avec Beryl elle l'est encore plus.
Et j'adore le lissage des polices sous Linux.
Enfin bref, j'avoue que Linux j'y trouve surtout un intérêt visuel plutôt que fonctionnel, puisque j'arrête pas de repasser sous Windows pour faire un truc ou un autre...
Satellite :
Pour le php c'est très simple, les packages sont souvent installés de base : php, mysql (souvent associé), httpd (apache), et éventuellement mod_php (module php d'apache, mais c'est souvent intégré dans apache).
Pour un truc qui marche vite fait tu dépose tes sources php dans un sous répertoire de
/var/www/html/
(en tant que root)
(/var/www/html/ doit correspondre à la ligne DocumentRoot de ton fichier httpd.conf, c'ets peut être différent chez toi. Pour retrouver httpd.conf tape : locate httpd.conf)
Tu montes le service httpd et tu accède à tes pages sur http://localhost/monrepertoire/
si tu as mis tes sources dans /var/www/html/monrepertoire/
Y'a aussi moyen de monter un phpmyadmin...
Xeric :
par contre les logiciels de montage j'y connais rien, sur aucun système...
Pour le php c'est très simple, les packages sont souvent installés de base : php, mysql (souvent associé), httpd (apache), et éventuellement mod_php (module php d'apache, mais c'est souvent intégré dans apache).
Pour un truc qui marche vite fait tu dépose tes sources php dans un sous répertoire de
/var/www/html/
(en tant que root)
(/var/www/html/ doit correspondre à la ligne DocumentRoot de ton fichier httpd.conf, c'ets peut être différent chez toi. Pour retrouver httpd.conf tape : locate httpd.conf)
Tu montes le service httpd et tu accède à tes pages sur http://localhost/monrepertoire/
si tu as mis tes sources dans /var/www/html/monrepertoire/
Y'a aussi moyen de monter un phpmyadmin...
Xeric :
par contre les logiciels de montage j'y connais rien, sur aucun système...
Voila ca resume typiquement ce que je pense de Linux, on rame, on en bave pour en finalement en arriver... à faire ce que fait Windows... Relis ton post et u verras qu'en gros ce que tu dit c'est "après en avoir bien baver j'arrie enfin a peu près a faire ce que je faisais sous Windows :-S Et là j'ai un peu de mal à voir l'interet. C'est cela mon gros reproche, je ne vois pas ce que Linux apporte de plus par raport à Linuxsatellite a écrit :personnellement, je suis une nouvelle convertie à linux (j'utilise kubuntu) et franchement, la belle simplicité d'utilisation qu'on vantait tant, ben j'commence à trouver que c'est comme n'importe quoi: c'est simple quand on a compris comment ça marche. sinon pour les logiciels, j'ai trouvé l'équivalent en linux d'à peu près tout ce que j'utilisais sous windows (bon faut dire que déjà sous windows, j'avais firefox, openoffice, gimp, aMSN donc c'était pas difficile de m'adapter à ce niveau là) tout ce qu'il manque à mon bonheur c'est de quoi faire un peu de php. pis bon, la guerre windows/linux je crois qu'un utilisateur qui a plus ou moins de bonne volonté est capable de faire ce qu'il veut de son pc. c'est une question de choix et de "compatibilité sentimentale" ^^. je crois que windows me convenait pas donc j'suis passée à linux. je débute, je rame, j'en bave, mais j'suis heureuse.
Pour l'apparence visuel Xeric, je trouve personellement l'apparence de base de vista bien plus joli que l'apparence de base de Kubuntu (seule version que j'ai essayé)
Et ca me fait rire les gens qui parle de Beryl... encore faut-il reussir à l'installer... après 3 heures d'essais infructueux j'ai abandonné. Après on peut aussi dire que c'est parcque je suis nul e informatique
(je suis en fac d'info ) Et j'ai un ami qui a reussi à l'installer au bout de... 5 heures (et 5heures à ne faire que ça hein)Alors oui c'est joli, mais ce n'est pas du tout representatif de Linux... (bien sur tout cela va probableemnt evolué mais je parle à l'instant present)