Critique de la modération

[Soubi]

Pour en revenir à la modération, je ne comprends toujours pas en quoi la présence régulière d'un modérateur sur un forum garantit-elle la pertinence de la modération ?!?

La présence régulière d'un modérateur sur un forum garanti sa crédibilité vis-à-vis des membres qui auront plus de facilité d'accepter une décision venant de quelqu'un qu'ils ont l'habitude de voir poster sur le forum, plutôt que de quelqu'un qui n'est pas intervenu depuis plus d'un an sur le site.

[spécimen]

A mes yeux il y a une différence entre crédibilité et pertinence. L'un est à dissocier complètement de l'autre.
A partir du moment où je me fais modérer parce que je n'ai pas respecté un des chapitres de la charte du forum, je ne vois pas en quoi une personne peu présente sur le forum serait plus ou moins apte légitimement qu'une autre à procéder à la-dite modération.

Un panneau de limitation de vitesse qui indique 90, c'est très facile, même pour un gendarme débutant, de verbaliser dans le cas où la limite ne serait pas respectée. Et cela, quelque soit l'ancienneté (ou plutôt la non-ancienneté devrais-je écrire) du gendarme...

[La Noiraude]

OFF-Topic :

Rho nan on n'est pas des gendarmes quoi !

[Kefka]

A mes yeux il y a une différence entre crédibilité et pertinence. L'un est à dissocier complètement de l'autre.
A partir du moment où je me fais modérer parce que je n'ai pas respecté un des chapitres de la charte du forum, je ne vois pas en quoi une personne peu présente sur le forum serait plus ou moins apte légitimement qu'une autre à procéder à la-dite modération.

Un panneau de limitation de vitesse qui indique 90, c'est très facile, même pour un gendarme débutant, de verbaliser dans le cas où la limite ne serait pas respectée. Et cela, quelque soit l'ancienneté (ou plutôt la non-ancienneté devrais-je écrire) du gendarme...

Certes.
Mais il me semble que Soubi, faisant ainsi écho aux remarques de Sarablue, indiquait qu'un modérateur régulièrement sur le forum serait plus à même de répondre aux Mp interrogatifs qui lui seront envoyés qu'un modérateur plus absent et de passage plus sporadiquement. Cela permettrait d'éviter que des nouveaux ayant des questions envoient un message qui soit ne recevra pas de réponse, soit en recevra une trop longtemps après pour qu'elle soit efficace et pertinente.

[spécimen]

Raaagh désolé je ne voulais pas vous comparer à des gendarmes
C'était juste pour montrer le fait qu'il n'est pas nécessaire d'être présent tous les jours, toutes les semaines pour être pertinent dans la modération dans la mesure où la charte est claire.
Sinon dans ce cas, les modérateurs tout neufs, tout beaux, tout nouveaux, ne seraient pas non plus légitimes dans leur modération... bien que je sais que vous demandez une certaine ancienneté sur le forum pour pouvoir prétendre au poste de modérateur.

Mais il me semble que Soubi, faisant ainsi écho aux remarques de Sarablue, indiquait qu'un modérateur régulièrement sur le forum serait plus à même de répondre aux Mp interrogatifs qui lui seront envoyés qu'un modérateur plus absent et de passage plus sporadiquement. Cela permettrait d'éviter que des nouveaux ayant des questions envoient un message qui soit ne recevra pas de réponse, soit en recevra une trop longtemps après pour qu'elle soit efficace et pertinente.

Certes, j'ai abordé ce cas également en suggérant, non pas que le MP tombe de façon spécifique chez un modérateur en particulier, mais sur le forum de l'équipe des modérateurs. Parce que dans tous les cas, il peut arriver à un modérateur, même régulier, de partir en vacances loin d'internet ou en déplacement professionnel...

[Soubi]

A mes yeux il y a une différence entre crédibilité et pertinence. L'un est à dissocier complètement de l'autre.
A partir du moment où je me fais modérer parce que je n'ai pas respecté un des chapitres de la charte du forum, je ne vois pas en quoi une personne peu présente sur le forum serait plus ou moins apte légitimement qu'une autre à procéder à la-dite modération.

Un panneau de limitation de vitesse qui indique 90, c'est très facile, même pour un gendarme débutant, de verbaliser dans le cas où la limite ne serait pas respectée. Et cela, quelque soit l'ancienneté (ou plutôt la non-ancienneté devrais-je écrire) du gendarme...

Certes.
Mais il me semble que Soubi, faisant ainsi écho aux remarques de Sarablue, indiquait qu'un modérateur régulièrement sur le forum serait plus à même de répondre aux Mp interrogatifs qui lui seront envoyés qu'un modérateur plus absent et de passage plus sporadiquement. Cela permettrait d'éviter que des nouveaux ayant des questions envoient un message qui soit ne recevra pas de réponse, soit en recevra une trop longtemps après pour qu'elle soit efficace et pertinente.

En partie seulement, je pensais surtout au cas borderline pas forcément hors Chartes mais nécessitant quand même une modération diplomate

[La Noiraude]

C'était juste pour montrer le fait qu'il n'est pas nécessaire d'être présent tous les jours, toutes les semaines pour être pertinent dans la modération dans la mesure où la charte est claire.

Moi je pense au contraire qu'il faut un minimum venir régulièrement : si on n'est jamais là on ne connaît pas forcément les "ardoises" à moins de se taper la lecture concernant la modération elle-même pour connaître les antécédents de telle ou telle personne qui pose problème le jour J où on lance un vote. Les décisions de ban, provisoire ou définitif, les avertos, les modérations un peu plus lourdes qu'un simple dégageage de pub, tout ça, je pense qu'on ne peut les voter de façon pertinente que si on vient régulièrement sur le forum, et que si on connaît un minimum les utilisateurs...

Ca n'engage que moi bien sûr !

[mestic]

Je rejoins La Noiraude (même si j'ignore tout du fonctionnement en interne ) mais on est vite dépassé par le nombre de sujets sur Et Alors si on ne vient pas régulièrement lire ici et là pour se tenir au jus, suivre l'évolution des forumeurs (on n'apprend à connaître les réactions de chacun face à des points plus sensibles qu'en les côtoyant frequemment.)