xxx

[ExMembre10]

Je viens de voir les deux premiers épisodes de la série Dexter, et ça promet pour la suite.

Cela fait maintenant plusieurs séries télé qui marquent ainsi leur paysage par leur originalité et leur audace (Six Feet Under, Queer as Folk, Desperate Housewifes), mais aussi la qualité de leur réalisation et de leur scénario, qualités qui semblent faire souvent défaut aux films qui inondent les grand écrans, sous prétexte que c'est mieux avant la diffusion DVD/télé.

Le cinéma est-il devenu si vain que les créateurs préfèrent le support des séries télé ? La question est évidemment volontairement provocante, mais franchement, j'attend plus impatiemment les épisodes suivants de Dexter que le Harry Potter à venir...

c'est pas honnete comme question.
Tu prend l'exemple d'une bonne série et d'un film pourrit;
C'est comme si je voulais dire "le cinéma c ets bien la télé pourrie" et comparant "le destin de lisa" (TF1, assez ahurrisant dans la nulitée absolue) et Le Caïman, Le Vent se Leve, ou Inland Empire, ou le dernier Barbet Schroeder, ou n'importe quel film recent de Herzog ou de Strauss- Huillet.
je ne crois pas que ces grands films manquent de qualité de réalisation ou de scénario.
Ensuite, je vois pas où est l'audace dans Desperate Housewives...
Et Six Feet Under est une vraie série marquante, mais son créateur avait déjà fait beaucoup de bruit dans American Beauty, dans lequels tous les thèmes de SFU étaient contenus. C'est juste que la série a donné du temps pour appronfondire ces thèmes.
maintenant on peut toujours poser la question: vaut il mieux concentrer une réflexion en deux heures ou la laisser courir sur 5 saison?
Ce serait revenir à des batailles qui existent depuis la tragédie antique.

bref, je trouve la question un peu c**, ou du moins mal posée.

[UnExMembre]

Supprimé à la demande de son rédacteur ...

[ExMembre10]

bref, je trouve la question un peu c**, ou du moins mal posée.

nan mais sérieux!!
Y a peut être dix séries audacieuses sur le petit écran, compte le nombre de films d'auteur révolutionnaires par ans!!
la seule différence, c'est la médiatisation. La télé brasse plus de spéctateur que le cinéma depuis toujours.
mais l'observation de base sur laquel repose ta question est erronée.

[Menear]

bref, je trouve la question un peu c**, ou du moins mal posée.

nan mais sérieux!!
Y a peut être dix séries audacieuses sur le petit écran, compte le nombre de films d'auteur révolutionnaires par ans!!
la seule différence, c'est la médiatisation. La télé brasse plus de spéctateur que le cinéma depuis toujours.
mais l'observation de basse sur laquel repose ta question est erronée.

Tout à fait d'accord avec tout ce que tu as dit (excepté que je me suis fait chier devant Le vent se lève) . C'est pour ça que je parlais d'impossibilité de comparaison. Après, c'est vrai que c'est un peu limité de dire "le cinéma ne propose plus rien de nouveau", ce qui est faux, sachant que sur l'incoryable nombre de films qui sortent tous les ans, y en a toujours au moins une petite dizaine qui bouscule un peu les carcans... (tant mieux d'ailleurs ! )

[Taleen]

Je pense que la différence se situe plus entre ce qui est "comparable". Prenez une série américaine, d'une grande chaine, à grand budget... Et comparez avec un film à "grand budget". C'est sûr qu'il y a encore des films novateurs et plus osés, heureusement. Mais lorsqu'on parle de "grandes productions" (ce qui est quand même un peu le cas pour certaines séries, quand on voit le salaire et la façon dont les acteurs sont devenus des "stars"), le cinéma reste quand même beaucoup plus "conservateur" que la télé...
Enfin je me trompe peut-être, mais c'est l'impression que j'ai.