DANSE!

[cerber]

je me demande ce qui fait la différence entre un bon et un mauvais spectacle de danse, mais de manière objective

de manière objective: un mouvement techniquement mal fait, un manque flagrant de synchro, ... ce genre de choses, non?

de manière subjective: bien qu'un spectacle soit joué devant un public, le spectacle n'est pas pour moi achevé, dans le sens où un chorégraphe (et même un danseur) sera toujours à l'écoute des critiques afin d'évoluer, grandir et pourquoi pas rejouer ou refaire sa pièce différemment. en ce sens, je ne pourrais "définir" si un spectacle est bon ou mauvais car cela signifierait qu'il est achevé. or il est en constante évolution...

[ExMembre10]

ce soir pina bauch sur arte à 19h30!!!!

[SuperGarfield]

à mon plus grand étonnement je n'ai pas trouvé de topic danse ici!
Hara, tu me déçoit!

Donc en voici un!

http://www.et-alors.net/forum/setopic_5495-danse.html

Voilà ! Mais il était dans Arts et créations alors on te pardonne !

(sinon, mon avis est dans l'Url que j'ai passée alors si ça vous intéresse, faut cliquer dessus)

Autrement, pour ce qui est d'évaluer la qualité d'une chorégraphie, je suis d'accord avec Brita. C'est une question d'ordre plus ou moins technique, et l'analogie avec d'autres arts est simple : à quoi reconnaît-on qu'un morceau est bien composé, qu'une poésie est bien écrite, qu'un tableau est bien peint,... ?
Un spectacle de danse réussi, et par extension, une oeuvre d'art réussie, c'est une création inspirée, sans temps mort, qui doit laisser le moins de place possible à l'ennui, qui parvient à faire comprendre au spectateur ce qu'elle signifie, la teneur de son propos, sans que celui-ci ait à réfléchir trop longtemps, sans qu'il se demande où l'artiste veut en venir.

Après, entrent effectivement en compte des critères d'originalité, de nouveauté, etc... mais ceux-ci ne font pas tout, puisqu'une oeuvre qui n'a rien de novateur peut se révéler être un chef-d'oeuvre, hautement inspiré et superbement maîtrisé.

Mais enfin, peut-on juger ce genre de choses objectivement ?

[Clochette]

J'avoue que quand je vais voir un spectacle de danse, je ne cherche pas à le juger objectivement, ça reste dans le ressenti pour moi, comme tout art d'ailleurs...

Après c'est vrai, c'est une question de techniques, de musicalité... Enfin toutes ces choses qui sont jugées en concours ! Mais on ne peut pas effacer complètement la part de subjectivité, enfin, je ne pense pas !

Je peux très bien voir un ballet avec des danseurs très doués sans pour autant apprécié et vice versa...

Mais bon, après, je pense que c'est une question de goût !

Sinon, dernier spectacle que je suis allé voir est "condition humaine" de marie claude pietragala et wouahou !!! J'en suis ressortie bluffé !!!

[ExMembre10]

Un spectacle de danse réussi, et par extension, une oeuvre d'art réussie, c'est une création inspirée, sans temps mort, qui doit laisser le moins de place possible à l'ennui, qui parvient à faire comprendre au spectateur ce qu'elle signifie, la teneur de son propos, sans que celui-ci ait à réfléchir trop longtemps, sans qu'il se demande où l'artiste veut en venir.

là par contre je suis pas tout à fait d'accord avec toi.
je prend pour exemple les films de Straub-Huillet, où (justement puisque je viens d'acheter le dvd) Jeanne Dielman, de chantal akerman.
ce sont des films où on s'ennuis, où on se fait même totalement chier.
mais ce sont pourtant d'excellentes œuvres d'art, dans le sens où l'ennui est voulut, pensé, pour mettre le spectateur dans la condition adéquat pour recevoir le sens, pour le faire penser différemment sur le temps, pour lui dire que la vie est composé d'ennui de platitude de quotidien, que ce serait lui mentir de lui faire croire le contraire, pour qu'il se révolte contre cette fausse fatalité qu'est une vie gâchée.
De même, on s'emmerde face à un film de Ozu, (je serait pas apte par contre à y faire l'analyse de l'ennui) qui sont des œuvres réussis, maitrisée, voulues, superbes.
pour moi une oeuvre réussis est avant tout une oeuvre pensée et maitrisée, quand l'artiste sait pourquoi il fait les choix qu'il fait, et qu'il les fait avec un "sens" un "objectif" pertinent - quel qui soit.

et pour un deuxième point:

qui parvient à faire comprendre au spectateur ce qu'elle signifie, la teneur de son propos, sans que celui-ci ait à réfléchir trop longtemps,

là encore je suis dans l'obligation de te contredire: c'est pas forcement un mal de faire réfléchir le spectateur bien au contraire, ça prouve un respect des spectateur, ça veut dire que l'artiste pense qu'il est capable de penser, qu'il n'est pas un veau décérébré à qui on doit fournir de la bouillie pré-mâchée.


edit: kyaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!

je viens de retourver sur toutube une vidéo-danse gé-ni-ale, un truc que j'avais adoré et qui est pas simple à trouver!

pascal Baes, 46bis.

[SuperGarfield]

Un spectacle de danse réussi, et par extension, une oeuvre d'art réussie, c'est une création inspirée, sans temps mort, qui doit laisser le moins de place possible à l'ennui, qui parvient à faire comprendre au spectateur ce qu'elle signifie, la teneur de son propos, sans que celui-ci ait à réfléchir trop longtemps, sans qu'il se demande où l'artiste veut en venir.

là par contre je suis pas tout à fait d'accord avec toi.
je prend pour exemple les films de Straub-Huillet, où (justement puisque je viens d'acheter le dvd) Jeanne Dielman, de chantal akerman.
ce sont des films où on s'ennuis, où on se fait même totalement chier.
mais ce sont pourtant d'excellentes œuvres d'art, dans le sens où l'ennui est voulut, pensé, pour mettre le spectateur dans la condition adéquat pour recevoir le sens, pour le faire penser différemment sur le temps, pour lui dire que la vie est composé d'ennui de platitude de quotidien, que ce serait lui mentir de lui faire croire le contraire, pour qu'il se révolte contre cette fausse fatalité qu'est une vie gâchée.
De même, on s'emmerde face à un film de Ozu, (je serait pas apte par contre à y faire l'analyse de l'ennui) qui sont des œuvres réussis, maitrisée, voulues, superbes.
pour moi une oeuvre réussis est avant tout une oeuvre pensée et maitrisée, quand l'artiste sait pourquoi il fait les choix qu'il fait, et qu'il les fait avec un "sens" un "objectif" pertinent - quel qui soit.

Etant donné mon manque certain de références culturelles, je ne pouvais envisager cet aspect-là de l'art... Ton argumentation se tient, donc je pourrais maintenir la mienne, en rajoutant l'exception des artistes dont le propos-même est l'ennui.

et pour un deuxième point:

qui parvient à faire comprendre au spectateur ce qu'elle signifie, la teneur de son propos, sans que celui-ci ait à réfléchir trop longtemps,

là encore je suis dans l'obligation de te contredire: c'est pas forcement un mal de faire réfléchir le spectateur bien au contraire, ça prouve un respect des spectateur, ça veut dire que l'artiste pense qu'il est capable de penser, qu'il n'est pas un veau décérébré à qui on doit fournir de la bouillie pré-mâchée.

Moui, j'aurais dû ici aussi préciser ma pensée. Je ne voulais pas dire qu'il ne faut pas réfléchir devant une oeuvre d'art. Je suis le premier à déplorer l'existence de nanars hollywoodiens, alors penses-tu si je souhaite réfléchir lorsque je regarder ou écoute une oeuvre !

Simplement, à mon sens, il convient de doser savamment l'art. A mon avis, l'art doit s'adresser aux sentiments, doit provoquer quelque chose en nous. C'est un divertissement avant tout.
Ceci étant, j'aime qu'une oeuvre amène une certaine réflexion ou fasse montre d'un savoir-faire et d'une certaine forme d'érudition. C'est là qu'il est difficile de départager une bonne oeuvre d'une mauvaise.
Pour reprendre l'exemple de tes films ennuyeux, d'après ce que tu en dis, je dirais qu'ils sont bons car ils font réfléchir le spectateur (ce qui est bien), mais celui-ci arrive tout de même à tirer quelque chose de cette réflexion (ce qui est bien aussi !). Une oeuvre qui reste hermétique au connaisseur le plus chevronné est à mon sens ratée.

La réflexion autour des oeuvres peut-être plus ou moins longue, suivant la teneur, la complexité du langage utilisé, mais il faut qu'elle aboutisse à quelque chose. Si on regarde ou écoute 30 fois la même oeuvre sans comprendre ce que le type veut exprimer, sans que rien ne soit soulevé (de positif, devrais-je préciser...) en nous, c'est qu'il y a un problème...
Les superproductions américaines comme la série des Taxi, ça n'apporte rien. Ca détend, ça atrophie l'esprit pendant deux heures, et ça fait à peine montre d'un savoir-faire marqué d'érudition...

Bon, c'est brouillon, mal expliqué, je me suis emmêlé dans mes pensées, mais j'ai pas envie de tout reprendre, j'espère juste que tu comprendras que nous sommes globalement d'accord !

[ExMembre10]

La réflexion autour des oeuvres peut-être plus ou moins longue, suivant la teneur, la complexité du langage utilisé, mais il faut qu'elle aboutisse à quelque chose. Si on regarde ou écoute 30 fois la même oeuvre sans comprendre ce que le type veut exprimer, sans que rien ne soit soulevé (de positif, devrais-je préciser...) en nous, c'est qu'il y a un problème...

je te plussois grandement