Débuter une intervention par "vous êtes tous con et je suis vraiment trop intelligent pour vous. J'aimerais être aussi con que vous mais j'ai un goût et un sens de l'esthétique trop hors-du-commun"
au moins tu m'as fait rire en me parodiant xD carrément poussif par contre lol
Apprends à donner ton avis en étant respectueux des autres, sans sous-entendre "je détiens la vérité, l'unique vérité, la connaissance, le savoir et le bon jugement cinématographique". Apprends que tout le monde n'attend pas la même chose d'un film et que certains apprécient ce que tu considères comme "nul à chier" en le posant comme un fait établi. Apprends à modérer tes propos, peut-être en ajoutant des "à mon avis"... ou ce genre de choses. Évidemment, ce n'est pas ce que font les critiques "professionnels". Mais ici, nous sommes sur un forum convivial, et il y a des moments où il faut savoir écouter les autres, les laisser exprimer leurs avis sans avoir besoin d'imposer le sien à tout prix. Ce qui n'empêche pas d'expliquer ce qu'on a pensé du film. A titre personnel, et non universel.
Vous me faites penser à un passage de " Pour en finir une bonne fois pour toutes avec la culture" de Woody Allen que j'ai envie de lire.
La cinéphilie est une maladie galopante dont la découverte est assez récente. Il est en effet curieux de constater, si l’on survole rapidement l’histoire des civilisations, qu’on ne trouve trace de cinéphilie ni chez les Perses, ni chez les Scythes, pas plus que chez les Gaulois ou les Romains. Plus proche de nous, l’époque de la Renaissance est vierge de tout symptôme cinéphilique, de même que les XVe, XVIe, XVIIe et XVIIIe siècles.
C’est à n’y rien comprendre. On dirait que le premier cas de cinéphilie remonte à l’invention du cinématographe. Enfin, passons.
Cette effroyable maladie s’attaque principalement au public dit intellectuel. Elle consiste à carrer son derrière dans une salle obscure pendant deux ou trois heures, puis ensuite à discuter pendant des mois de ce qu’on y a vu. Il y a plusieurs formes de cinéphilie. La cinéphilie exotique ou japonaise (forme bénigne), la cinéphilie godardienne (ou infectieuse) et enfin la cinéphilie bergmanienne ou scandinave (généralement mortelle) ainsi nommée parce qu’elle est provoquée par un virus particulièrement insidieux, Ingmar Bergman. Si vous pouvez prononcer ce nom correctement, vous êtes déjà atteint.
Foutez donc la paix à ce petit! Il a mal aux pieds dans ses chaussures d'été et ça le crispe un peu, voilà tout.
Mattiii, va au cinoche pieds nus la fois prochaine, je suis sûre que tu nous feras un compte rendu élogieux du dernier batman et prédator contre les 4 fantastiques.
Mattiii a écrit :Burton, réalisateur de talent que certains semblent affirmer comme d'or et déjà mort depuis ses petits derniers, vient tout bêtement de s'enterrer avec son nouveau film. Alice aux pays des merveilles ne dépasse ainsi à aucun moment l'oeuvre ultra calibrée, aux grosses ficelles d'or et déjà écrite maintes fois mais aux allures ici dénouées, mais ne nous en détrompons pas, c'est juste qu'il ne se passe casiment rien pendant une bonne moitié du film et que l'on veut nous faire croire que c'est original.
"L'art est l'organisation d'impressions sensorielles qui exprime la sensibilité de l'artiste et communique à son public un sens des valeurs qui peut changer leur vie."
--Urgyen Sangharakshita
Si j'ai bien compris, presque tout ceux qui ont vu la version Alice de Tim Burton ont trouvé que c'était nul à chier mais ne veulent pas le dire parce que ce n'est pas respecteux... sauf que moi, le père Burton, il me gonfle, tout le monde est à ses pieds, "j'adore l'univers de ce type, enfin quelqu'un qui a une vraie originalité visuelle, blablabla", on lui donne des millions pour faire ses films et dernièrement il nous fait daube sur daube... Franchement, ça mérite qu'on lui envoie "nul à chier" à la figure !
(je ne dis pas ça pour Alice, que je n'ai pas encore vu, mais que j'irai voir car j'espère toujours une bonne surprise de Tim... Je dis ça pour tous ses films qui m'ont salement déçu : la planète des singes (ça, je le dis haut et fort sans respect aucun pour ceux qui l'ont fait : C'EST DE LA MERDE !), Big fish (franchement, c'était affreusement mièvre ?!), les noces funèbres (ouais, y en a qui ont bien aimé, mais je me suis fait chier comme jamais, on était tellement loin de Mr Jack), Sweeney Todd...)
Alors, vu hier en 3D (oui parce qu'il semble impossible de le voir en VO sans 3D dans les grands cinés...).
Il faut bien se l'avouer, j'allais voir ce film complètement à reculons. J'espérais beaucoup d'un Alice Burtonien et donc j'étais à peu prêt sur d'être complètement déçu. Mon impression au sortir de ce film ? Mi figue, mi raisin. Déçu certes, mais pas complètement. Soyons clair, d'un point de vue réalisation, ce film est certainement un de ses moins bons si ce n'est le moins bon lui même. L'esthétique y est, mais plus l'âme... On flotte ici dans un délire bon enfant et coloré bien loin du style sombre qui à fait les grandes heures de Burton (American McGee's Alice de ce point de vue donnerait plus proche de ce que j'aurais espéré de sa part). De plus, pour connaitre assez bien l'œuvre de Caroll, force est de constater qu'il a un peu tout jeter dans la marmite, mis au feu et bien remuer pour en sortir un espèce de mélange bizarre d'une simplicité scénaristique à faire pâlir et dont le coté loufoque tiens plus aux termes obscures inventés par l'auteur lui même plutôt que du traitement qu'il a fait des personnages (à part peut être le lièvre de mars). Je l'attendais sur les deux personnages qui ont ma préférence, à savoir le chapelier fou et le chat du Cheshire et là aussi... Double frustration. Un mélange improbable entre Jack Sparrow dans la dégaine (première apparition quand il marche sur la table, c'est juste une redite totale de pirate des Caraïbes) et Sweeney Todd sous acide pour l'apparence, le tout en mode schyzo primaire pour notre ami chapeauté, et de l'autre une espèce de Garfield aérien dont la grosseur n'a d'égale que la vacuité psychologique.
Alors ça c'est pour les impressions négatives, ce qui, j'en convient, est propre à dégouté durablement n'importe quel fan. Néanmoins, il faut avouer qu'au delà de ça, le jeu des acteurs, dans la limite de la vision du réal, est plutôt bon et que la distribution prends bien. Additionné à l'histoire simple et pour peux que comme moi, on soit addict de repérer les détails pour les raccrocher aux oeuvres originales, et bien on finit par se laisser porter par le tout : malgré tout le film fonctionne. Plus chaotiquement je dois bien le dire quand on est plus vieux, cinéphile et amateur de l'univers original, mais ça reste un divertissement sympathique sans jamais approcher d'être le film du siècle.
C'est là que je me pose la question de l'influence de Disney comme producteur... La vision édulcorée au maximum ainsi que la large distribution de la VF en France donne le ton : on est en plein dans le film familial dans lequel toute la famille trouve son compte et donc où les puristes fuient. Alors après je ne cherche pas nécessairement d'excuses à Tim Burton dont les films s'essoufflent de plus en plus récemment, mais force est de constater que là, ça ne vole vraiment pas haut sur trop de points en même temps.
Mais, j'ai bien aimé ce film, autant qu'une comédie romantique. je n'en attendais pas grand chose parce que je ne suis pas fan de Burton ni de Depp mais de Mylène Jampanoï. Aucun rapport? Je sais.
Cependant, les points positifs : Anne Hathaway m'a fait mourir de rire avec sa tronche ultra maquillée et son air de pouf évaporée (je ris encore quand je la vois remarcher avec ses bras là.. Hum). Alice est très très mignonne (si si). Le chat du Cheshire a un pelage très zouli. C'est tout. Mais ça m'a suffit.
Les points négatifs : C'est quoi cette BO ?!!! Elfman m'avait habituée à bien mieux, là le je suis un peu déçue. Je n'ai pas bien vu l'utilité de la 3D. Autant dans Avatar que j'avais trouvé à chier, la 3D avait son effet (d'ailleurs elle a sauvé le film), mais pour ce film ça n'avait aucun intérêt... Et puis, Helena Bonham Carter (heu, j'allais mettre HBC, mais ça me fait penser à une banque) qui se retrouve avec une tête énorme.. WTF ?! En quoi est-ce utile ? Qu'est ce que ça apporte ? Bref.
Donc, bofibof. Je suis ressortie du ciné en me disant que 10.20 pour ça, ça les valait pas. Valà.
Et, soyez sympas, hein. J'ai pas fait de feautes d'ortograf au moins.
sinon moi je suis pas d'accord, Boham Carter est celle qui s'en sort le mieux, la BO est pas mauvaise, même si certes déjà vu
Anne Hathaway est risible tout au long du film, si elle gagne pas un razzie là je sais pas ce qu'il faut, le film mériterait aussi un razzie pour sa photographie hideuse par moment (avec en plus un flou très présent)
Mattiii a écrit :sinon moi je suis pas d'accord, Boham Carter est celle qui s'en sort le mieux, la BO est pas mauvaise, même si certes déjà vu
Anne Hathaway est risible tout au long du film, si elle gagne pas un razzie là je sais pas ce qu'il faut, le film mériterait aussi un razzie pour sa photographie hideuse par moment (avec en plus un flou très présent)
Woh p'tain... Ça t'arrive de rire quand tu vois quelque chose de risible/ridicule ?
