Intouchable est il un film nul ?

[4minutes33]

Parce que simplement ce n'est pas un projet artistique. C'est le degré zéro du concept. La forme n'est à aucun moment mis à profit pour rajouter de la valeur sémantique. La réalisation est purement utilitaire. Ca n'en fait pas moins un produit efficace. Mais c'est un produit, comme un agenda de Ben avec une phrase de philosophie de comptoir posée dessus.

Ça peut par ailleurs être un bon produit. Mais Ce n'est pas de l'art, et ça n'a même pas l'ambition de l'être. Donc, oui, artistiquement c'est de la merde parce que artistique ça n'est pas. .

In agenda version Ben, personne n'a jamais essayé de le faire passer pour une oeuvre d'art. Donc ce n'est pas de la merde artistiquement puisque ce n'est pas de l'art. De la même manière que si tu estimes qu'Intouchables n'est pas de l'art, ça ne peut pas en même temps être de la merde. Les deux postulats ne peuvent pas exister en même temps, ce n'est pas possible.

Les agendas Ben ce sont des produits dérivés, c'est de la pub et une machine à fric. Pourquoi s'en priver puisque ça marche? C'est pas plus nul que les portes clés à l'effigie de la Joconde ou que les calendriers Van Gogh.

Par contre les oeuvres de Ben, ses toiles et autres objets signés, ça c'est sa production artistique. Et ça, ça peut être jugé comme telle. Mais ça ne serait pas honnête de mélanger les deux en exigeant de l'un qu'il ait les qualités de l'autre.

Donc pour Intouchables, soit c'est de l'art, et tu peux le démonter allègrement. Soit c'est un produit mais dans ce cas là tu ne peux pas dire qu'artistiquement c'est de la merde puisque ça ne joue pas sur le même plan. (À savoir que c'est une vraie question, je te demande vraiment dans quel cas tu le places et pourquoi)

[Norma]

On reprend : mon médecin me demande si moi, en tant que "dans le métier", c'est lui qui a un soucis ou si en tant que film de cinéma, c'est du gros caca.

Donc, ma réponse est claire : si on regarde le truc d'un point de vue artistique ou technique (les seuls points sur lesquels je suis habilitée à répondre parce que je ne suis ni communiquante, ni sociologue, ni publicitaire, ni commerciale) : alors, c'est du gros caca.

J'ajoute en guise d'explication que c'est facile de dire pourquoi de mon point de vue artistique et technique c'est caca : c'est parce que c'est même pas une production artistique. Du coup ça peut pas avoir de valeur artistique, sauf accidentellement mais l'accident n'a pas eu lieu.

Mon point de vue est il clair ?

[4minutes33]

Mais evidemment que si tu penses que ce n'est pas une production artistique, ça ne peut pas réussir à l'être (artistique). C'est ça que je trouve étrange dans ton point de vue en fait....de dire: ça n'est pas une production artistique et de dire en même temps ça devrait avoir une valeur artistique et comme ça n'en a pas c'est de la merde.

Donc si tu penses qu'Intouchables n'est PAS une production artistique, pourquoi tu veux juger le film selon les critères propres à ces prod artistiques?

Et surtout parce qu'à la limite c'est pas ce qui m'etonnes le plus: pourquoi Intouchables est une merde non artistique? Selon quelles critères? Fixées par qui? Et c'est quoi alors des prod artistiques pour toi?

[Norma]

. C'est ça que je trouve étrange dans ton point de vue en fait....de dire: ça n'est pas une production artistique et de dire en même temps ça devrait avoir une valeur artistique et comme ça n'en a pas c'est de la merde.

Non mais cette partie là est ton interprétation et n'engage que toi, ce n'est pas ce que je dis.
Je ne dis pas qu'il devrait en avoir une.
Je dis que si on me demande si un manchot empereur gère à la trompette, je que non, en trompette, c'est une merde. Et objectivement ce sera vrai. On me demande de juger d'un truc selon X critère, je juge selon X critère. C'est pas parce que je conclurais par "c'est un peu du gros caca ça madame" que je vais faire un autodafé mais ça empêche pas le constat.

[Blinded]

C'est pas parce que je conclurais par "c'est un peu du gros caca ça madame" que je vais faire un autodafé mais ça empêche pas le constat.

Qu'avez vous fait de norma ?!

[Cyclothymia]

Je suis d'accord avec la non-réflexion développé jusqu'à maintenant. Et je rajouterais même par excès d'excitation du moment qu'Intouchables, comme salade niçoise, c'est vraiment de la daube en barre.

[Mizc]

Bon, on va peut-être éviter d'en rajouter une couche (de lasagnes) désormais.

C'était un hors topic sympa, c'était hors topic qui a été splitté, et c'est un hors topic qui soit s'éteindra de lui même faute d'éléments nouveaux et pertinents à y apporter, soit se poursuivra dans le forum Télé/Ciné si (vraiment) vous y tenez...

[Nomade]

Comme 4minutes33, j'ai apprécié le film, et pourtant j'ai résisté plusieurs mois avant de finalement être obligé de le voir (c'était à Noël chez mes parents et mon lit là-bas c'est le canapé, donc à moins de me casser en claquant la porte, je n'avais pas trop le choix).
Je pensais quelque chose comme "Ouais, bon, ça va être comme Bienvenue chez les Chtis, un truc de gros beaufs qui a eu du succès parce que la France est un pays de gros beaufs" (à noter que je n'ai pas vu ce film-là et que j'ai peut-être de gros clichés). Donc j'y suis vraiment allé à reculons.

Alors techniquement, ouais, peut-être que ce film est à chier, en termes de cadrage ou que sais-je. Je n'y connais rien. Force m'est simplement de constater que, si imperfection (ou incompétence) il y a eu, je ne l'ai pas remarquée, parce que j'ai regardé le film en spectateur et pas en technicien.
Les dialogues ne sont pas mauvais, ce n'est pas affreusement mal joué (c'est pas, et de loin, "Plus Belle la Vie"), ce n'est pas le premier film qui alterne humour et sentiment mais c'est efficace. Ce n'est clairement pas le film du siècle et il ne mérite peut-être pas des récompenses du milieu cinématographique pour sa qualité d'exécution technique, mais ce n'est pas un film de merde.

Ce n'est pas de l'art, c'est du divertissement. Et comme l'explique 4'33, puisque ce n'est pas de l'art, on ne peut pas le juger sur des critères artistiques.

Bref, ça me paraît très subjectif : tant qu'on n'est pas d'accord sur les critères qui permettent de juger de la qualité d'un film, on aura un dialogue de sourds.
Et autant je veux bien reconnaître la légitimité des "gens du milieu" pour juger de la qualité technique (voire artistique) d'un film, autant je pense que le spectateur (aussi beauf soit-il) a aussi un jugement recevable. Sur d'autres critères.

[Mizc]

(Je vais déplacer dans Télé/Ciné du coup. Le sens du rangement du modo, ce truc pénible, paraît-il ... )

[Norma]

Non mais je dis à AUCUN moment que c'est pas un bon produit de divertissement.

J'ai l'impression qu'y a extrapolation du sens de mes propos qui étaient tout à fait DANS un contexte - que j'ai d'ailleurs placé précisément dans le topic en question - et qui avaient du sens dans ce contexte. alors après, si on extrapole pour me faire dire ce que je n'ai pas dit, on va pas s'en sortir