The Fountain. Darren Aronofsky

[captain]

nous l'avons vu hier, anchois et moi, et j'ai vraiment beaucoup aimé. D'une part, plastiquement le film est splendide,
d'autre part les acteurs sont vraiment très très bons.
(j'imagine le carnage que ça aurait été avec par exemple Nicholas-le cocker-Cage à la place de hugh jackman ! )

par contre c'est clair que c'est pas une comédie !
et puis pour les gens qui se plaignent d'avoir rien compris, je pense que c'est typiquement le genre de films où l'on a pas BESOIN de tout comprendre, il faut juste se laisser porter...

bref on est sortis du cinéma complètement dans les vapes, et j'ai du mettre le générique de Maguy remixé façon Hip-hop dans la voiture pour me sortir de cet état.
"Elle voit souvent rouge, Avec elle ça bouge, Maguy soleil ou bien Maguy larmes, on est sous le charme !..."

[Nox]

C'est pas mal comme film mais c'est triste.
Il a fallu compenser la blazéitude cde ce film avec Arthur et les minimoys (plus du tout dans le même registre, c'est clair)

[anchois-man]

"the Fountain"...
Un film impossible...



C'est l'histoire d'un homme qui recherche, sous trois personnalités différentes et pendant mille ans, le secret de la vie éternelle.
C'est aussi l'histoire d'un cinéaste, Darren Aronofsky, qui a cherché pendant des années à monter son film en dépit d'obstacles qui en auraient découragé plus d'un...

Darren Aronofsky est un cinéaste hautement original qui a réussi à se faire une place à Hollywood avec deux films choc: Pi (1998) et Requiem for a Dream (2000). Juste aprés ce dernier il se voit offrir, par les pontes des studios, l'écriture de Batman : Year One avec l'auteur et dessinateur Frank Miller (dont nous allons voir l'adaptation de 300 prochainement...). La Warner Bros compte sur lui pour opérer un électrochoc sur la saga moribonde. Mais en 2002 le projet est abandonné car le studio juge l'approche de Aronofsky peu orthodoxe et passe les rênes à Christopher Nolan qui donnera Batman Begins.



C'est là que Darren Aronofsky se lance dans son projet, The Fountain, un scénario qu'il mûrit depuis 1999: "Le XXIe siècle s'approchait dangereusement .../... Au même moment l'immortalité de mes 20 ans s'éloignait, et les histoires évoquant la quête de la Fontaine de Jouvence me tournaient dans la tête. D'un seul coup, la vie montrait des failles, des gens que j'aimais faisaient face à la mort. Je me suis mis à écrire innocemment, sur ce que je ressentais et sur ce dont je faisais l'expérience. J'étais loin de me douter alors que mon équipe et moi-même allions passer l'essentiel de nos 30 ans à nous battre à Hollywood pour que ce film puisse voir le jour."

Aprés de longues tergiversations et multiples reports le film entre en production en 2002 avec les stars Brad Pitt et Cate Blanchette en tête d'affiche. A ce moment-là, Pitt est impliqué dans le projet depuis un an et demi. L'équipe est embauchée, les décors sont construits en Australie, tout est fin prêt pour le tournage... Excepté qu'un mois à peine avant le début des prises de vues, en septembre 2002, Pitt se désiste brutalement. Aussitôt, la Warner Bros suspend le projet, les décors décors sont démontés et stockés, l'équipe remerciée. Pour Aronofsky c'est un cataclysme. Le projet qu'il avait eu tant de mal à monter venait de s'évaporer sous ses yeux. Quelles chances a-t'il de le relancer ?

Le cinéaste d'abandonne pas et se bat. Il commence à travailler sur d'autres projets, mais The Fountain est toujours là en lui:
"Je me réveillais au milieu de la nuit, je regardais mes piles de notes et je me disais: "il faut que je fasse ce film, il coule dans mes veines !'".
Ce sera chose faite après un véritable parcours du combattant qui durera quatre ans...
Et c'est par Hugh Jackman (X-Men) que le salut est arrivé. L'acteur de "Wolverine" s'est enthousiasmé pour le projet, il souhaitait aussi montrer qu'il savait jouer autre chose qu'un super-héros. Grâce au nom de Jackman le financement est assuré et The Fountain renaît de ses cendres... aprés toutefois qu'Aronofski ait accepté de faire passer le budget de 80 millions à 30 millions de dollars !



Tout au long du tournage, le chef décorateur, James Chinlund, devra ruser avec les moyens du bord. Le budget ne permet pas la construction de décors de grandes tailles et tous les coûteux éléments qui avaient été construits en Australie pour le projet initial ont été détruits. Tout doit le travail doit être refait avec 3 fois moins d'argent. A noter que malgré les restrictions budgétaires, le film comporte plus de 500 effets visuels grandioses.

Au final, la sortie de The fountain représente pour Aronofsky la fin d'un long et douloureux voyage (comme le personnage joué par Hugh Jackman). Mais Aronofsky reconnait que les limitations budgétaires ont servi le film en l'obligeant à aller à l'essentiel, et en même temps à renouer avec ses racines de cinéaste indépendant.

Avis d'Anchois-Man:
Je tenais à mettre en avant, par ce petit texte ci-dessus, la difficulté qu'a eu le réalisateur pour monter et présenter son histoire, son film. Désolé si c'est un peu long. Juste cette "grande galère" qu'a vécu Aronofsky (et son équipe) valorise son oeuvre. De plus, son film est vraiment excellent. Avec mon Captain nous avons mis plusieures minutes avant d'en ressortir... à moitié. Le film est difficilement racontable, car il fait parti de ces rares films qui parviennent à vous capter rapidement et à vous entrainer (presque comme un bon livre) dans une histoire extraordinaire, laissant chacun(e) se faire sa propre interprétation. L'ensemble est porté magistralement par d'excellents acteurs et une qualité visuelle et sonore saisissante. Bref, The Fountain est un magnifique voyage à travers le temps et l'espace qu'il ne faut pas du tout rater.

A noter:
Pour les amoureux des effets spéciaux, comme moi, un excellent magazine, S.F.X., qui présente les très beaux trucages de The Fountain. Une partie du texte, un peu plus haut, prend des références sur l'article consacré au film et à son réalisateur.

[SuperGarfield]

Avis d'Anchois-Man:
Je tenais à mettre en avant, par ce petit texte ci-dessus, la difficulté qu'a eu le réalisateur pour monter et présenter son histoire, son film. Désolé si c'est un peu long. Juste cette "grande galère" qu'a vécu Aronofsky (et son équipe) valorise son oeuvre.

Je ne l'ai pas vu, mais je suis avec intérêt vos commentaires sur le film. Cependant, je ne suis pas certain qu'il faille accepter l'argument de "Oh ça a été dur pour lui donc son film est encore mieux". Non. La qualité ne change pas forcément s'il a galéré pour le tourner ou pas. Le spectateur voit le produit fini, il n'y a pas un petit texte dans le générique qui dit "Peut-être que vous n'allez pas aimer, mais comme j'ai mis du temps, et toutes mes forces pour les faire, ça vous aidera peut-être à l'apprécier."
On s'en fout un peu de ce qu'il est arrivé à Monsieur Aronosfsky, le film est bien ou il ne l'est pas.
Mais c'est mon avis comme toujours.

[anchois-man]

Avis d'Anchois-Man:
Je tenais à mettre en avant, par ce petit texte ci-dessus, la difficulté qu'a eu le réalisateur pour monter et présenter son histoire, son film. Désolé si c'est un peu long. Juste cette "grande galère" qu'a vécu Aronofsky (et son équipe) valorise son oeuvre.

Je ne l'ai pas vu, mais je suis avec intérêt vos commentaires sur le film. Cependant, je ne suis pas certain qu'il faille accepter l'argument de "Oh ça a été dur pour lui donc son film est encore mieux". Non. La qualité ne change pas forcément s'il a galéré pour le tourner ou pas. Le spectateur voit le produit fini, il n'y a pas un petit texte dans le générique qui dit "Peut-être que vous n'allez pas aimer, mais comme j'ai mis du temps, et toutes mes forces pour les faire, ça vous aidera peut-être à l'apprécier."
On s'en fout un peu de ce qu'il est arrivé à Monsieur Aronosfsky, le film est bien ou il ne l'est pas.
Mais c'est mon avis comme toujours.

Moi ça ne me laisse pas insensible (c'est en autre pour cela que j'apprécie tous les "making-of"). Mais, certes, je ne voulais pas exprimer par là que "plus le cinéaste 'souffre', meilleur est le film", je ne suis pas sadique, loin de moi cette idée ! Et je me doute bien que plus de la moitié des personnes qui vont voir un film se foutent royalement de ce qui a bien pu se passer durant la production. On regarde toujours que le résultat final. Je n'aurais pas été au courant des péripétie de tournage de monsieur Aronofsky, ça ne change en rien mon avis trés positif sur The Fountain !

[Inna]

Je ne l'ai pas vu, mais je suis avec intérêt vos commentaires sur le film. Cependant, je ne suis pas certain qu'il faille accepter l'argument de "Oh ça a été dur pour lui donc son film est encore mieux". Non. La qualité ne change pas forcément s'il a galéré pour le tourner ou pas. Le spectateur voit le produit fini, il n'y a pas un petit texte dans le générique qui dit "Peut-être que vous n'allez pas aimer, mais comme j'ai mis du temps, et toutes mes forces pour les faire, ça vous aidera peut-être à l'apprécier."
On s'en fout un peu de ce qu'il est arrivé à Monsieur Aronosfsky, le film est bien ou il ne l'est pas.
Mais c'est mon avis comme toujours.

Tu m'as devancée SuperGarfield ! Tout à fait d'accord avec toi. Chaque film a une genèse qui lui est propre, un parcours semé d'obstacles plus ou moins difficiles à surmonter. Pour moi, ce cheminement n'a aucune incidence sur l'appréciation d'un film.

[Rakanishu]

Vu hier. A la sortie ? Comme beaucoup : bouleversé. Et puis la musique du générique de fin de Clint Mansell / Mogwai, elle vous noue les tripes encore plus.

Mais je ne dirais pas que c'est un film qu'on apprécie vite. J'ai été longuement largué au début du film, ne commançant à accrocher qu'à la mort de Izzi. Là par contre, la solitude du personnage, sa folie pour la retrouver, son désespoir ... Tout ça je l'ai "ressenti", j'avais une grosse boule dès ce moment là, boule qui ne m'a plus lâché jusqu'au défilement des superbes scènes de la toute fin du film : l'explosion de l'étoile, ce qui arrive quand on boit la sève de l'arbre ...

Malgré tout, j'ai aussi du mal à avoir tout compris. Je suis du genre à me poser beaucoup de questions, et j'aime pas ça.

genre :
1. Au final, les personages principaux, en fait c'est pas les mêmes qui sont immortels, ce sont plutôt des réincarnations, on est d'accord ?
2. la scène qu'on revoit très souvent, quand Izzi propose à Hugh de sortir se ballader dans la neige : est-ce qu'à la fin, quand il court derrière elle pour la rattraper au lieu de sauver le singe, ça signifie qu'il la retrouve enfin ? (car je crois que cette scène apparaît à peu près en même temps que l'explosion de l'étoile).

Pis bon, la période des conquistadors, j'ai pas l'impression que ça ait servi beaucoup pour le film.

Au final donc un bon film, notamment pour sa fin magique, malgré de gros trous. Mais faut pas le voir comme un film complet. en effet, Brad Pitt a un peu tout foutu en l'air en partant, car tout le budget alloué à sa présence aurait servi à faire des scènes en plus pour mieux développer la mythologie et tout le toutim, et comme il avait pas totu cet argent il a du faire avec les moyens du bord.
Connard de Brad !²

[captain]

d'après la presse et ce que je comprends du film :

attention spoilers !

l'histoire des conquistadors, c'est le roman écrit par Izzi. donc elle projette son mec et elle même dedans, normal, c'est elle qui écrit.

izzy à l'hosto + tommy médecin = c'est la réalité.


Tom dans l'espace = c'est le chapitre final du roman tel que l'imagine Tommy. d'ou l'interaction du cosmonaute avec le gardien maya : ce sont deux personnages du roman.

Conclusion:
the fountain n'est PAS un film fantastique, il n'y a pas de réincarnation ni d'immortalité dedans.c'est l'histoire d'une romancière qui écrit son dernier livre et demande à son mari de le terminer parce qu'elle sait qu'elle va mourir, et lui fait son travail de deuil en écrivant la fin.
c'est clair, non ?

[anchois-man]

**** Attention risques de Spoilers !!! ****
**** Si vous n'avez pas vu le film, ne lisez pas ce post ! ****

Mais je ne dirais pas que c'est un film qu'on apprécie vite. J'ai été longuement largué au début du film, ne commançant à accrocher qu'à la mort de Izzi.

Pareil, j'avais du mal à définir le sujet au début...

Malgré tout, j'ai aussi du mal à avoir tout compris. Je suis du genre à me poser beaucoup de questions, et j'aime pas ça.

Je pense que c'est le but du film, ouvrir plein d'interrogations sur la vie, la mort, et toutes ces questions...

genre :
1. Au final, les personages principaux, en fait c'est pas les mêmes qui sont immortels, ce sont plutôt des réincarnations, on est d'accord ?

J'ai compris que personne n'est immortel à la fin, le message est qu'on ne peut pas lutter contre la mort, quel qu'en soit l'époque. Et la mort fait partie intégrante de la vie.

2. la scène qu'on revoit très souvent, quand Izzi propose à Hugh de sortir se ballader dans la neige : est-ce qu'à la fin, quand il court derrière elle pour la rattraper au lieu de sauver le singe, ça signifie qu'il la retrouve enfin ? (car je crois que cette scène apparaît à peu près en même temps que l'explosion de l'étoile).

Non, à mon avis c'est une forme de choix alternatif que prend Tomas / Tommy / Tom Creo, influencé par ses précédentes expériences. Au lieu de se battre à chercher une solution pour sauver sa femme au labo de recherche, et du coups ne pas passer du temps avec elle, il prend une autre direction "temporelle", passer plus de temps avec sa femme, car il a compris que ça ne sert à rien de "courir" aprés l'immortalité.

Pis bon, la période des conquistadors, j'ai pas l'impression que ça ait servi beaucoup pour le film.

Si, car c'est à partir du moment que Tomas atteind l'arbre de vie, qu'il goutte à la séve de l'arbre, que Tommy réalise que sa quête est impossible, de par la lecture du livre d'Izzi. Finalement, comme l'explique mon Captain, c'est le livre d'Izzi, qui donne les réponses aux interrogations existentielles de Tommy, sauf que celui-ci est trop focalisé à sauver sa femme de la mort.

Connard de Brad !

Oui ! Connard de Brad !

[Rakanishu]

Ah oauis tiens, j'avais pas vu ça du tout comme ça, et maintenant j'me dis "quel con, comment j'ai pas compris ça plus tôt ?". C'est vrai que c'est foutrement logique, merci mon captain !