En tant que passioné des "seigneurs de la mer", je suis allé voir le documentaire de Rob Stewart. Cela reste un film au demeurant agréable à voir, combinant images chocs (ces milliers d'ailerons séchant au soleil) avec d'autres, enchanteresses. Je recommande ce film aux traumatisés des Dents de la mer et qui n'osent plus mettre un orteil dans l'eau, de peur de finir en paté pour requins. Avec une certaines efficacité, Steward démontre le caractre inoffensif des requins qui ne tuent que 5 personnes en un an pour 100 par les crocodiles (qui sont une espèce protégée alors que les requins ne le sont pas). Visiblement inspiré par Le cauchemar de Drawin, Steward monre l'impact qu'aurait la disparition des requins de l'écosystème marin : une vraie catastrophe.
Cependant, il faut aussi faire des critiques : le film pêche par auto-glorification de son réalisateur, se mettant en scène et se filmant dans des situations impossibles, risquant la prison ou la mort. De plus, le portrait qu'est fait de Paul Watson (baroudeur dont Greenpeace s'est séparé pour ses méthodes ... radicales) est dérangeant quand on a lu L'hiver indien de Frédéric Roux qui, sous le personnage glaçant de Saul Holmes, nous livre un portrait en filigrane de Roux.
Les sorties au cinema
-
.: prise multiple :.
- Messages : 134
- Inscription : jeu. avr. 03, 2008 12:41 pm
Tout à fait d'accord, ce documentaire pêche par son manque flagrant d'objectivité et de recul. De plus, les sois disant responsables du massacre des requins pointés du doigt sont ici les pêcheur illégaux, diabolisés au maximum au point qu'on pourrait presque croire qu'ils torturent les requin par pure gratuité, et on ne se questionne pas une seconde sur pourquoi les pêcheurs sont ils contraints a pratiquer ces pêches illégales : la hausse du prix du carburants, la disparition progressive des bancs de poissons conduisant à des quotas draconniens, la pauvreté des familles de ces pêcheur, la mafia et le manque d'information de l'opinion publique. Toute l'argumentation du documentaire est vaine, puisque l'action (plus qu'abusée) conduit par le réalisateur et sont ami facho écolo ne les mêne à rien sinon manquer de tuer des hommes et de se faire arrêter.phoenix85 a écrit :En tant que passioné des "seigneurs de la mer", je suis allé voir le documentaire de Rob Stewart. Cela reste un film au demeurant agréable à voir, combinant images chocs (ces milliers d'ailerons séchant au soleil) avec d'autres, enchanteresses. Je recommande ce film aux traumatisés des Dents de la mer et qui n'osent plus mettre un orteil dans l'eau, de peur de finir en paté pour requins. Avec une certaines efficacité, Steward démontre le caractre inoffensif des requins qui ne tuent que 5 personnes en un an pour 100 par les crocodiles (qui sont une espèce protégée alors que les requins ne le sont pas). Visiblement inspiré par Le cauchemar de Drawin, Steward monre l'impact qu'aurait la disparition des requins de l'écosystème marin : une vraie catastrophe.
Cependant, il faut aussi faire des critiques : le film pêche par auto-glorification de son réalisateur, se mettant en scène et se filmant dans des situations impossibles, risquant la prison ou la mort. De plus, le portrait qu'est fait de Paul Watson (baroudeur dont Greenpeace s'est séparé pour ses méthodes ... radicales) est dérangeant quand on a lu L'hiver indien de Frédéric Roux qui, sous le personnage glaçant de Saul Holmes, nous livre un portrait en filigrane de Roux.
Et puis comme le dis phoenix85, le documentariste s'aime et il le montre, en se filmant en moule cojones et en gros plan sur ses abdos d'acier dans les lagons bleus. Et puis je n'ai pas cru une seconde à sa pseudo infection mortelle qui a faillit lui faire perdre sa jambe, soit 10 min d'impasse dans le documentaire, un flagrante erreur de rythme -_-'
Bref, les bon documentaire destinés au cinéma sont rares, surtout quand ils parlent de sujets grave. Comme si ont été pas capable de comprendre un message sans scénario bidon, bogosse à l'écran et surtout, sans divertissement (Michael Moore sort de ce corps).
Le Cauchemar de Darwin et Grizzly Man sont de vrais exeptions.
Une nouvelle critique, celle de Funny games US de Michael Haneke.
Premièrement, film (très) choc : le film n'a rien perdu de destabilisant et reste, par certains moments, insoutenable. Ensuite, n'ayant pas eu l'occasion de voir l'original du même auteur, je ne peux que vous donner une impression et non pas une analyse comparative.
Haneke est un fieffé manipulateur. Il prend au piège le spectateur modelé par son idéologie et par son habitude de la violence au cinéma. Entre le besoin cathartique de voir la famille souffrir et l'empathie qu'elle véhicule, nous sommes mals à l'aise. C'est pour cela que ce film se distingue de banals films d'horreur qui ne font que dans le spectaculaire (je pense aux trois derniers Saw ...) et qui, invariablement, sombrent dans la sur-enchère qui, à force, ne remplit plus son rôle initial. En partant du principe que toute réception à la brutalité cinématographique est déterminée par la croyance en certains archétypes qui la rendraient acceptable (le besoin de rétribution, la recherche d'une satisfaction morale), Funny Games US entend ainsi mettre à nu ces clichés. C'est comme si l'on entendait régulièrement le ricanement d'un manipulateur fier de son coup.
Après, certain n'y verront qu'un vain exercice de style ou encore, dans le style 'violence sadique sur fond de musique classique', préféreront (re)voir Orange mécanique de Kubrick vers lequel Haneke louche, d'ailleurs peut-être un petit peu trop ... Personnellement, j'ai trouvé ce film vraiment bon, comme un retour aux sources du cinéma : le voyeurisme et la participation passive mais acceptée et tacitement reconnue des spectacteurs.
Premièrement, film (très) choc : le film n'a rien perdu de destabilisant et reste, par certains moments, insoutenable. Ensuite, n'ayant pas eu l'occasion de voir l'original du même auteur, je ne peux que vous donner une impression et non pas une analyse comparative.
Haneke est un fieffé manipulateur. Il prend au piège le spectateur modelé par son idéologie et par son habitude de la violence au cinéma. Entre le besoin cathartique de voir la famille souffrir et l'empathie qu'elle véhicule, nous sommes mals à l'aise. C'est pour cela que ce film se distingue de banals films d'horreur qui ne font que dans le spectaculaire (je pense aux trois derniers Saw ...) et qui, invariablement, sombrent dans la sur-enchère qui, à force, ne remplit plus son rôle initial. En partant du principe que toute réception à la brutalité cinématographique est déterminée par la croyance en certains archétypes qui la rendraient acceptable (le besoin de rétribution, la recherche d'une satisfaction morale), Funny Games US entend ainsi mettre à nu ces clichés. C'est comme si l'on entendait régulièrement le ricanement d'un manipulateur fier de son coup.
Après, certain n'y verront qu'un vain exercice de style ou encore, dans le style 'violence sadique sur fond de musique classique', préféreront (re)voir Orange mécanique de Kubrick vers lequel Haneke louche, d'ailleurs peut-être un petit peu trop ... Personnellement, j'ai trouvé ce film vraiment bon, comme un retour aux sources du cinéma : le voyeurisme et la participation passive mais acceptée et tacitement reconnue des spectacteurs.
Aucune différence avec l'original. A part la langue qui change et la possibilité de le voir sur grand écran, pour ceux qui ont pu le découvrir comme moi en DVD. Ptêt des dialogues de ci de là légèrement modifiés, et LE plan séquence tétanisant un peu raccourci (celui avec la télé, dois-je le préciser ? ^^), mais sinon le film est refait plan par plan.
Sinon oui, toujours aussi excellent et malsain. Ce film est grand, très grand. Un mec qui arrive à vous foutre une tension de tous les diables dans une simple scène où un mec vient chercher des oeufs ne peut être mauvais !
Hyper violent (mais paradoxalement une violence surtout hors champ), éprouvant, insoutenable par moments, et surtout jouant beaucoup avec le spectateur, et pas que sur les nerfs.
Haneke reprend les clichés inhérents à ce genre de films, auxquels on s'attend toujours (le couteau du tout début du film dans le bateau, on se dit "il va surement servir" comme dans tout film de ce genre où la caméra s'attarde sur un détail dont on peut être sur qu'il sera réuilité plus loin) pour les retourner et nous prendre par surprise (putain le coup de la télécommande, je m'en remettrais toujours pas !). Pire encore, il joue avec le spectateur en le rendant complice des atrocités que commettent ces deux ordures à cette pauvre famille, laissant l'un de ceux-ci s'adresser de temps en temps à la caméra pour un simple regard complice ou pour nous demander notre avis quant à la situation actuelle.
Cette "complicité" introduite rend le film vraiment malsain, moi j'ai ressenti ça un peu comme si j'étais dans la pièce avec eux et que je ne faisais rien pour aider, car après tout je voulais savoir jusqu'où ça pouvait aller.
Et y'a encore plein d'autres raisons qui rendent ce film génial. Bref, faut le regarder, c'est une occasion de voir ce film passer sur grand écran, et du coup l'original est même sorti en DVD, je sais pas lequel je vais me procurer ^^
Sinon oui, toujours aussi excellent et malsain. Ce film est grand, très grand. Un mec qui arrive à vous foutre une tension de tous les diables dans une simple scène où un mec vient chercher des oeufs ne peut être mauvais !
Hyper violent (mais paradoxalement une violence surtout hors champ), éprouvant, insoutenable par moments, et surtout jouant beaucoup avec le spectateur, et pas que sur les nerfs.
Haneke reprend les clichés inhérents à ce genre de films, auxquels on s'attend toujours (le couteau du tout début du film dans le bateau, on se dit "il va surement servir" comme dans tout film de ce genre où la caméra s'attarde sur un détail dont on peut être sur qu'il sera réuilité plus loin) pour les retourner et nous prendre par surprise (putain le coup de la télécommande, je m'en remettrais toujours pas !). Pire encore, il joue avec le spectateur en le rendant complice des atrocités que commettent ces deux ordures à cette pauvre famille, laissant l'un de ceux-ci s'adresser de temps en temps à la caméra pour un simple regard complice ou pour nous demander notre avis quant à la situation actuelle.
Cette "complicité" introduite rend le film vraiment malsain, moi j'ai ressenti ça un peu comme si j'étais dans la pièce avec eux et que je ne faisais rien pour aider, car après tout je voulais savoir jusqu'où ça pouvait aller.
Et y'a encore plein d'autres raisons qui rendent ce film génial. Bref, faut le regarder, c'est une occasion de voir ce film passer sur grand écran, et du coup l'original est même sorti en DVD, je sais pas lequel je vais me procurer ^^
Une nouvelle critique, celle de Teeth du réalisateur Mitchell Linchtentsein
Dawn, jeune catholique prônant l'abstinence avant le mariage, tombe sous le charme de Tobey, nouveau membre du club (d'abstinents, bien sûr ...) qu'elle dirige. Suite à une ballade sur une plage, le jeune homme, bien entreprenant pour un abstinent, se charge d'effeuiller la damoiselle. Bien que celle-ci meurt littéralement d'envie de perdre sa virginité, elle essaye de tempérer les adeurs du garçon. Hors celui-ci succombe à ses pulsions (normal, c'est un mec ...) et réveille le démon de Dawn, y laisse sa virilité dans dans un coup de dent vicieux (mieux que Les dents de la mer !). Dès lors, s'en suit une phase d'apprentissage et de contrôle pour Dawn, qui trouve que finalement, un vagin dentu, c'est pas mal pour faire sa propre loi.
Ce qui aurait pu être un film débile de série Z se révèle en fait être un bon moment, un peu gore, un peu crado, à mi-chemin entre un "teen movie" et un film d'horreur. Je n'ai pas arrêté de ma bidonner durant le film mais bon, d'un rire jaune (normal, voir des mecs se faire émasculer d'un bon coup de dents, ça provoque une forme d'empathie chez le spectateur "mâle") alors que les femmes dans la salle hurlaient littéralement de rire (revanche ?). Contrairement à d'autres, je ne veux pas voir dans ce film une charge contre le puritanisme aux Etats-Unis (même si ce thème reste sous-jacent). Considérez le plutôt comme un bon moment à passer entre ami(e)s. Il ne faut pas aller voir ce film en se disant que c'est le film du siècle. Voyons le plutôt comme un digne héritier de la série B, à apprécier selon ce critère (c'est-à-dire, ni intellectuel, ni débile, juste de l'humour un peu gore ...)
Dawn, jeune catholique prônant l'abstinence avant le mariage, tombe sous le charme de Tobey, nouveau membre du club (d'abstinents, bien sûr ...) qu'elle dirige. Suite à une ballade sur une plage, le jeune homme, bien entreprenant pour un abstinent, se charge d'effeuiller la damoiselle. Bien que celle-ci meurt littéralement d'envie de perdre sa virginité, elle essaye de tempérer les adeurs du garçon. Hors celui-ci succombe à ses pulsions (normal, c'est un mec ...) et réveille le démon de Dawn, y laisse sa virilité dans dans un coup de dent vicieux (mieux que Les dents de la mer !). Dès lors, s'en suit une phase d'apprentissage et de contrôle pour Dawn, qui trouve que finalement, un vagin dentu, c'est pas mal pour faire sa propre loi.
Ce qui aurait pu être un film débile de série Z se révèle en fait être un bon moment, un peu gore, un peu crado, à mi-chemin entre un "teen movie" et un film d'horreur. Je n'ai pas arrêté de ma bidonner durant le film mais bon, d'un rire jaune (normal, voir des mecs se faire émasculer d'un bon coup de dents, ça provoque une forme d'empathie chez le spectateur "mâle") alors que les femmes dans la salle hurlaient littéralement de rire (revanche ?). Contrairement à d'autres, je ne veux pas voir dans ce film une charge contre le puritanisme aux Etats-Unis (même si ce thème reste sous-jacent). Considérez le plutôt comme un bon moment à passer entre ami(e)s. Il ne faut pas aller voir ce film en se disant que c'est le film du siècle. Voyons le plutôt comme un digne héritier de la série B, à apprécier selon ce critère (c'est-à-dire, ni intellectuel, ni débile, juste de l'humour un peu gore ...)
-
SuperGarfield
- Messages : 2480
- Inscription : mar. sept. 05, 2006 2:47 pm
Je viens de le voir. Ok, j'ai raté une demi-heure (la première), et c'était en anglais non sous-titré, donc j'ai pas tout compris, mais j'avais dées traducteurs quand je pataugeais vraiment.Rakanishu a écrit :Aucune différence avec l'original. A part la langue qui change et la possibilité de le voir sur grand écran, pour ceux qui ont pu le découvrir comme moi en DVD. Ptêt des dialogues de ci de là légèrement modifiés, et LE plan séquence tétanisant un peu raccourci (celui avec la télé, dois-je le préciser ? ^^), mais sinon le film est refait plan par plan.
Sinon oui, toujours aussi excellent et malsain. Ce film est grand, très grand. Un mec qui arrive à vous foutre une tension de tous les diables dans une simple scène où un mec vient chercher des oeufs ne peut être mauvais !
Hyper violent (mais paradoxalement une violence surtout hors champ), éprouvant, insoutenable par moments, et surtout jouant beaucoup avec le spectateur, et pas que sur les nerfs.
Haneke reprend les clichés inhérents à ce genre de films, auxquels on s'attend toujours (le couteau du tout début du film dans le bateau, on se dit "il va surement servir" comme dans tout film de ce genre où la caméra s'attarde sur un détail dont on peut être sur qu'il sera réuilité plus loin) pour les retourner et nous prendre par surprise (putain le coup de la télécommande, je m'en remettrais toujours pas !). Pire encore, il joue avec le spectateur en le rendant complice des atrocités que commettent ces deux ordures à cette pauvre famille, laissant l'un de ceux-ci s'adresser de temps en temps à la caméra pour un simple regard complice ou pour nous demander notre avis quant à la situation actuelle.
Cette "complicité" introduite rend le film vraiment malsain, moi j'ai ressenti ça un peu comme si j'étais dans la pièce avec eux et que je ne faisais rien pour aider, car après tout je voulais savoir jusqu'où ça pouvait aller.
Et y'a encore plein d'autres raisons qui rendent ce film génial. Bref, faut le regarder, c'est une occasion de voir ce film passer sur grand écran, et du coup l'original est même sorti en DVD, je sais pas lequel je vais me procurer ^^
Bon, pas mal. Ok. Ca fout la pétoche, c'est malsain, injuste, dérangeant, affreux, énervant,...
En même temps, c'est un peu facile par moments. C'est trop facile pour les séquestreurs, d'autant que le réalisateur laisse toujours entrevoir une possibilité d'en réchapper.
Et le coup de la télécommande, je suis désolé, mais c'est absurde, ou alors, il n'en a pas tiré le meilleur parti. Forcément, vu comme ça, le jeu est très marrant, oui...
IRON MAN
C est enfin un marvel qui ne me déçoit pas trop (hormis le 1 er xmen)
L histoire passe assez bien, mais j ai ceci dis relevé quelques trucs "qui clochent" que j ai pas aimé et qui aurait pu donner la peine de faire mieux.
Comme par hasard, le héro ne se fait pas tuer dans l accident alors qu il y a pleins de tirs de mitraillettes partout qui pleuvent et des tas d explosions.
Blessé quand même, avec des éclats dans le cœur, un médecin captif des méchants lui arrange une machine dans le cœur pour éviter que les éclats ne le transperce.
Comment a t il cree la machine complexe reliée au coeur? c est pas trop expliqué.
Puis, le héro arrive a recrée dans la grotte des méchant, un mini truc nucléaire pour son cœur lol
Le truc de ouf, mais c est passqu il est trop fort, normal (et en plus c est un marvel .. donc)
A la fin du film, un autre méchant (le vrai) essaie de copier l armure.
Le héro lui, ca lui a pris des semaines pour savoir manier l armure.
Mais le méchant, au bout d une fois, il réussie direct a la manier et a mettre la raclée au héros.
Sinon, les effets spéciaux sont bien, et les acteurs sont tous bien.
Le patriotisme américain, s est supra bien fait ressentir..... ce qui ne m a pas étonnée, mais bon, fallait s y attendre.
A part ca, c est un film a voir au moins une fois et qui vous enlèvera un peu de la déception des derniers marvel.
C est enfin un marvel qui ne me déçoit pas trop (hormis le 1 er xmen)
L histoire passe assez bien, mais j ai ceci dis relevé quelques trucs "qui clochent" que j ai pas aimé et qui aurait pu donner la peine de faire mieux.
Comme par hasard, le héro ne se fait pas tuer dans l accident alors qu il y a pleins de tirs de mitraillettes partout qui pleuvent et des tas d explosions.
Blessé quand même, avec des éclats dans le cœur, un médecin captif des méchants lui arrange une machine dans le cœur pour éviter que les éclats ne le transperce.
Comment a t il cree la machine complexe reliée au coeur? c est pas trop expliqué.
Puis, le héro arrive a recrée dans la grotte des méchant, un mini truc nucléaire pour son cœur lol
Le truc de ouf, mais c est passqu il est trop fort, normal (et en plus c est un marvel .. donc)
A la fin du film, un autre méchant (le vrai) essaie de copier l armure.
Le héro lui, ca lui a pris des semaines pour savoir manier l armure.
Mais le méchant, au bout d une fois, il réussie direct a la manier et a mettre la raclée au héros.
Sinon, les effets spéciaux sont bien, et les acteurs sont tous bien.
Le patriotisme américain, s est supra bien fait ressentir..... ce qui ne m a pas étonnée, mais bon, fallait s y attendre.
A part ca, c est un film a voir au moins une fois et qui vous enlèvera un peu de la déception des derniers marvel.
Pfiou j'avoue trouver plein de paradoxes dans tes deux paragraphes mon superchat ^^SuperGarfield a écrit : En même temps, c'est un peu facile par moments. C'est trop facile pour les séquestreurs, d'autant que le réalisateur laisse toujours entrevoir une possibilité d'en réchapper.
Et le coup de la télécommande, je suis désolé, mais c'est absurde, ou alors, il n'en a pas tiré le meilleur parti. Forcément, vu comme ça, le jeu est très marrant, oui...
Alors c'est trop facile pour les séquestreurs mais il y a des indices comme quoi les séquestrés peuvent en réchapper ? PARADOXE ! Na.
En fait je pense que dans la tête du réal, dès le début du film il était clair que tout tendrait vers la disparition bête et simple de la famille. En cela, il joue avec le spectateur en même temps que ces ***** de sales gosses jouent avec la famille (quand ils partent juste avant le plan séquence tétanisant, j'ai moi aussi voulu y croire). Alors du coup, si tu te mets dans un bête plan scénaristique, la scène de la télécommande est absurde, totalement injuste et injustifiée mais dans le cadre de "je suis un méchant réalisateur qui vous manipule tous bande de moutons mwahaha" elle est peut-être un peu trop démonstrative mais elle fait son effet.
Tu pensais faire quoi pour qu'il en tire le meilleur parti ? Faire un spin-off "Les sales gosses et la télécommande magique qui leur permet de faire tout ce qu'ils veulent" ?
-
Soubi
- Messages : 3628
- Inscription : lun. mars 20, 2006 11:23 pm
- Localisation : Région parisienne
- Genre :
- Contact :
Personne ne nous dit que tout les soldats se sont fait tuer durant l'explosion (ils peuvent tout aussi bien avoir fait des prisonniers et n'avoir laissé en vie que ceux réellement important comme Tony Stark)popy a écrit :Comme par hasard, le héro ne se fait pas tuer dans l accident alors qu il y a pleins de tirs de mitraillettes partout qui pleuvent et des tas d explosions.
Ce ne sont pas des éclats au coeur, mais les éclats d'une arme qui sont prévus pour remonter au coeur.popy a écrit :Blessé quand même, avec des éclats dans le cœur, un médecin captif des méchants lui arrange une machine dans le cœur pour éviter que les éclats ne le transperce.
Comment a t il cree la machine complexe reliée au coeur? c est pas trop expliqué.
Et c'est pas une machine complexe, juste une électro-aimant relié à une batterie (en gros un aimant relié à une batterie
, j'ai déjà vu largement plus complexe que ça ) entourant son cœur.Si c'est expliqué, Tony Stark est un génie (pour rappel c'est lui qui a conçu Jarvis, son armure ainsi que les nombreuses armes vendues par sa société, de plus il est aussi multi-diplômé), de plus les "méchants" avaient tout un stock des armes de Tony (donc des petits bijoux technologiques et contenant tout les matériaux nécessaire -oui c'est une heureuse coïncidence je l'avoue ^^-)popy a écrit :Puis, le héro arrive a recrée dans la grotte des méchant, un mini truc nucléaire pour son cœur lol
Le truc de ouf, mais c est passqu il est trop fort, normal (et en plus c est un marvel .. donc)
Le méchant n'est pas seul hein, il a une armée de scientifique avec luipopy a écrit :A la fin du film, un autre méchant (le vrai) essaie de copier l armure.
Le héro lui, ca lui a pris des semaines pour savoir manier l armure.
Mais le méchant, au bout d une fois, il réussie direct a la manier et a mettre la raclée au héros.
De plus il a aussi les plans laissé par Tony dans la grotte souterraineQuelle patriotisme américain ? c'est plutôt une critique (légère certes) de la politique inconsciente mené par les States (ben oui on fait la guerre sans réellement se préoccuper des conséquences jusqu'au moment où elles vous reviennent en pleine face -comment ne pas faire le parallèle entre la situation que vit Tony au début du film et ce qu'à fait les States avec Oussama, l'armer d'abord et en payer le prix après)popy a écrit :Le patriotisme américain, s est supra bien fait ressentir..... ce qui ne m a pas étonnée, mais bon, fallait s y attendre.
Note importante : il faut rester jusqu'à la fin du générique pour voir une scène bonus qui fait plus que teaser pour d'autres films
Herm... c est bien montré qu ils se font prendre des grosses balles a chacun des 3.Personne ne nous dit que tout les soldats se sont fait tuer durant l'explosion (ils peuvent tout aussi bien avoir fait des prisonniers et n'avoir laissé en vie que ceux réellement important comme Tony Stark)popy a écrit :Comme par hasard, le héro ne se fait pas tuer dans l accident alors qu il y a pleins de tirs de mitraillettes partout qui pleuvent et des tas d explosions.
Peu de risques de survie.
Et super grosse coïncidence que Stark survivent après plusieurs explosions.
Ils auraient du enlever les explosions, ca aurait fais plus crédible.
Oui, je veux bien soubi, mais c est juste que j arrive pas a imaginer une machine avec des fils reliée au coeur.Ce ne sont pas des éclats au coeur, mais les éclats d'une arme qui sont prévus pour remonter au coeur.popy a écrit :Blessé quand même, avec des éclats dans le cœur, un médecin captif des méchants lui arrange une machine dans le cœur pour éviter que les éclats ne le transperce.
Comment a t il cree la machine complexe reliée au coeur? c est pas trop expliqué.
Et c'est pas une machine complexe, juste une électro-aimant relié à une batterie (en gros un aimant relié à une batterie
Reliée a quoi exactement?collé a même la peau?
C est ca qui n est pas expliqué.
Il n est pas chirurgien que je sache?
Et de 2 , avec tout les risques d infections, je sais pas comment ils ont fait.
et de 3 ... on voit clairement qu avec le 2em machin anti aimant, le truc rentre grave dans son corps... c est quoi ce BINe- SSe !!! ?
Oui, j ai bien vu, mais c est pas crédible a mes yeux. c est tout.Si c'est expliqué, Tony Stark est un génie (pour rappel c'est lui qui a conçu Jarvis, son armure ainsi que les nombreuses armes vendues par sa société, de plus il est aussi multi-diplômé), de plus les "méchants" avaient tout un stock des armes de Tony (donc des petits bijoux technologiques et contenant tout les matériaux nécessaire -oui c'est une heureuse coïncidence je l'avoue ^^-)popy a écrit :Puis, le héro arrive a recrée dans la grotte des méchant, un mini truc nucléaire pour son cœur lol
Le truc de ouf, mais c est passqu il est trop fort, normal (et en plus c est un marvel .. donc)
Le méchant n'est pas seul hein, il a une armée de scientifique avec luipopy a écrit :A la fin du film, un autre méchant (le vrai) essaie de copier l armure.
Le héro lui, ca lui a pris des semaines pour savoir manier l armure.
Mais le méchant, au bout d une fois, il réussie direct a la manier et a mettre la raclée au héros.
La théorie surpasse donc la pratique maintenant ?
Chacun son point de vue.
Bonne analyse Soubi, je n avais pas vu cela sous cet angle.Quelle patriotisme américain ? c'est plutôt une critique (légère certes) de la politique inconsciente mené par les States (ben oui on fait la guerre sans réellement se préoccuper des conséquences jusqu'au moment où elles vous reviennent en pleine face -comment ne pas faire le parallèle entre la situation que vit Tony au début du film et ce qu'à fait les States avec Oussama, l'armer d'abord et en payer le prix après)popy a écrit :Le patriotisme américain, s est supra bien fait ressentir..... ce qui ne m a pas étonnée, mais bon, fallait s y attendre.
Dois je aussi voir ca comme une espèce de caricature ?
C est ce a quoi je pense maintenant.
D ailleurs, faudrait que je songe tres sérieusement a acheter le livre de puck, ca aiguisera peut être ma critique lol
Rhaaaaaaa, je suis partie 4 secondes après le début du générique.Note importante : il faut rester jusqu'à la fin du générique pour voir une scène bonus qui fait plus que teaser pour d'autres films