Why so serious ? (Dark Knight inside)
Pas par moi. Je le trouve moche. Et Bareback Mountain, c'était chiant.Shoryuken a écrit :Mais comme la moitié des pédés du monde voudrait le sucer par delà la tombe, je vais sans nul doute me faire lapider...
**mode remarque intelligente off**
Par contre, j'ai quand même trouvé Ledger très bon dans ce nouveau Batman, et j'ai globalement beaucoup apprécié le film. Et plus j'y repense, plus je trouve que ce Joker-là est supérieur à celui de Nicholson. Non que je ne le worship pas non plus. Comme tout le monde, je fait une rupture d'anévrisme de bonheur chaque fois que je revois le premier Batman. Mais quand Ledger joue le Joker, il joue à être le Joker, le vrai, le méchant, le sociopathe ! Alors qu'il faut être honnête : quand Nicholson jouait le Joker, il jouait à être Nicholson. C'était très bon, mais c'était quand même du cabotinage.
Là, j'avoue avoir eu beaucoup de mal à voir Ledger sous le visage du Joker. Il s'efface complètement devant son personnage et d'un point de vue acting, c'est bien plus honorable.
Sinon le film est pile poil long comme il faut, et j'ai beaucoup aimé le traitement réservé à Double-face aussi. En fait, le seul problème c'est que souvent, Christian Bale à du mal à suivre et se fait voler la vedette par à peu près tout le monde : Ledger, Eckart, Freeman, Oldman... En sortant du film, ce ne sont pas les scène avec Batman qui restent en tête. Un peu dommage, mais cette sur-présence des méchants toujours été un problème récurrent des Batmans. Exception faite de Batman Begins où c'est le problème inverse, les vilains sont un peu trop secondaires.
(Et de "Batman et Robin" où les méchants et les gentils atteignent une telle équivalence dans la nullité qu'on ne sait plus vraiment de quelle scène on voudrait le moins se rappeler
)Quitte à être plus royaliste que le roi, même si le Joker est plutôt bien joué (à mon sens), je ne trouve pas le personnage si impresionnant et dérangeant ... Alors, certes il est un peu fêlé et complétement dérangé mais bon ... Alors que certains de mes amis ont dit avoir été mal à l'aise face au jeu de Ledger, moi je l'ai trouvé amusant ... Si les meutres avient été purement gratuits, sans but réel, comme un jeu, alors d'accord, on aurait pu ressentir un malaise. Mais là, le but du Joker est clair et net : tuer Batman et prouver qu'en chacun de nous sommeille un ordure (ce qui n'est pas faux d'ailleurs ...). Vous voulez du malaise, des meutres gratuits ? (Re)voyez Massacre à la tronçonneuse de Tobe Hooper, la deuxième partie est VRAIMENT dérangeante ... Là, c'est limite gentillet ...Balthazar a écrit : Mais quand Ledger joue le Joker, il joue à être le Joker, le vrai, le méchant, le sociopathe !
Euh nonphoenix85 a écrit : Mais là, le but du Joker est clair et net : tuer Batman et prouver qu'en chacun de nous sommeille un ordure (ce qui n'est pas faux d'ailleurs ...).
Le joker ne cherche en aucun cas à tuer Batman sinon il n'aurait plus de raison d'exister. Le joker a besoin de batman pour exister et c'est d'ailleurs à cause de l'homme chauve souris que le joker est né (comme expliqué à la fin de batman begins, le principe de l'escalade).Euh, nan, justement pas... Son but n'est pas de tuer Batman, il le dit lui-même plusieurs fois, parce que sans Batman, le Joker n'est rien. Ce qu'il veut au contraire, c'est pousser Batman à le tuer lui et à ainsi trahir sa ligne de conduite (ne pas tuer.) Le Joker met mal à l'aise, parce qu'il a ce côté fondamentalement nihiliste : il ne croit en rien, n'a peur de rien et est prêt à mourir si ça peur entraîner le monde avec lui.phoenix85 a écrit :Mais là, le but du Joker est clair et net : tuer Batman
Comme on me le disait récemment, le Joker est un genre de chaotique neutre fanatique (si vous avez compris ça, vous etes un gros geek, désolé pour vous
)Au temps pour moi ... J'avais oublié cet énorme détail ... Mais ça n'enlève rien au fait que le Joker aurait pu être réellement dérangeant si son but avait été inconnu ... Les massacres qui poursuivent un but sont intellectuellement compréhensibles, ceux qui sont totalement gratuits ne le sont pas.Bliss a écrit :Euh nonphoenix85 a écrit : Mais là, le but du Joker est clair et net : tuer Batman et prouver qu'en chacun de nous sommeille un ordure (ce qui n'est pas faux d'ailleurs ...).
Ben c'est justement ce qui m'a pluThunder Bird a écrit :Ce que j'ai trouvé par contre totalement bidon avec le Joker c'est que rien n'est expliqué concernant la facilité qu'il a à monter toutes ses opérations. Il arrive tel un deus ex machina de nulle part à chaque fois, avec ressources matérielles = + l'infini, ressources de fric = + l'infini, voire ressources cognitives = + l'infini (genre la façon dont il s'échappe de sa cellule, whohooo !).
Et puis d'habitude, Batman gagne par sa supériorité intellectuelle et financière, là, ça fait du bien de le voir dominé par un gars au moins aussi futé que lui. Après, ya pas tellement de signes dans le film que le Joker a des ressources matérielles illimitées: un camion, un bus, un bazooka et quelques flingues... ya surtout le matériel de ses alliés mafieux.Ben si tu compares au Joker précédent, il avait trois fois plus de maquillage. Pourtant, on reconnaissait Nicholson à soixante kilomètres.Thunder Bird a écrit : Quant à la difficulté de reconnaitre Heath Ledger pour acter son talent... euuh.. il a peu plein de prothèses sur la gueule et du maquillage partout, donc effectivement c'est assez difficile de le reconnaître, de fait.
Ben le Joker a inversé les adresses de Dent et de Rachel, non ? En tout cas je l'ai compris comme ça. C'est ce que j'aurais fait à sa placeThunder Bird a écrit : Sinon, chose que je n'ai pas compris : pourquoi Batman choisit de sauver Dent, alors qu'il prévient faire le contraire ? L'imminence de la mort d'icelui lui aurait-elle permis de découvrir son attirance homosexuelle pour le DA ? ^^
[/ot]