Quantum of Solace

[Constance Petersen]

Bon, je ne veux pas vous interrompre dans vots débats latinistes, mais je tiens à dire quelque chose qui n'interressera que moi.

J'ai été surpris de voir que la représentation de Tosca à laquelle assistent les protagonistes durant le film a vraiment eu lieu cet été, en août, au festival de Bregenz en Allemagne. La question est : ont-ils tourné pendant les représenatations, ou bien se sont-ils servi des images du DVD paru peu après en incrustant tout les acteurs dans le décor lorsque c'était nécessaire ? Mystère !

Il me semble avoir lu quelque part que la production avait "réservé" les vrais décors du festival et y avait tourné les scènes en questions 2/3 jours après la fin de l'opéra et avant le démontage du décor.

(Constance, déménageur breton).

[Gé]

Bon à vous lire, ça ne donne vraiment pas envie d'aller le voir et c'est dommage, j'en avais bien envie!!!

Ce que je peux dire concernant les james bond ( et je me permet parce que je les ai tous vu et même plusieurs fois!!!! (faut dire que j'avais un frère et un père plutôt fan!)) C'est qu'effectivement, si il n'y a plus ni voiture, ni Q et ses gadgets, ni "my name is bond, james bond" alors ils ont effectivement balancé tout ce qui faisait d'un james bond un james bond..

Maintenant je m'interroge..

Comme chacun sait: casino royal n'était pas un énième james bond mais il est censé au contraire être le tout premier james bond, celui où on le voit débuter (d'ailleurs il existait déjà un casino royal mais pas avec la véritable équipe officielle tout ça tout ça..) enfin bref, il est tiré du premier roman de ian fleming, c'est d'ailleurs pour ça que le scenario est bon parce qu'il y a un bouquin derrière!!!
Donc si vous me suivez toujours: quantum of solace est la suite de casino royal (bah oui il parait que l'action reprend quelques heures aprés la fin du premier) donc james est toujours un peu débutant.. Ne peut on pas espérer que le côté sympa des films reviennent au fur et à mesure.??

Bon ok c'est biscornu mais je suis fatiguée en ce moment.. donc voilà je me disais qu'il fallait peut être un 3ème opus de Craig pour que cela soit vraiment une révélation comme pour Connery

[SuperGarfield]

Maintenant je m'interroge..

Comme chacun sait: casino royal n'était pas un énième james bond mais il est censé au contraire être le tout premier james bond, celui où on le voit débuter (d'ailleurs il existait déjà un casino royal mais pas avec la véritable équipe officielle tout ça tout ça..) enfin bref, il est tiré du premier roman de ian fleming, c'est d'ailleurs pour ça que le scenario est bon parce qu'il y a un bouquin derrière!!!
Donc si vous me suivez toujours: quantum of solace est la suite de casino royal (bah oui il parait que l'action reprend quelques heures aprés la fin du premier) donc james est toujours un peu débutant.. Ne peut on pas espérer que le côté sympa des films reviennent au fur et à mesure.??

Bon ok c'est biscornu mais je suis fatiguée en ce moment.. donc voilà je me disais qu'il fallait peut être un 3ème opus de Craig pour que cela soit vraiment une révélation comme pour Connery

Pas con. En revanche, je m'interroge : Casino Royale, c'est sensé se passer à quelle période ? Parce que c'est étrange, et peut-être dommage que le premier James Bond se déroule à l'époque actuelle, non ?

[Gé]

Pas con. En revanche, je m'interroge : Casino Royale, c'est sensé se passer à quelle période ? Parce que c'est étrange, et peut-être dommage que le premier James Bond se déroule à l'époque actuelle, non ?

Bah ça peut l'être oui mais en même temps cela permettait à l'équipe de tenter une renaissance des james Bond en faisant comme un redémarrage à zéro.. Donc renaissance avec modernisation pour vivre avec son temps...

[cerber]

une forte déception!
le précédant est nettement meilleur.

la caméra donne le gerbillon,
et les filles, elles sont trop nulles... en même temps, elles sont toutes fades face à michelle yeoh *love*

[Zünisch]

Ne peut on pas espérer que le côté sympa des films reviennent au fur et à mesure.??

Personnellement j'en doute fort. N'oublions pas que la production et les studios ont bati tout leur marketing sur le renouveau de la franchise. Et elle en avait bien besoin. Ca a marché pour le premier. Mais s'il reviennent sur leur stratégie, ça risque de foutre en l'air leur crédibilité.

Donc je pense qu'à moi d'un score vraiment exécrable au box-office, ils vont continuer sur leur lancée.

[Gé]

Ne peut on pas espérer que le côté sympa des films reviennent au fur et à mesure.??

Personnellement j'en doute fort. N'oublions pas que la production et les studios ont bati tout leur marketing sur le renouveau de la franchise. Et elle en avait bien besoin. Ca a marché pour le premier. Mais s'il reviennent sur leur stratégie, ça risque de foutre en l'air leur crédibilité.

Donc je pense qu'à moi d'un score vraiment exécrable au box-office, ils vont continuer sur leur lancée.

oui mais le premier avait un vrai scenario puisque c'est le roman de Ian fleming.. Voilà pourquoi ça a marché avec casino royal et pourquoi cela se casse la gueule avec le deuxième opus

[SuperGarfield]

Bon, je ne veux pas vous interrompre dans vots débats latinistes, mais je tiens à dire quelque chose qui n'interressera que moi.

J'ai été surpris de voir que la représentation de Tosca à laquelle assistent les protagonistes durant le film a vraiment eu lieu cet été, en août, au festival de Bregenz en Allemagne. La question est : ont-ils tourné pendant les représenatations, ou bien se sont-ils servi des images du DVD paru peu après en incrustant tout les acteurs dans le décor lorsque c'était nécessaire ? Mystère !

Il me semble avoir lu quelque part que la production avait "réservé" les vrais décors du festival et y avait tourné les scènes en questions 2/3 jours après la fin de l'opéra et avant le démontage du décor.

(Constance, déménageur breton).

Bon, finalement, je rectifie : la production avait déjà eue lieu l'année passée au même endroit, ce n'est pas impossible qu'ils aient donc tourné en 2007. Mais la question se pose encore sur "comment". (en fait non, Constance a répondu)

[Zünisch]

Ne peut on pas espérer que le côté sympa des films reviennent au fur et à mesure.??

Personnellement j'en doute fort. N'oublions pas que la production et les studios ont bati tout leur marketing sur le renouveau de la franchise. Et elle en avait bien besoin. Ca a marché pour le premier. Mais s'il reviennent sur leur stratégie, ça risque de foutre en l'air leur crédibilité.

Donc je pense qu'à moi d'un score vraiment exécrable au box-office, ils vont continuer sur leur lancée.

oui mais le premier avait un vrai scenario puisque c'est le roman de Ian fleming.. Voilà pourquoi ça a marché avec casino royal et pourquoi cela se casse la gueule avec le deuxième opus

J'avais bien compris. Mais s'ils ne se basent pas sur I. Fleming c'est qu'ils recherchent autre chose, un renouveau, quelque part. Enfin je pense. Ils considèrent peut être que les livres ont veillis.
Donc les suite risquent d'être casse-gueule aussi.

[Gé]

Donc les suite risquent d'être casse-gueule aussi.

à moins d'avoir une véritable équipe qui travaillerait sur un super scenar' mais là je crois que je rêve, ça ne se fait plus ce genre de choses!