20 ans d'écart. Un petit conte de fée bien niais !
Hormis la scène où il pose pour la photographe, scène drôle mais carrément trop tiré par les cheveux durant tout le film qui se voulait frais, mignon et censé.
(Et mention spécial pour la photographe dont j'ai adoré le rôle acariâtre, enfin une personnalité qui avait de la consistance!!) :amour
Moi j'ai vu Quartet, ce soir.
Ben c'était bien sympathique. Remarquablement bien joué et la bande son ...
Un film émouvant qui pour une fois ne m'a pas fait flipper (non parce que moi, les vieux, ça me met mal à l'aise)
Puis Maggio Smith quoi
Queen of Leon a écrit :Hier, j'ai vu À la merveille de Terrence Malick.
Un conseil : n'y allez pas ! Je me faisais une joie de voir Ben Affleck et Rachel McAdams derrière la caméra d'un cinéaste déjà décoré d'une Palme d'Or, mais j'ai très vite déchanté. C'était affreusement long et plusieurs personnes sont parties en pleine séance. J'ai troué le film sans queue ni tête et il n'y a pas vraiment d'histoire. Les "scènes" ne durent jamais plus de 30 secondes et ne comportent pas de dialogue : je n'ai pas pu cerner les personnages ni leur histoire, et n'ai donc pu m'attacher à eux à aucun moment. Le film n'est qu'une longue succession d'images (certes splendides) de champs de blés frémissant, de visages transis d'amour et de maisons vides baignées de soleil. Le tout est rythmé tant bien que mal par une musique lourde et des voix off, des murmures qui se veulent passionnés mais qui m'ont gonflé dès le premier quart d'heure. D'habitude, j'aime la poésie et les histoires d'amour, mais là je n'ai pas été touchée. Il ne suffit pas de filmer des orchidées en insert et de faire chuchoter aux acteurs des lambeaux de phrases en plusieurs langues comportant les mots "amour", "toujours" et "vie" pour faire de la poésie ! Cela ne m'a mené à aucune réflexion sur l'amour, l'attachement, le temps ou la religion, alors que les personnages se torturent avec pendant 1h50. J'ai eu un énorme fou rire en sortant de la salle en partageant ma perplexité avec ma niaise, on arrivait plus à s'arrêter tellement on avait trouvé le film invraisemblable.
J'allais réagir mais j'aurais quasiment écrit mot pour mot ceci. Donc voilà, pareil. Même le debrief à la fin, pareil, au moins ça nous a fait rire.
J'étais vraiment déçue parce que je voulais aimer. C'est vraiment très très très beau mais en fait, clairement, on se demande pourquoi il ne fait pas de l'art vidéo plutôt que du cinéma. Dommage.
Mais vous aviez déjà vu du Terrence Malick avant ce film ?
Je demande ça parce que je n'ai pas vu À la Merveille (je voulais y aller mais je n'ai pas eu le temps), mais j'ai vu d'autres films de Malick et dans vos reproches je vois surtout les caractéristiques de son cinéma. Par exemple, la nature a un rôle généralement un "rôle" primordial dans ses films, c'est presque un personnage à part entière et omniprésent.
Je comprends qu'on déteste ce type de cinéma, mais on ne peut pas vraiment reprocher à Terrence Malick de... faire du Terrence Malick justement.
Terrence Malick fait à mon sens partie de ces réalisateurs qui étaient juste des dieux en début de carrière, quand ils étaient pas connus et avaient peu de moyens, mais qui ont perdu le mojo en même temps qu'ils ont sortis des films avec un gros budgets, des stars, une horde d'admirateurs criant au génie, etc.
Je suis un fan absolu des deux premiers films de Malick : Badlands et les moissons du ciel. L'originalité tient à la façon de raconter l'histoire (souvent avec une voix off). Ajouté à une très belle photographie, une certaine poésie et puis les musiques toujours irréprochables.
Ensuite, il a disparu pendant 20 ans et cela a forgé sa légende.
Il est revenu avec la ligne rouge, que j'ai moins aimé (je le trouve trop long) même si on retrouve l'empreinte de ses premiers films. Le Nouveau monde, je me suis fais chier.
Avec l'arbre de vie, il a commencé à forcer le trait à mort sur le mystique et ça m'a gonflé (mais j'ai apprécié une grande partie du film, le rapport père/fils, l'amérique des années 50/60).
Aujourd'hui, je trouve qu'il fait des films trop longs, souvent chiants et le coté mystique m'emmerde prodigieusement.
Je ne suis pas allé voir A la merveille parce qu'apparemment ce film va à fond dans tout ce que je déteste chez Malick.
Pour me consoler, je revois les moissons du ciel que je continue à considérer comme un des meilleurs films au monde...
Queen of Leon a écrit :Hier, j'ai vu À la merveille de Terrence Malick.
Un conseil : n'y allez pas ! Je me faisais une joie de voir Ben Affleck et Rachel McAdams derrière la caméra d'un cinéaste déjà décoré d'une Palme d'Or, mais j'ai très vite déchanté. C'était affreusement long et plusieurs personnes sont parties en pleine séance. J'ai troué le film sans queue ni tête et il n'y a pas vraiment d'histoire. Les "scènes" ne durent jamais plus de 30 secondes et ne comportent pas de dialogue : je n'ai pas pu cerner les personnages ni leur histoire, et n'ai donc pu m'attacher à eux à aucun moment. Le film n'est qu'une longue succession d'images (certes splendides) de champs de blés frémissant, de visages transis d'amour et de maisons vides baignées de soleil. Le tout est rythmé tant bien que mal par une musique lourde et des voix off, des murmures qui se veulent passionnés mais qui m'ont gonflé dès le premier quart d'heure. D'habitude, j'aime la poésie et les histoires d'amour, mais là je n'ai pas été touchée. Il ne suffit pas de filmer des orchidées en insert et de faire chuchoter aux acteurs des lambeaux de phrases en plusieurs langues comportant les mots "amour", "toujours" et "vie" pour faire de la poésie ! Cela ne m'a mené à aucune réflexion sur l'amour, l'attachement, le temps ou la religion, alors que les personnages se torturent avec pendant 1h50. J'ai eu un énorme fou rire en sortant de la salle en partageant ma perplexité avec ma niaise, on arrivait plus à s'arrêter tellement on avait trouvé le film invraisemblable.
J'allais réagir mais j'aurais quasiment écrit mot pour mot ceci. Donc voilà, pareil. Même le debrief à la fin, pareil, au moins ça nous a fait rire.
J'étais vraiment déçue parce que je voulais aimer. C'est vraiment très très très beau mais en fait, clairement, on se demande pourquoi il ne fait pas de l'art vidéo plutôt que du cinéma. Dommage.
Mais vous aviez déjà vu du Terrence Malick avant ce film ?
Je demande ça parce que je n'ai pas vu À la Merveille (je voulais y aller mais je n'ai pas eu le temps), mais j'ai vu d'autres films de Malick et dans vos reproches je vois surtout les caractéristiques de son cinéma. Par exemple, la nature a un rôle généralement un "rôle" primordial dans ses films, c'est presque un personnage à part entière et omniprésent.
Je comprends qu'on déteste ce type de cinéma, mais on ne peut pas vraiment reprocher à Terrence Malick de... faire du Terrence Malick justement.
Non je n'avais jamais vu de film de Malick, mais je suis quelqu'un de curieux qui aime voir des films différents. Je ne reproche pas à Malick d'être Malick, je ne déteste pas son style, j'ai simplement émis une critique, je ne pouvais pas deviner que ça n'allait pas me parler.
Sinon, j'ai vu Los Amantes Pasajeros de Pedro Almodovar. Le film est drôle, léger et complètement décalé. Point de sujet grave comme le cinéaste a l'habitude d'aborder. C'est loufoque, invraisemblable et les dialogues sont savoureux, on dirait du théâtre. Et puis c'est très très gay. Bref, j'ai beaucoup aimé.
Queen of Leon a écrit :Sinon, j'ai vu Los Amantes Pasajeros de Pedro Almodovar. Le film est drôle, léger et complètement décalé. Point de sujet grave comme le cinéaste a l'habitude d'aborder. C'est loufoque, invraisemblable et les dialogues sont savoureux, on dirait du théâtre. Et puis c'est très très gay. Bref, j'ai beaucoup aimé.
Vu aussi et pas aimé du tout. Je ne suis pas rentré dans l'esprit du film, j'ai pas du tout rigolé et j'ai été irrité par le coté très caricatural de l'homosexualité (j'ai bien compris que c'était exagéré à l'extrème par dérision, pour faire rire, mais sans doute à cause de ce qui se passe maintenant, de tout ce que les homo se prennent dans la gueule à cause des anti-mariage, tous les vieux stéréotypes et clichés qui ressortent, ça m'a vraiment irrité alors qu'en d'autres circonstances, ouais ça aurait pu m'amuser. Mais là, le coté gay=grosse folasse de service, c'était juste pas le bon moment pour me faire sourire. )
La première partie du film est sympa avec l'exposition rythmée des stratégies (toujours plus diaboliques) et des difficultés (croissantes) des protagonistes. Après le rythme décélère, et la pirouette finale en guise de chute de l'intrigue est assez décevante. Reste une grande tendresse pour l'Amérique rurale, de belles images. Des duos « de pro », d'acteurs qui assurent : Matt Damon et Frances McDormand.
Promised Land de Gus van Sant avec Matt Damon
