C't'un chouette sujet, je me demande pourquoi si peu de gens ont répondu !
Quand je vois un film, je crois que je sais dès que je vois défiler le générique de fin si je considère que c'est un bon film ou non. C'est assez dur à rationaliser, en fait. Mais si j'essayais, je dirais que pour moi, un bon film est un film qui a des qualités cinématographiques (liées à la mise en scène, le jeu des acteurs, tout ça) et dont tu te souviens encore quelques jours après l'avoir vu.
Pour les qualités cinématographiques, c'est assez vague en soi, en fait. Pour moi, ça se résume surtout à l'originalité : j'aime qu'on voie la patte du réalisateur en voyant un film, ou en tout cas que ce dernier ait une certaine originalité cinématographique. J'aime les films de Tarantino parce qu'on peut directement deviner leur réalisateur en les regardant. J'ai aimé
Le Ruban Blanc pour ses lenteurs et sa mise en scène particulière.
Je peux trouver un film bon sans qu'il me plaise (à chaque fois que je regarde
Elephant, je m'emmerde, et pourtant je reconnais que la réalisation est franchement impressionnante). Parce que je reconnais que le film est original, que le réalisateur / les acteurs / les dialogues (etc.) sont bons, mais que je ne 'rentre' pas dedans.
Ca se joue beaucoup aux tripes, en fait. Je sais que
Vol au-dessus d'un nid de coucou est un grand film parce que j'étais en larme pendant les 30 dernières minutes du film. Je ne peux pas l'expliquer rationnellement (même si la performance de Jack Nicholson est extraordinaire en soi), c'est comme ça.
Dans le même genre, dans ma tête, j'ai des tas de cases précises (un bon film / un grand film / un beau film / un film gentil / une grosse merde) qui n'obéissent pas à des critères rationnels. Je ne dois pas être la seule, vu qu'avec ma mère, on a déjà débattu sur le fait qu'un film était un "grand film" ou un "beau film".
Pour ce qui est des prix, je pense souvent que ça veut dire que le film doit avoir "quelque chose", vu qu'il a été remarqué. Je veux bien croire que
Oncle Boonmee, celui qui se souvient de ses vies antérieures ait "quelque chose", mais ça ne m'a pas empêchée de m'emmerder comme un rat mort en le voyant. Donc je suis curieuse envers les palmes et compagnie, mais ça n'oriente pas particulièrement mon jugement sur le film.
Je vais me faire lyncher, mais j'adore la présence des étoiles sur Allociné. C'est con, mais je connais les "tendances" qui vont faire qu'un film me plaira sûrement. Je lis rarement les critiques en soi (spectateurs ou presses), mais je sais qu'un film qui a 3 étoiles presse et 4 étoiles spectateurs a des chances de me plaire. Qu'un film qui a moins de 2 étoiles en spectateurs doit être un très mauvais film. Qu'un film qui a une étoile de plus en presse qu'en spectateurs est souvent un film d'auteur tortueux devant lequel je vais m'emmerder. Ca paraît très superficiel, mais le plus souvent, ça marche !
J'aime bien lire les critiques après avoir vu un film en revanche, pour savoir ce que les autres y ont vus (99% du temps,
Les cahiers du cinéma démontent un film sur un truc qui me paraît complètement sans intérêt).
En dehors de ça, je pense que notre jugement sur les films est quand même très orienté par tous les films qu'on a pu voir avant : est-ce qu'on pourrait juger de la qualité d'un film si on en avait vu qu'un seul en tout et pour tout ? Mon regard de spectatrice a complètement changé depuis que j'étudie le cinéma, je n'ai pas du tout les même perspectives qu'avant, et je ne vois pas les films de la même façon. C'est dû au fait que j'ai vu un certain nombre de films depuis que je suis rentrée à la fac, et que je ne cherche plus la même chose qu'avant en allant au ciné : la notion de "bon film" dépend aussi de la perspective dans laquelle on va au ciné, je pense (pour la détente, ou autre).
