je suis allée voir ce film mardi et j'ai ADORE!
je vous recommande vivement ce film qui par la manière dont est traité le sujet en surprendra plus d'un je pense.
de plus les amoureuses de Kirsten Dunst ne seront pas déçue, elle est à couper le souffle...!
Marie Antoinette
-
doyouwanna
- Messages : 93
- Inscription : mar. juin 06, 2006 10:05 pm
J'ai pas aimé ce film, surtout la fin.
Ca faisait très genre, "bon aller, on vous saoule depuis deux heures, nous non plus on sait pas comment finir ce film sans scénario, alors pouf pouf, un ptit coup de révolution, un ptit coup de carosse, on saute la décapitation, et on atterit au générique".
Je me suis ennuyé !
Ca faisait très genre, "bon aller, on vous saoule depuis deux heures, nous non plus on sait pas comment finir ce film sans scénario, alors pouf pouf, un ptit coup de révolution, un ptit coup de carosse, on saute la décapitation, et on atterit au générique".
Je me suis ennuyé !
Ce n'est pas que le film n'a pas de scénario, c'est qu'il faut bien comprendre que le film ne traite pas de sa vie (jusqu'à l'échafeau donc) mais de son adaptation difficile à Versailles, alors qu'elle arrive seule, sans ses repères (la scène où elle franchit la frontière franco-auctrichienne m'a choqué, mais d'une force !), isolée, que la cour la considère comme une autrichienne, que son mari trop coincé ne la touche pas...doyouwanna a écrit :J'ai pas aimé ce film, surtout la fin.
Ca faisait très genre, "bon aller, on vous saoule depuis deux heures, nous non plus on sait pas comment finir ce film sans scénario, alors pouf pouf, un ptit coup de révolution, un ptit coup de carosse, on saute la décapitation, et on atterit au générique".
Je me suis ennuyé !
Le problème, c'est que lorsque l'on pense Marie-Antoinette, on pense uniquement révolution (faute à l'école) : or, ce n'est pas le sujet du film. Tu aurais peut-être voulu la voir agir en tant que reine face aux événements de la Révolution. mais c'est bien là le problème : elle n'est devenue véritablement reine dans ses actes qu'avec la révolution, or le film s'arrête à 1789, parce que ce n'est pas le sujet de Sofia Coppola !
Il faut bien se dire que le film donne en fait l'envie de connaître la suite de l'histoire, mais là il faut allez voir d'autres films, d'autres livres. Ce film est une amorce pour connaitre Marie-Antoinette.
Pour moi aussi, la première scène du lever de la reine est très culte. Je ne sais pas comment ils faisaient pour suporter çà... mais çà a un côté franchement comique.
-
fredouille
- Messages : 8234
- Inscription : mer. juin 29, 2005 8:31 pm
Eeeuuuh non...
Elle est devenue reine bien avant la revolution
Je ne sais plus qui disais (beaumarchais ou mirabeau) que le seul qui avait des couilles c'etait la reine.
Elle a effectivement été diabolisée
En ce qui concerne le film, la verité historique est parfois tres mise a mal: la du Barry par exemple, etait une grosse truie obese (le bourreau a eu du mal a trouver le cou)...
Quand a l'equipe: un collectionneur lui a preté un pamphlet de l'epoque, on lui a rendu plié en 4....
Elle est devenue reine bien avant la revolution
Je ne sais plus qui disais (beaumarchais ou mirabeau) que le seul qui avait des couilles c'etait la reine.
Elle a effectivement été diabolisée
En ce qui concerne le film, la verité historique est parfois tres mise a mal: la du Barry par exemple, etait une grosse truie obese (le bourreau a eu du mal a trouver le cou)...
Quand a l'equipe: un collectionneur lui a preté un pamphlet de l'epoque, on lui a rendu plié en 4....
-
sandoval
Je l'ai vu avec un ami et j'ai beaucoup aimé. Très frais (j'adore l'actrice principale), un bon moment de détente!!! En plus y'avait des musiques d'Aphex Twin dans le film!
Je ne connaissais pas vraiment l'histoire de Marie Ant. dans son intégralité, alors j'ai vu ça un peu vierge (alors que mon copain ben c'est un historien!) et j'ai pris un bon petit bol d'air!!!:
Je ne connaissais pas vraiment l'histoire de Marie Ant. dans son intégralité, alors j'ai vu ça un peu vierge (alors que mon copain ben c'est un historien!) et j'ai pris un bon petit bol d'air!!!:
Officiellement, oui. Mais elle a tenu plus un rôle d'épouse et de mère qu'autre chose : son poids politique était faible au départ. Ce n'est qu'avec les événements des prémisces de la Révolution et de la Révolution elle-même que son poids politique s'est accru par le biais de son affluence sur le roi. C'est pour cela que je dis bien qu'elle est devenue reine de France dans ses actes qu'avec la Révolution.fredouille a écrit :Eeeuuuh non...
Elle est devenue reine bien avant la revolution
Personnellement, j'estime qu'elle commence à devenir véritablement la reine des Français en 1988 lorsqu'elle réduit ses dépenses pour faire taire les rumeurs et les pamphlets sur son train de vie qui ruinerait les caisses de l'Etat (c'est montré dans le film d'ailleurs) et lorsqu'elle parvient à persuader Louis XVI de faire revenir Necker qui voulait réformer l'impôt. Les années suivantes ont montré qu'elle s'occupait enfin de politique, afin de sauvarger la monarchie absolue, puis la monarchie tout court. Là, elle tenait son rôle de reine.
-
fredouille
- Messages : 8234
- Inscription : mer. juin 29, 2005 8:31 pm
si tu le dis, pourtant on lit un peu de tout et son contraire la dessus. et de role officiel, la reine n'en a aucun en france a cette epoque, en dehors d'etre la pondeuse en chef.
Sinon 1988... Ca faut un peu tard effectivement
. et en 1788 Le terme de reine des francais est un anachronisme.
peché sur histoire en ligne:
Pour tromper son ennui ce sont des fêtes et bals, des tables de jeu où elle perd des sommes astronomiques, des escapades avec ses compagnons favoris qui font d’autant plus jaser que l’on connaît ses problèmes conjugaux. Sa mère Marie-Thérèse lui conseille de moins dépenser, d’avoir plus de considération pour le roi et pour l’étiquette. En 1775 Marie-Thérèse écrira à l’ambassadeur de France à Vienne : « Ma fille court à grands pas vers sa ruine ».
Devenue reine en 1774, face à la faiblesse de Louis XVI, on peut raisonnablement penser que c’est elle qui gouverne. Elle place tous les siens et fait chasser tous ceux qui lui ont déplu. Marie-Thérèse sa mère meurt en 1780 et les conseils judicieux que cette dernière lui dispensait s’en vont avec elle. A partir de ce moment, Marie-Antoinette va cumuler les erreurs.
En 1784, elle soutient les intérêts de son frère Joseph II dans sa querelle avec les Pays-Bas, Louis XVI, refuse de prendre le parti de l’Autriche ; les manœuvres de la reine ayant abouti à un accord désavantageux pour la France, le peuple lui donne son surnom : « l’Autrichienne ».
1785, c’est l’affaire du « collier » qui éclate. Marie-Antoinette est victime d’une escroquerie montée par une aventurière qui se fait appeler La Motte-Valois. Elle est aussi victime de la bêtise du cardinal de Rohan et des rancunes de tous ceux qu’elle a malmenés. Sure de son innocence, elle exige l’arrestation de Rohan et un procès public. La fausse comtesse est condamnée, Rohan innocenté et le scandale éclabousse la couronne française.
ici: http://www.histoire-en-ligne.com/articl ... rticle=239
L'histoire de son implication dans le traité des pays bas est averé
Quant a etre maitresse du bal ministeriel c'est aussi quelque chose de connu.
Enfin que Marie-Therese, sa mere, puisse penser cela, en etant à Vienne; cela en dit long sur la nature de sa fille.
Sinon 1988... Ca faut un peu tard effectivement
. et en 1788 Le terme de reine des francais est un anachronisme. peché sur histoire en ligne:
Pour tromper son ennui ce sont des fêtes et bals, des tables de jeu où elle perd des sommes astronomiques, des escapades avec ses compagnons favoris qui font d’autant plus jaser que l’on connaît ses problèmes conjugaux. Sa mère Marie-Thérèse lui conseille de moins dépenser, d’avoir plus de considération pour le roi et pour l’étiquette. En 1775 Marie-Thérèse écrira à l’ambassadeur de France à Vienne : « Ma fille court à grands pas vers sa ruine ».
Devenue reine en 1774, face à la faiblesse de Louis XVI, on peut raisonnablement penser que c’est elle qui gouverne. Elle place tous les siens et fait chasser tous ceux qui lui ont déplu. Marie-Thérèse sa mère meurt en 1780 et les conseils judicieux que cette dernière lui dispensait s’en vont avec elle. A partir de ce moment, Marie-Antoinette va cumuler les erreurs.
En 1784, elle soutient les intérêts de son frère Joseph II dans sa querelle avec les Pays-Bas, Louis XVI, refuse de prendre le parti de l’Autriche ; les manœuvres de la reine ayant abouti à un accord désavantageux pour la France, le peuple lui donne son surnom : « l’Autrichienne ».
1785, c’est l’affaire du « collier » qui éclate. Marie-Antoinette est victime d’une escroquerie montée par une aventurière qui se fait appeler La Motte-Valois. Elle est aussi victime de la bêtise du cardinal de Rohan et des rancunes de tous ceux qu’elle a malmenés. Sure de son innocence, elle exige l’arrestation de Rohan et un procès public. La fausse comtesse est condamnée, Rohan innocenté et le scandale éclabousse la couronne française.
ici: http://www.histoire-en-ligne.com/articl ... rticle=239
L'histoire de son implication dans le traité des pays bas est averé
Quant a etre maitresse du bal ministeriel c'est aussi quelque chose de connu.
Enfin que Marie-Therese, sa mere, puisse penser cela, en etant à Vienne; cela en dit long sur la nature de sa fille.
De rôle officiel, certes non (elle restait une femme quand même avant tout), mais de rôle officieux, oui, de part son influence grandissante sur le roi avec les événements de la Révolution ! La preuve avec un exemple parmis d'autres : qui convainct Louis XVI de quitter la France ? Qui le convainct de rejoindre les Hasbourg d'Autriche lors de la fuite à Varennes plutôt que les Bourbons d'Espagne ? On peut très bien avoir un poids politique important sans que cela corresponde à un statut officiel du pouvoir (regarde la fille à Chirac par exemple).fredouille a écrit :si tu le dis, pourtant on lit un peu de tout et son contraire la dessus. et de role officiel, la reine n'en a aucun en france a cette epoque, en dehors d'etre la pondeuse en chef.
Il me semblait avoir dit plutôt reine de France. C'est anachronique ?fredouille a écrit : Sinon 1988... Ca faut un peu tard effectivement
Oui, c'est vrai.fredouille a écrit : L'histoire de son implication dans le traité des pays bas est averé
Tu vois, c'est pour cela que certains sont déçus par le film, car il ne répond pas à ces (passionnantes pour certains) questions. Mais là encore, ce n'était pas le sujet de son film...
-
fredouille
- Messages : 8234
- Inscription : mer. juin 29, 2005 8:31 pm
nanan tu parlais de reine des français, sisi. Le titre est apparu avec la monarchie constitutionnelle il me semble, fin 1789. Le changement de titre n'etant pas anodin: c'est la perte de l'absolutisme et la reconnaissance de la primauté du peuple sur le territoire quelque part.
Quant au sujet du film, certes... Mais bon, je te dis, je ne m'attend pas à ce que ce soit tres proche de la verité historique. Si je vais le voir, c'est uniquement pour y voir marianne. Ceci etant vu la volumineuse correspondance de la reine, on connait a peu pres tout des reponses à donner à cette periode.
Le simple sort que l'equipe de tournage a fait subir au pamphlet preté donne la pleine mesure du respect qu'ils ont pu avoir de la chose historique.
En fait quand j'ai vu l'affiche, et au dela la bande annonce, me suis demandé pourquoi sophia copola n'a pas demandé a madonna de prendre le role... Car c'est tres glam rock
Quant au sujet du film, certes... Mais bon, je te dis, je ne m'attend pas à ce que ce soit tres proche de la verité historique. Si je vais le voir, c'est uniquement pour y voir marianne. Ceci etant vu la volumineuse correspondance de la reine, on connait a peu pres tout des reponses à donner à cette periode.
Le simple sort que l'equipe de tournage a fait subir au pamphlet preté donne la pleine mesure du respect qu'ils ont pu avoir de la chose historique.
En fait quand j'ai vu l'affiche, et au dela la bande annonce, me suis demandé pourquoi sophia copola n'a pas demandé a madonna de prendre le role... Car c'est tres glam rock