Chouette du débat!
Alors, personnellement, je ne peux pas vraiment comparer. La seule autre GP parisienne que j'ai faite, c'était celle de l'an dernier.
Cher Zphyr, méfie toi quand on commence à dire "c'était mieux avant", c'est le début de la fin! Mais bon, j'dis ça j'dis rien
J'avais envie de te contredire sur deux ou trois points.
Déjà sur la présence des partis politiques dans la marche:
Cette présence ne me choque absolument pas et même je la trouve plutôt positive. Bien entendu, heureusement que les homos se sont pris en main tout seul (ne me regardez pas comme ça, il n'y a aucun sous-entendus) et qu'ils ont su se battre pour faire avancer leur reconnaissance dans la société car s'il avait fallu attendre que les partis politiques traditionnels se réveillent et que ce soit eux qui se fassent les porte-parole des homosexuels, nous n'aurions pas autant avancer. Mais... Faut-il pour autant faire la fine bouche en critiquant leur participation à la marche aujourd'hui? Qu'ils soient là, même s'ils sont arrivés en retard, c'est plutôt encourageant. Mieux vaut tard que jamais (oui moi aussi je peux parler comme ma grand-mère). Alors, oui, ils n'ont pas été à la hauteur au début. Mais aujourd'hui, ce serait un peu abusif que de dire que ces partis ne prennent pas en compte les revendications en terme d'égalité et de droits des homosexuels. A la rigueur, que cette prise en compte ne soit rien de plus que de la démagogie, de l'opportunisme politique ou du politiquement correct, on s'en fiche; ce qui compte c'est le résultat.
La marche est porteuse d'un message politique. Et si nous voulons que ce message soit entendu, à un moment ou à un autre, il faudra bien que les associations militantes gays soient écoutées par les responsables politiques. Or, la présence au sein de la marche des associations militantes et des partis politiques permet ce dialogue et cette rencontre entre des gens qui portent des revendications d'une part et des hommes / femmes politiques qui peuvent agir au sein des instances de décision. Oui je sais vous allez me dire, l'argument de la marche comme lieu de dialogue et de rencontre entre militants associatifs et militants politiques tient moyennement la route quand on voit la qualité du dialogue entre Gaylib et les Panthères roses. Certes! C'était pas du dialogue mais de la confrontation d'idées et finalement on est toujours dans le politique, donc dans le sujet!
Accessoirement, voir dans la marche des partis politiques, ça permet de rappeler aux jeunes homosexuels qui défilent, et aussi aux téléspectateurs / spectateurs voyant le défilés, que l'homosexualité en elle-même est quelque chose de tout à fait banal. Des homos, il y en a partout, même à l'UMP! C'est dire... Et même si les militants de Gaylib m'ont un poil exaspéré, ça m'a fait un bien fou d'imaginer que Christian Vanneste serait encore plus exaspéré quand il verrait des gens défilés au sein de cette marche au nom de son parti.
Sur le militantisme et notamment celui des sœurs de la perpétuelle indulgence:
Je ne suis pas tout à fait d'accord sur la définition du militantisme qui apparaît en filigrane derrière cette remarque.
Effectivement, les messages / slogans des Sœurs de la perpétuelles indulgence étaient très militants. Mais, perso, j'ai trouvé que leur militantisme n'allait pas toujours dans la bonne direction. Rien à redire sur la partie "soyez fiers de ce que vous êtes". Cependant, j'ai trouvé bcp plus maladroite, le reste du discours qui tendait à opposer hétéro / homosexualité: par ex, "aujourd'hui, c'est notre fête nationale", "tous les autres jours de l'année, c'est la fête des hétéros, aujourd'hui c'est la nôtre", etc, etc
Je pense qu'on peut être militant sans être autant communautariste. Gloups, ça y est le gros mot est lâché. Je m'étais pourtant promis de ne pas l'écrire. Je suis sûr que ça va encore lancer un débat sans fin.
Il me semble que justement la présence de partis sur la marche montre qu'il y a encore une dimension militante même si celle-ci a changé de nature.
Sur l'absence du thème du mariage et de l'adoption:
A ce sujet, la réponse de l'inter LGBT et de son porte-parole Alain Pirioux est tout à fait cohérente et construite. Perso, elle m'a convaincu. L'absence de ces thématiques n'est pas synonyme d'un déclin du militantisme. C'est juste un choix tactique. Faire de la marche un lieu de revendication pour le mariage et l'adoption ça aurait sans doute eu plus de gueule sur le plan politique mais étant donné la présence à la tête de l'Etat de qui vous savez, ça n'aurait pas été efficace. Ca sert à rien, il me semble, de réclamer très fort une chose dont on sait que pour l'instant on ne l'aura pas. Mieux vaut me semble-t-il garder ses forces pour un moment plus propice. Mon argument est sans doute un peu bancal; on peut m'objecter qu'avec ce genre de position, on ouvre la porte à la résignation. Ouais bon OK. Mais je n'ai rien d'autre à dire...
Enfin, pour conclure sur un accord, parce que je n'aime pas les dissensions! Moi aussi, j'ai trouvé les slogans de Gaylib particulièrement provoc et leurs auteurs particulièrement tête-à-claque.
Mentionner la loi aggravant les peines pour propos homophobes, qui certes a été l'œuvre de la droite, sans rappeler que l'UMP c'est aussi Vanneste, le seul homme politique à avoir été condamné par ladite loi, fallait oser!
Et mentionner aussi le contrat d'union civile, le projet de statut du beau parent comme si c'était fait alors qu'on en est loin, ça me fait doucement rigoler!
Au passage, j'ai a-do-ré la pirouette rhétorique : "le CUC prévoit les mêmes droit et devoirs que le mariage (hors filiation" Tu parles Charles! Si tu exclus la filiation, ce ne sont plus les mêmes droits et devoirs!
Tiens, sans aucun rapport quoique, il paraît que Gaylib distribuait des préservatif U M P, ça nous a inspiré plein de jeux de mots affreux que je ne me permettrai pas de répéter sur le forum mais qui sont très réalistes!
Bien, comme d'habitude, ce message part dans tous les sens!
Tant pis, j'assume ! (sinon, le reste est vrai !)
)